Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, выступление прокурора Пападопуло Е.И., поддержавшей доводы представления, просившей их удовлетворить, мнение осужденного ФИО11., защитника-адвоката Карпенко А.В., полагавших необходимым апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Абинского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 6 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа, т. е. 1 500 000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Постановлено к месту отбывания наказания следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок отбывания наказания времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ.

Постановлено назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменен, вместо основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа назначено по ч. 6 ст. 204 УК РФ только основное наказание в виде штрафа 1 000 000 рублей.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил деньги в значительном размере за совершение действий в интересах дающего, при этом такие действия входят в служебные полномочия такого лица, и оно в силу своего служебного положения может способствовать этим действиям.

Преступление совершено в <адрес> в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В., анализируя материалы уголовного дела и действующее законодательство, отмечает, что апелляционное постановление не мотивировано и не отвечает требованиям законности, обоснованности.

Указывает, что апелляционная инстанция при назначении наказания, фактически не выявив нарушений требований УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции и не учтя каких-либо новых обстоятельств, характеризующих личность или смягчающих наказание, осуществила переоценку ранее учтенных судом первой инстанции обстоятельств.

Также обращает внимание, что санкцией ч. 6 ст. 204 УК РФ предусмотрено назначение основного наказания в виде штрафа с обязательным назначением дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, однако, в нарушение указанных требований закона, суд апелляционной инстанции дополнительное наказание ФИО1 не назначил.

Просит апелляционное постановление отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

В письменных возражениях защитник-адвокат ФИО7 просит оставить кассационное представление на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года на приговор Абинского районного суда от 30 марта 2021 года без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как видно из обжалуемого апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции, осуждая ФИО1, не в полной мере выполнил положения уголовного закона и назначил чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы, хотя и соответствующее санкции статьи уголовного закона, однако противоречащее требованиям ст.ст. 6, 43,60 УК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, сославшись на совокупность указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и положительные данные о личности виновного, его семейное положение, факт рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке, назначил ФИО1 наказание в виде штрафа.

Санкцией ч. 6 ст. 204 УК РФ предусмотрено назначение основного наказания в виде штрафа с обязательным назначением дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 УК РФ наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью применяется в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания.

При этом если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и должно быть мотивировано в приговоре со ссылкой на указанную статью (ст. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Однако при назначении основного наказания ФИО12 по преступлению, предусмотренному ч. 6 ст. 204 УК РФ, суд в нарушение названных норм закона не указал на назначение дополнительного наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При таких обстоятельствах, поскольку со дня вступления в законную силу приговора один год не истек (ст. 401.6 УПК РФ), а допущенные при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции нарушения закона являются существенными (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ), повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судебная коллегия считает необходимым кассационное представление удовлетворить, отменить апелляционное постановление и передать уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду следует с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным как в апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО9, так и в кассационном представлении, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Определение01.03.2022