Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8. ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 на приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО25, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, поддержавших доводы жалобы, законного представителя оправданного ФИО1ФИО23 и защитников-адвокатов ФИО19 и ФИО20, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО21, полагавшего необходимым судебные решения отменить, судья, судебная коллегия

установила:

приговором Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 января 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, оправдан по ч. 4 с. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании ст.ст. 133, 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) за ФИО1 признано право на реабилитацию.

По вступлению приговора в законную силу постановлено снять арест с недвижимого имущества, указанного в приговоре.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 мая 2023 года приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 января 2023 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы потерпевших - без удовлетворения.

Приговором суда первой инстанции ФИО1 оправдан в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе потерпевшие, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, ставят вопрос об их отмене и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы утверждают, что у суда первой инстанции не имелись какие-либо законные основания и документальные доказательства для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора с правом на реабилитацию.

Отмечают, что судами первой и апелляционной инстанций допущены неправильное применение и истолкования ст. 90 УПК РФ, предусматривающей вопросы применения принципов преюдиции в уголовном процессе.

Ссылаясь на положения п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) указывают на то, что до настоящего времени законные жилищные права членов <данные изъяты>», то есть потерпевших по уголовному делу, не восстановлены, им причинен материальный ущерб в размере 26 702 850 рублей, а также значительные убытки, связанные с рассмотрением гражданских дел и уголовного дела.

Считают, что нарушение жилищных прав членов <данные изъяты> стало возможным в результате корыстных действий обвиняемого ФИО1, препятствующего государственной регистрации права собственности на построенные на денежные средства членов <данные изъяты>» квартиры и его корыстных манипуляций, связанных с продажей ФИО22 земельного участка и всех квартир в жилом многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, всего за 5 000 000 рублей, тогда как на строительство указанных квартир расходы составили 26 702 850 рублей. В действиях ФИО1 содержатся все признаки и элементы состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, имеются достаточные поводы и документальные доказательства для уголовного преследования.

Полагают, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил положения ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

Полагают, что судами не применены способы защиты и восстановления гражданских прав потерпевших, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, а именно восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Для восстановления нарушенных жилищных прав потерпевших подлежит применению п. 4 ст. 218 ГК РФ, в сочетании со способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Просят приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Горячеключевской городской суд в ином составе суда.

В письменных возражениях представитель умершего обвиняемого ФИО1ФИО23 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает, что приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 надлежит отменить.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции, а судом апелляционной инстанции они не устранены.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение (постановление) суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных сторонами.

Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судебная коллегия приходит к выводу, что по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно требованию ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Указанные требования к содержанию оправдательного приговора приведены и в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Однако обжалуемый приговор в отношении ФИО1 не отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора суда содержит лишь формулировку предъявленного ему обвинения и в нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в ней отсутствуют обстоятельства уголовного дела, установленные судом, в том числе время, место, обстоятельства произошедших событий и их последствия.

Вопреки указанным требованиям, опровергнув доводы обвинения, суд первой инстанции не изложил и не привел в приговоре фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1, так как они были установлены судом, не привел доказательств, подтверждающих выводы суда, и не дал им оценки, чем нарушил требования ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, оправдывая ФИО1 в инкриминируемом преступлении, суд пришел к выводу, что органы предварительного расследования не указали, в чем выразился обман потерпевших и умысел ФИО1 на совершение мошенничества, то есть не раскрыли объективную сторону состава преступления.

Отметил, что из фабулы предъявленного обвинения следует, что по версии следствия у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на приобретение права собственности на чужое имущество путем обмана уже после регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, что противоречит разъяснениям пп. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Обратил внимание на то, что органами предварительного следствия не установлен предмет преступного посягательства, так как на листе 8 обвинительного заключения указано: «возник преступный умысел, направленный на приобретение права собственности на чужое имущество путем обмана, то есть безвозмездное, незаконное, противоправное приобретение права собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом», а на листе 10 обвинительного заключения указано: «незаконными противоправными действиями со стороны ФИО1 нарушены их законные права, внесенные ими в строительство жилого дома по адресу: <адрес>, денежные средства путем обмана похищены и причинен имущественный ущерб в особо крупном размере».

Также указал, что органами предварительного следствия не установлена причинно-следственная связь между действиями потерпевших по передаче денежных средств ФИО24 и привлечением к уголовной ответственности ФИО1

Таким образом, суд фактически указал на нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, которые в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ служат основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Также, обосновывая свое решение о невиновности ФИО1 суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 90 УПК РФ сослался на решения Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, однако данное решение суда в части обоснования невиновности ФИО1 вызывает сомнение.

В силу положений ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, признаются судом без дополнительной проверки, если они представляются бесспорными и не вызывают сомнений у суда. В противном случае суд обязан данное обстоятельство исследовать по существу и дать ему свою оценку, которая не может быть ничем ограничена, в том числе вступившим в законную силу решением суда.

Фактические обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными решениями, разрешившими дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, вопреки выводам суда, сами по себе не предопределяют его выводы о невиновности ФИО1 по данному уголовному делу.

Обстоятельства мошеннических действий как уголовно наказуемого деяния не были предметом доказывания в Горячеключевского городского суда как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, исходя из содержания описательно-мотивировочной части приговора факт хищения денежных средств потерпевших на общую сумму 26 702 850 рублей установлен в ходе судебного заседания, при этом суд указал на то, что «не установлена причинно-следственная связь между действиями потерпевших по передаче денежных средств ФИО24 и ФИО1 на привлечение денежных средств от граждан на строительство дома в пользу ФИО1 и дальнейшим их хищения», а также отметил, что данных о внесении в кассу или на расчетный счет <данные изъяты> денежных средств, полученных ФИО24, от потерпевших государственным обвинением не представлено и в материалах дела не имеется, при заключении договоров с потерпевшими ФИО24, от имени председателя <данные изъяты> поставил в них печать с несоответствующим действительности ИНН <данные изъяты>», а также учел имеющееся в материалах уголовного дела нотариально заверенное заявление ФИО24 о том, что действуя по доверенности от имени ФИО1 договоров продажи квартир, долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> не заключалось, дом строится хозспособом.

Иными словами суд в нарушение п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которому разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимого, и использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, запрещается, допустил формулировку о совершенных ФИО24 противоправных действиях.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на исследованных материалах.

Однако как усматривается из содержания апелляционного определения, доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам обвинения о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, в том числе и тому, что преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, поскольку на момент совершения сделки по отчуждению земельного участка с расположенным на нем незавершенным строительством трехэтажным жилым домом на 18 квартир, он достоверно знал и понимал, что домовладение построено за денежные средства пайщиков <данные изъяты> Понимая, что в строительство объекта вложены значительные денежные средства, размер которых значительно превышал сумму долга, который не выплатил ему ФИО24, суд апелляционной инстанции, фактически дословно скопировав приговор, оставил без внимания, ограничившись указанием на то, что «суд первой инстанции обоснованно постановил по делу оправдательный приговор, который соответствует предъявляемым требованиям, поскольку в нем подробно указаны существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные в судебном заседании, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные государственным обвинителем».

Суд апелляционной инстанции по существу устранился от их проверки и не привел собственных мотивов путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются, т.е. оставил без внимания и не высказал по ним никаких конкретных суждений, что является нарушением требований ст. 389.28 УПК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевших, а также доводы, изложенные ими в судебном заседании, рассмотрены по существу не были.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, как в части проверки доказательств по правилам ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и их оценки с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, в части соблюдения требований, предъявляемых ст. 305 УПК РФ к описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, данные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку со дня вступления в законную силу приговора один год не истек (ст. 401.6 УПК РФ), а допущенные нарушения закона являются существенными (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ), повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, принятые по данному делу приговор и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем их надлежит отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным как в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, так и в кассационной жалобе, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи