Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Курганской области Ураимова К.А. и жалобе осужденного Бойко В.Ю. о пересмотре приговора Шадринского районного суда Курганской области от 19 октября 2020 г., которым

БОЙКО Вячеслав Юрьевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 9 ноября 2005 г. Шадринским городским судом Курганской области с учетом изменений, внесенных Кетовским районным судом Курганской области от 11 сентября 2014 г., по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 11 месяцев,

- 16 мая 2006 г. Шадринским городским судом Курганской области с учетом изменений, внесенных Кетовским районным судом Курганской области от 23 ноября 2016 г. и апелляционным постановлением Курганского областного суда от 31 января 2017 г., по п. «г» ч. 2 ст. 161; ч. 1 ст. 111 УК РФ в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 9 ноября 2005 г. к лишению свободы на срок 15 лет 6 месяцев;

постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 26 июля 2019 г. в порядке ст. 80 УК РФ неотбытая часть лишения свободы по приговору от 16 мая 2006 г., составлявшая 1 год 6 месяцев 26 дней, заменена ограничением свободы на срок 3 года 6 месяцев, в связи с чем Бойко В.Ю. освобожден 6 августа 2019 г.;

постановлением Шадринрского районного суда Курганской области от 20 августа 2020 г. неотбытая часть ограничением свободы заменена лишением свободы на срок 1 год 2 месяца 27 дней;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы с доход государства,

в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы на срок 1 год 11 месяцев,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 мая 2006 г. и окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 26 августа 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу 3 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационных представления и жалобы, выслушав выступление защитника – адвоката Хазина И.М., поддержавшего доводы кассационных жалобы и представления, мнение прокурора Масалимова Р.Р. об изменении приговора по доводам кассационного представления, оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бойко В.Ю. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества у <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей,

а также за похищение ее паспорта.

Преступления совершены 25 августа 2020 г. в г. Шадринск Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора, назначении наказания по совокупности, определяемой ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, поскольку на момент принятия Кетовским районным судом Курганской области 26 июля 2019 г. в порядке ст. 80 УК РФ решения о замене более мягким видом наказания неотбытой части лишения свободы она составляла 1 год 6 месяцев 26 дней, суд же заменил ее ограничением свободы на срок 3 года 6 месяцев, то есть на срок, превышающий неотбытую часть лишения свободы, что ухудшило положение осужденного и повлекло в оспариваемом приговоре неверное исчисление неотбытой части наказания при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Бойко В.Ю. просит о смягчении наказания, ссылаясь на то, что не знал о нахождении в сумочке потерпевшей паспорта. Осужденный обратил внимание на то, что потерпевшей все похищенное возвращено; судом не мотивировано назначение реального лишения свободы.

Кроме того, по делу принесены письменные возражения, в которых Шадринский межрайонный прокурор Курганской области Григорьев В.А. изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой и просил оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу таких нарушений уголовного закона относятся нарушения, допущенные при назначении наказания.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены.

Осужденному неоднократно разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ и были понятны ограничения, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, о том, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Тем не менее Бойко В.Ю. согласился с предъявленным обвинением, в том числе с тем, что паспорт потерпевшей был им похищен, а также с юридической квалификацией содеянного. В свою очередь суд убедился в том, что собранные по делу доказательства подтверждают обвинение.

Действиям Бойко В.Ю. дана правильная юридическая квалификация.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из изложенных в приговоре фактических обстоятельств и материалов уголовного дела следует, что умыслом осужденного охватывалось похищение паспорта <данные изъяты> В процессе завладения ее имуществом осужденным в сумочке потерпевшей был обнаружен ее паспорт наряду с другим имуществом, которые он положил в свою сумку, а сумку потерпевшей выбросил. Похищенный паспорт и имущество <данные изъяты> осужденный привез к себе домой и поместил в перчаточное отделение своего автомобиля, где оно было обнаружено следователем в ходе осмотра места происшествия и впоследствии возвращено потерпевшей. Таким образом, паспорт потерпевшей осужденным был похищен и обращен в свою собственность.

Наказание за каждое из преступлений и по их совокупности Бойко В.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оно по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, находится в пределах, примененных судом ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. При его назначении приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, влияющие на наказание, обстоятельства совершения преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не признанных судом таковыми, по делу не имеется.

Похищенное имущество и паспорт возвращены потерпевшей усилиями сотрудников полиции. Признавать данное обстоятельство смягчающим наказание Бойко В.Ю. оснований не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В этой связи назначение осужденному лишения свободы отвечает вышеприведенным требованиям закона.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, и ч. 3 ст. 68, 73, 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел и привел соответствующие мотивы.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, рецидива преступлений, препятствовало применению ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Вместе с тем доводы кассационного представления заслуживают внимания.

В отношении постановления Кетовского районного суда Курганской области от 26 июля 2019 г., которым решен вопрос исполнения приговора от 16 мая 2006 г., возбуждено кассационное производство, решение по которому в настоящее время не принято. Поскольку окончательное наказание назначено Бойко В.Ю. по совокупности с этим приговором от 16 мая 2006 г. на основании ст. 70 УК РФ, то имеются основания полагать о неправильном применении ст. 70 УК РФ в обжалуемом приговоре от 19 октября 2020 г., что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшие на исход дела. В связи с чем приговор в этой части нельзя признать законным, он подлежит отмене с передачей на новое рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 3,6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 19 октября 2020 г. в отношении БОЙКО Вячеслава Юрьевича отменить в части назначении ему наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, уголовное дело в отмененной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи