Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Каманина И.В. и Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., осуждённого Попова А.С. и защитника - адвоката Махаджиева М.Э., а также представителя потерпевшего - Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя ФГКУ «ЮРУПО Минобороны России» Атрофименко И.А. посредством системы видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Махаджиева М.Э. на приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 23 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника – адвоката Махаджиева М.Э. и осуждённого Попова А.С. в поддержку доводов жалобы, а также представителя потерпевшего – Атрофименко И.А. и прокурора Зиганшина Ф.Р., предложивших обжалованные судебные решения оставить без изменения,

установил:

указанным приговором военнослужащий войсковой части <данные изъяты>, <звание>

Попов Александр Сергеевич, ранее несудимый

осуждён: за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 месяцев; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений окончательное наказание назначено путём полного сложения лишения свободы со штрафом в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 рублей, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором удовлетворён гражданский иск заместителя военного прокурора Новочеркасского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации и взыскано с Попова в пользу Министерства обороны РФ 107 014 рублей 50 копеек. Также приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением Южного окружного военного суда от 23 апреля 2021 г. приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 1 марта 2021 г. в отношении Попова изменён с исключением из описательно-мотивировочной части приговора протокола очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым Поповым и ссылки на сложение наказаний при применении ч. 3 ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Попов признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, а также в хищении чужого имущества путём обмана. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого - адвокат Махаджиев М.Э. просит отменить приговор и апелляционное определение в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как отмечает автор жалобы, суд, приведя в приговоре фамилии посредника и взяткополучателя, тем самым указал на их виновность в преступных деяниях. При этом, как полагает защитник, уголовное дело в отношении указанных лиц не могло быть выделено в отдельное производство, а поэтому уголовное дело в отношение Попова подлежало возвращению прокурору.

Как отмечает далее в жалобе защитник, в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований ст. 75, 240 УПК РФ, а также те, которые не были исследованы судом вовсе. Протокол осмотра изъятого у ФИО1 USB накопителя от 09 сентября 2020 г. приобщён к материалам дела и исследован незаконно, поскольку был предоставлен суду свидетелем ФИО3 в ходе его допроса. При этом данный свидетель был вызван и допрошен судом в отсутствие ходатайств об этом участников процесса и при условии отсутствия данного свидетеля как в обвинительном заключении, так и в постановлении судьи о назначении судебного заседания. Протокол допроса свидетеля ФИО4 также необоснованно положен в основу приговора, поскольку причины неявки данного свидетеля в судебное заседание судом не выяснялись и не были установлены. Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2., ФИО5 не содержали в себе сведений, относящихся к предмету судебного разбирательства, а показания свидетеля защиты ФИО6 в приговоре искажены. Показания Попова и свидетеля ФИО7 отвергнуты судом безмотивно.

В заключение жалобы защитник указывает на то, что дело рассмотрено судом с нарушением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением всех соответствующих требований уголовно-процессуального закона, объективно, в полном объеме. Принцип состязательности и равноправия сторон соблюдён гарнизонным военным судом. Сторонам по делу предоставлены равные возможности для реализации имеющихся у них в силу закона прав и исполнения возложенных обязанностей. Нарушений, свидетельствующих об ограничении судом каких-либо прав стороны защиты, не установлено. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом первой инстанции с соблюдением соответствующих требований закона, непосредственно в ходе судебного следствия.

Все исследованные судом доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты получили надлежащую оценку суда на предмет их относимости, достоверности и допустимости, а их совокупность – на предмет достаточности для принятия по делу правильного окончательного решения.

Выводы суда о виновности осуждённого в даче через посредника должностному лицу взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий подтверждаются представленными в материалах дела и надлежаще исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего Атрофименко, свидетелей ФИО1 , ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО6, специалиста ФИО4, протоколами следственных действий и другими документами.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии у свидетелей оснований оговаривать осуждённого Попова, о достоверности их показаний, а также о достоверности и допустимости письменных доказательств, составляющих основу приговора. Все противоречия, имеющиеся в исследованных доказательствах, оценены и устранены.

Содержание описательной части приговора не свидетельствует о незаконности приговора. Лица, на которых имеется ссылка в кассационной жалобе, допрошены в качестве свидетелей правомерно, поскольку одно из них указано в обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, а другое лицо допрошено в суде по ходатайству стороны защиты.

Доводы жалобы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с незаконным выделением уголовного дела в отношении Попова несостоятельны, поскольку противоречат требованиям уголовно-процессуального закона. Из постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении Попова от 27 октября 2020 г. видно, что оно вынесено с соблюдением ст. 155 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий. При этом следует учесть, что в силу ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследований, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Следователь ФИО3 допрошен судом в качестве свидетеля на основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч.8 ст. 234 УПК РФ. Допрос следователя в судебном заседании правомерен, поскольку он осуществлён в соответствии с правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 6 февраля 2004 г. № 44-О, согласно которой положения, определяющие круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Фактические данные из протокола осмотра документов от 09 сентября 2020 г. обоснованно приняты судом во внимание в качестве доказательств, поскольку копия указанного процессуального документа, представленная свидетелем ФИО3, приобщена к материалам дела и исследована судом с соблюдением требований ч. 2 ст. 279 УПК РФ.

Оглашение судом первой инстанции показаний неявившегося специалиста ФИО4, неоднократно надлежащим образом извещённой о времени и дате судебного заседания, также произведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона ч. 2 ст. 281 УПК РФ. При этом данное решение принято судом после выяснения мнения сторон, которые не возражали против оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования.

С учётом совокупности вышеуказанных данных суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Попова по даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за заведомо незаконные действия по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, повышенной степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного им, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда о необходимости назначения Попову за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний и об отсутствии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются обоснованными.

В то же время Кассационный военный суд считает необходимым приговор и апелляционное определение по уголовному делу в отношении Попова изменить по следующим основаниям.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно обвинительному заключению действия Попова, выразившиеся в даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий одновременно квалифицированы по правилам идеальной совокупности преступлений как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

Суд также признал Попова виновным в мошенничестве, установив и изложив в описательной части приговора объективную сторону дачи им взятки и далее отметив, что после получения взятки должностными лицами, ответственными за приём нормативов по физической подготовке, вопреки действительным результатам фактической сдачи установленных нормативов, были внесены сведения о получении Поповым высшего квалификационного уровня физической подготовленности. Как далее установил суд, Попов, продолжая реализовывать задуманное, действуя из корыстной заинтересованности, с целью хищения денежных средств, незаконно получив высший квалификационный уровень физической подготовки, путём обмана должностных лиц войсковой части <данные изъяты> и Министерства обороны Российской Федерации о наличии у него такого уровня физической подготовки незаконно получал в составе ежемесячного денежного довольствия ежемесячную надбавку в размере 70 процентов оклада по воинской должности, а всего за указанный в приговоре период незаконно получил 107 014 руб. 50 коп., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб государству в лице Министерства обороны Российской Федерации на вышеуказанную сумму.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Попова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, при таких, изложенных в приговоре обстоятельствах, не основаны на законе.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, заключается в совершении лицом с целью хищения чужого имущества, действий в виде обмана владельца этого имущества или злоупотребления его доверием как способа незаконного завладения этим имуществом, при котором оно передаётся виновному лицу на видимых законных основаниях.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 30 ноября 2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

При этом обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Между тем, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, чтобы непосредственно сам Попов представлял должностным лицам воинской части ведомости с недостоверными сведениями о наличии у него высшего квалификационного уровня физической подготовки, а напротив, установлено, что эти действия осуществлялись самим взяткополучателем.

Как видно из показаний свидетеля ФИО5, именно после получения взятки от Попова по указанию начальника физической подготовки части осужденный был включен им в список военнослужащих, сдавших физическую подготовку, который был передан затем в отдел кадров для подготовки проекта приказа командира воинской части на выплату соответствующей надбавки.

Таким образом, приговором не установлено, что Попов сообщил должностным лицам воинской части сведения, не соответствующие действительности, повлекшие выплату ему надбавки, в большем в размере, чем ему полагалось. Следовательно, обман со стороны осуждённого, как необходимая составляющая мошенничества, не установлен.

Между тем, в силу требований пп. 1, 2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в числе прочих вопросов, подлежащих разрешению судом при постановлении приговора, как условие законности приговора, является разрешение судом вопросов о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый и доказано ли, что деяние совершил подсудимый.

Как видно, данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

При таких данных, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что сам по себе факт дачи Поповым взятки за заведомо незаконные действия, а именно за внесение в ведомости недостоверных сведений, одновременно не образует объективной стороны мошенничества, поскольку недостоверные сведения о наличии у осужденного высшего квалификационного уровня физической подготовки были представлены должностным лицам воинской части другим лицом.

Данные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным следует признать, что ч. 1 ст. 159 УК РФ за те же действия, которые квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ и в совершении которых установлена вина Попова, вменена ему излишне, без достаточных правовых оснований и тем самым подлежит исключению из приговора.

В связи с этим надлежит исключить из приговора назначенное Попову наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также указание о назначении наказания по совокупности преступлений.

Гражданский иск заместителя военного прокурора Новочеркасского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с осуждённого в пользу Министерства обороны Российской Федерации 107 014 руб. 50 коп. на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ необходимо оставить без рассмотрения.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 01 марта 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 23 апреля 2021 г. в отношении Попова Александра Сергеевича изменить.

Исключить осуждение Попова А.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначение Попову А.С. окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск заместителя военного прокурора Новочеркасского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с Попова А.С. в пользу Министерства обороны Российской Федерации 107 014 руб. 50 коп. оставить без рассмотрения.

В остальной части указанные приговор и апелляционное определение в отношении Попова А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Махаджиева М.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи