Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Алиева Ф.С. на приговор Кировского районного суда города Астрахани от 23 марта 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Алиева Ф.С., защитника-адвоката Илова В.Н., поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Кухарь В.В., полагавшей необходимым в судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда города Астрахани от 23 марта 2021 года

Алиев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Азербайджан, гражданин Российской Федерации, ранее судимый приговором Кировского районного суда города Астрахани от 28 февраля 2020 года по ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 200 000 рублей,

осужден по ч. 1 ст. 198 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

Гражданский иск прокурора удовлетворен, постановлено взыскать с Алиева Ф.С.о в доход бюджета Российской Федерации 4 198 485 рублей.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 27 мая 2021 года приговор суда первой инстанции изменен, уточнена описательно-мотивировочная часть приговора, постановлено считать установленным, что Алиев Ф.С.о имел умысел на уклонение от уплаты налогов в крупном размере; на странице 3 в третьем абзаце считать установленным период с 1.01.2019 по 29.03.2019; на странице 12 в пятом абзаце считать установленным, что Алиев Ф.С.о уклонился от уплаты единого налога на вмененный доход.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Айтжановой А.Г. и апелляционная жалоба адвоката Илова В.Н. - без удовлетворения.

По приговору суда Алиев Ф.С.о признан виновным и осужден за то, что, являясь физическим лицом, уклонился от уплаты единого налога на вмененный доход в крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

Преступление совершено осужденным в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Алиев Ф.С.о, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, отмечает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств он необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана.

Указывает, что период, вмененный ему, фактически входил в период документирования преступления по уголовному делу №.

Ссылаясь на решение Кировского районного суда города Астрахани от 28 февраля 2020 года, утверждает, что площадь для расчета ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ должна составлять 237 кв. м. В связи с тем, что площадь его торгового места в первые два квартала 2019 года не изменилась, полагает, что за основу правильного расчета ЕНВД необходимо использовать именно эту площадь.

В обоснование доводов кассационной жалобы приводит заключение специалиста №, проведенного на основании адвокатского запроса адвоката ФИО6 АНО «<данные изъяты>», согласно которому размер площади, включаемой в состав физического показателя для расчета ЕНВД Алиевым Ф.С. оглы за 1-2 кварталы 2019 года должен составлять 237 кв.м, сумма исчисленного единого налога на вмененный доход за ДД.ММ.ГГГГ составила 352 918 рублей, за 2 квартал – 352 918 рублей, а всего – 705 836 рублей.

На основании этого, автор жалобы приходит к выводу, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 198 УК РФ, так как размер ущерба (неуплаченных налогов), нанесенный Алиевым Ф.С.о при оплате ЕНВД, с учетом преюдиции судебного акта Кировского районного суда составляет менее 2 700 000 рублей.

Утверждает, что заключение эксперта ФИО8 не могло быть положено в основу обвинительного приговора, так как сама экспертиза была проведена с учетом недостоверных сведения, основано на предположениях эксперта и содержит неясности.

Считает, что следствием и обвинением не представлено доказательств того, что он использовал придомовую территорию в целях извлечения из нее коммерческой выгоды и осуществлял на ней розничную торговлю.

Обращает внимание, что допрошенная в судебном заседании специалист ФИО9 построила свои выводы на предположениях, в связи с этим справка от ДД.ММ.ГГГГ№ является недопустимым доказательством.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экономической судебной и налоговой экспертиз, а также в допросе эксперта Скворцова, чем было нарушено право осужденного на защиту.

Также суд не дал оценки заключению кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор и апелляционное постановление признать незаконными и отменить, производство по данному уголовному делу прекратить.

В письменных возражениях заместитель прокурора Кировского района города Астрахани Айтжанова А.Г. просит доводы кассационной жалобы адвоката Илова В.Н. признать необоснованными и оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Алиева Ф.С.о на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

С учетом внесенных апелляционным постановлением изменений обвинительный приговор в отношении Алиева Ф.С.о соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в установленном порядке с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Алиева Ф.С.о на защиту.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Алиева Ф.С.о в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Алиева Ф.С.о, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности Алиева Ф.С.о в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах:

- показаниях самого осужденного Алиева Ф.С.о, который вину признал частично и пояснил, что осуществлял торговлю из магазина, а также использовал в своей деятельности складские помещения.

- налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2019 года, в которой указано: код места учета - 120 (по месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя); код вида предпринимательской. деятельности - 07; величина физического показателя - 41; сумма исчисленного единого налога на вмененный доход за налоговый период 25 439 рублей - сумма единого налога исчисленного с учетом пункта 2.1, составила 16 379 рублей.

- налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2019 года, в которой указано код места учета - 120 (по месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя); код вида предпринимательской деятельности - 07; величина физического показателя - 125; сумма исчисленного единого налога на вмененный доход за налоговый период 100 825 рублей; сумма единого налога, исчисленного с учетом пункта 2.1, составила 69 265 рублей.

- показаниях свидетеля ФИО12, согласно которым Алиев Ф.С.о являлся налогоплательщиком по системе ЕНВД по розничной торговле, не имеющием торгового зала с 2004 по 2019 годы, согласно представленным документам Алиев Ф.С.о осуществлял розничную торговлю на объекте, расположенном по адресу <адрес>. За ДД.ММ.ГГГГ им была указана площадь торгового места 41 кв. м., а за 2 и 3 кварталы - 125 кв. м. Алиев Ф.С.о предоставлял сведения о том, что осуществляет деятельность в магазине.

- показаниях свидетеля ФИО13, согласно которым в ООО «<данные изъяты>», которое оказывает услуги по сдаче налоговой отчетности обратился Алиев Ф.С.о с просьбой составить налоговую декларацию. Никаких документов Алиев Ф.С.о не предоставлял, декларацию составляли с его слов. Алиев Ф.С.о сообщил, что у него одна торговая точка до 6 кв. м. Исходя из этих данных и рассчитывался налог. Коэффициент в декларации также указывался со слов Алиев Ф.С.о.

- Заключении эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому сумма неуплаченного единого налога на вмененный доход индивидуальным предпринимателем Алиевым Ф.С.о за 1 и 2 квартал 2019 года по торговым площадям, расположенным по адресу: <адрес>, составила 4 198 485 рублей (в том числе в 1 квартале - 2 139 727 рублей, во 2 квартале - 2 058 758 рублей), процентное соотношение неуплаченного налога к общей сумме налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет в пределах трех финансовых лет подряд, за 2016-2018 годы составляет 90,81 процента. В налоговых декларациях, в графе «Код вида предпринимательской деятельности» указан код 07 - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, тогда как должен был указан 09 - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, так как правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена.

Доводы кассационной жалобы на нарушение требований законодательства при составлении экспертного заключения судебная коллегия находит необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Заключение эксперта по данному делу произведено на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и стаж экспертной деятельности. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ, сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам авторов жалобы, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе на разъяснение экспертам прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ.

Давая оценку экспертному заключению, проведенному в ходе предварительного следствия, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что оно проведено с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при наличии надлежащей аккредитации, при этом правильность выводов экспертного заключения и компетенция эксперта сомнений не вызывают.

Также данное заключение согласуется с показаниями эксперта ФИО8, согласно которым она подтвердила выводы, изложенные в подготовленном ей экспертном заключении, и показала, что место торговли Алиева Ф.С.о не оформлено как магазин, оно относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов, в связи с чем его площадь определяется исходя из фактически используемой в торговле, путем замеров, что и было сделано в ходе обследования, которые отражены в план-схеме и фототаблице к протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экономической экспертизы, а также налоговой экспертизы. При этом суд рассмотрел данное ходатайство в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и принял мотивированное решение. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку ни материалы дела, ни доводы жалобы не содержат мотивированного обоснования необходимости проведения указанных экспертиз.

Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой доля неуплаченного Алиевым Ф.С.о единого налога на вмененный доход за 1 и 2 кварталы 2019 года в размере 4 198 485 рублей составляет 15,57 % от общей суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет за ДД.ММ.ГГГГ

Копиями налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход, представленными Алиевым Ф.С.о за 1 и 2 кварталы 2019 года, согласно которым в графе «Вид предпринимательской деятельности» проставлен код 07, в графе «Величина физического показателя» указан показатель в квадратных метрах 41, общая сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисленная и продекларированная Алиевым Ф.С.о, составила 85 644 рубля.

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были произведены замеры помещений и участков внутреннего двора, где осуществляется торговля и складирование предметов торговли индивидуального предпринимателя Алиева Ф.С. оглы, в результате которых установлено, что общая площадь, установленная как место осуществления торговли, составляет 1453 кв. метров.

Также вина Алиева Ф.С.о в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, производивших обследование объекта, на котором осуществлял торговлю Алиев Ф.С.о, в результате чего составлена схема, отражающая расположение объектов, в которых осуществлялась торговля и складировались предметы торговли, включая домовую и придомовую территорию, на которых находились строительные материалы; показаниями свидетеля ФИО16, подтвердившего, что строительные товары, реализуемые ИП Алиев располагаются как на придомовой территории, которая не огорожена, так и на внутридомовой территории, где можно посмотреть и выбрать товар, а на первом этаже дома находилось складское помещение, протоколами следственных действий; иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Алиева Ф.С.о со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решения суда об отказе в признании недопустимыми доказательствами справки от ДД.ММ.ГГГГ№, копии распоряжения о проведении гласного ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ№, протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке заключения специалиста №, что сумма неуплаченного ИП Алиевым Ф.С. налога на вмененный доход за 1-2 кварталы 2019 года составила 576 985 рублей, заключения специалиста Кизиловой о том, что взятая в основу расчета площадь торгового места в 237 кв. м. не подтверждена материалами дела, заключения кадастрового инженера, согласно выводам которого площадь территории, занимаемой Алиевым Ф.С.о участка равна 281 кв. м., о преюдициальном значении приговора Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом мотивированы. Основания не согласиться с выводами суда у судебной коллегии отсутствуют.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о неправильном исчислении площади помещения, подлежащего декларированию.

Так, в соответствии с абзацем 15 ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Алиев Ф.С. оглы для осуществления предпринимательской деятельности использовал не только место для торговли, но домовую и придомовую территорию, складские и иные площади.

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает исключение из общей площади торгового места площади, на которой обслуживание покупателей не производится (например, склады, подсобные помещения и т.д.). Такая норма установлена абзацем 22 ст. 346.27 НК РФ только в отношении торговли через объекты, имеющие торговые залы (магазины и павильоны).

Пунктом 3 ст. 346.29 НК РФ установлено, что при исчислении единого налога на вмененный доход налогоплательщиками, осуществляющими предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м, применяется физический показатель «торговое место».

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.

Если площадь торгового места превышает 5 кв. м, то при исчислении единого налога на вмененный доход применяется физический показатель «площадь торгового места» (в квадратных метрах).

При этом уменьшение площади торгового места на площадь помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, гл. 26.3 НК РФ не предусмотрено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что площадь, на которой ИП Алиев осуществлял продажу строительных материалов составляет 1453 кв. м., а представив в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД за 1 - 2 кварталы 2019 года, в которых указана площадь торгового места 41 кв. м. и 125 кв. м., соответственно, Алиев Ф.С.о уклонился от уплаты ЕНВД за данный период в сумме 4 198 485 рублей.

Иные выдвинутые осужденным Алиевым Ф.С.о версии относительно недопустимости и недостоверности доказательств, сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Алиева Ф.С.о о его якобы невиновности в инкриминируемых деяниях.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Алиева Ф.С.о, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, по делу отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Алиева Ф.С. оглы в инкриминируемых ему деяниях и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 198 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Илова В.Н., а также доводы, изложенные в судебном заседании, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о невиновности осужденного, о нарушениях уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия и в ходе судебного заседания, ненадлежащей оценке доказательств, проверены судами первой и апелляционной инстанций, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; проверка же приговора, вступившего в законную силу, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит.

Наказание Алиеву Ф.С.о назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны наличие малолетнего ребенка, положительная характеристика частичное признание вины.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, судом первой инстанции не установлены.

Вместе с тем суд при постановлении приговора допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2020 года Алиев Ф.С.о признан виновным в уклонении от уплаты единого налога на вмененный доход за 2016-2018 годы в крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений и осужден по ч. 1 ст. 198 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, который уплачен 12 марта 2020 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по правилам ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Однако суд первой инстанции в нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по приговору от 23 марта 2021 года в резолютивной части приговора указал на самостоятельное исполнение приговора суда от 28 февраля 2020 года.

Астраханский областной суд при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке данные обстоятельства оставил без внимания и не дал им надлежащей оценки.

Не применение судом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ и незачет уплаченного Алиевым Ф.С.о штрафа по приговору от 28 февраля 2020 года, свидетельствует о существенном нарушении судом уголовного закона при назначении Алиеву Ф.С.о наказания, которое повлияло на исход дела, т.е. на размер назначенного ему наказания, что является основанием для изменения приговора и апелляционного постановления.

Гражданский иск прокурора Кировского района г. Астрахани о взыскании с Алиева Ф.С.о в счет возмещения причиненного материального ущерба в доход бюджета Российской Федерации разрешен в соответствии с законом.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе защитника-адвоката Илова В.Н., изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с выводами которого основания отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 27 мая 2021 года в отношении Алиева <данные изъяты> оглы изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2020 года окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Зачесть отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2020 года в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Алиева Ф.С.о - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Определение01.03.2022