Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. о пересмотре апелляционного постановления Свердловского областного суда от 3 марта 2022 года и приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2021 года, которым

Селезнев Евгений Владимирович, родившийся судимый:

- 19 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Асбестовского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 16 апреля 2019 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 29 декабря 2020 года,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 3 марта 2022 года приговор изменен, исключено обстоятельство, смягчающее наказание осужденного, активное способствование расследованию преступления. Усилено назначенное наказание в виде исправительных работ до 1 года 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами усилено до 4 лет.

Выслушав выступления осужденного Селезнева Е.В., его защитника осужденного – адвоката Потамошневу О.М., мнение прокурора Логиной И.В., суд

установил:

вышеуказанным приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Селезнев Е.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им 23 октября 2021 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Считает, что судом не выполнены требования ст.6 УК РФ, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, указывает, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ является умышленным, что свидетельствует о его повышенной опасности ввиду осознания водителем нахождения в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством. Обращает внимание, что объективная сторона данного преступления характеризуется общественно-опасными действиями, заключающимися в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, в том числе и за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Его опасность заключается в том, что транспортным средством управляет лицо, по своему состоянию не способное обеспечить безопасность использования автомобиля. Указывает, что по смыслу закона, судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему приговором суда наказания за совершенное преступление, и при повторном совершении этим лицом преступления служит основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и потому предполагает применение к нему более строгих мер уголовной ответственности. По мнению автора представления, определенная Селезневу Е.В. мера наказания в виде исправительных работ, хоть и усиленная судом апелляционной инстанции, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, а также характеристике его личности, потому считает назначенное наказание не справедливым. Указывает, что суд при назначении наказания учел совокупность смягчающих и положительно характеризующих личность Селезнева Е.В. обстоятельств, которые, по мнению прокурора, должны учитываться в совокупности с другими обстоятельствами, и прежде всего, с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами дела. Считает, что сведения, на которые ссылается суд, характеризовали Селезнева Е.В. и на момент совершения им преступления, однако, не воспрепятствовали и не остановили его от совершения противоправного деяния в сфере безопасности дорожного движения - управления источником повышенной опасности в состоянии опьянения. Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что 23 октября 2021 года в момент совершения в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, Селезнев Е.В. управлял автомобилем в отсутствие водительского удостоверения, что также является нарушением положений действующего законодательства и по мнению прокурора, свидетельствует о явно пренебрежительном отношении к установленным в обществе требованиям и нормам, а также к возможным в результате преступного поведения последствиям, в том числе для иных лиц. Считает, что неправильное применение уголовного закона выразилось, в данном случае, в явно несправедливо мягком наказании в виде исправительных работ, без учета того, что наказание, не связанное с изоляцией от общества, не способствует в отношении Селезнева Е.В. достижению целей наказания, предусмотренных статьями 2 и 43 УК РФ. Полагает, что допущенные судом нарушения являются существенными, противоречат принципам назначения наказания, искажают смысл судебных решений как актов правосудия. Просит судебные решения отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Нарушения уголовного закона, подпадающие под вышеуказанные критерии, судами допущены.

Уголовное дело в отношении Селезнева Е.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением и наличием его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор не отвечает требованиям указанной статьи, если при рассмотрении уголовного дела были нарушены общие начала и порядок назначения наказания.

На основании требований ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из обжалуемого приговора, решая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, характеризующие личность Селезнева Е.В. данные, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, на основании чего пришел к выводу, о возможности назначения осужденному наказания в виде исправительных работ.

Вместе с тем, в силу положений ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, назначая наказание Селезневу Е.В., имеющему судимость за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что относится к наиболее грубым нарушениям Правил дорожного движения, учитывает, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Селезнева Е.В., смягчающие наказание обстоятельства и приходит к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ.

При этом суд не учитывает в должной мере характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, относящиеся к инкриминируемому деянию, связанного с грубым нарушением Правил дорожного движения, являющегося умышленным, в момент совершения преступления, Селезнев Е.В. управлял автомобилем в отсутствие водительского удостоверения, что также свидетельствует о явно пренебрежительном отношении к установленным в обществе требованиям и нормам.

Указанные обстоятельства фактически были исключены из судебной оценки при решении вопроса о назначении Селезневу Е.В. наказания в виде исправительных работ в качестве юридически значимых обстоятельств.

Между тем, характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Суд апелляционной инстанции хоть и усилил наказание осужденному, между тем также не учел характер общественной опасности преступления, придя к выводу что наказание в виде исправительных работ отвечает целям исправления осужденного.

Между тем, выявленные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влияющими на исход дела. Ввиду того, что установление фактических обстоятельств дела в соответствии с действующим уголовно - процессуальным законодательством отнесено как к компетенции суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовного закона, надлежащим образом мотивировав свои выводы, принять законное и обоснованное решение по делу.

Принимая данное решение, суд учитывает, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, запрещающий пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

определил:

апелляционное постановление Свердловского областного суда от 3 марта 2022 года в отношении Селезнева Евгения Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Свердловский областной суд в ином составе суда.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий