Гражданский кодекс часть 1

с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры майора юстиции Арешкина В.В., адвоката Рябовой Ю.А. – защитника осуждённого Берестнева А.А. и с участием путём использования систем видеоконференц-связи осуждённого Глумова Н.А. и его защитника - адвоката Блудовой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Блудовой М.Н. на приговор Владивостокского гарнизонного военного суда от 16 марта 2022 года и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 03 июня 2022 года в отношении Глумова Н.А.

Заслушав доклад судьи Ключикова И.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, выступления адвокатов Блудовой М.Н. и Рябовой Ю.А., осуждённых Глумова Н.А. и Берестнева А.А., поддержавших кассационную жалобу, и прокурора Арешкина В.В., полагавшего необходимым отменить апелляционное определение и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, кассационный военный суд

установил:

по указанному приговору бывший военнослужащий по контракту войсковой части №.<звание> Глумов Никита Артёмович, несудимый,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима.

По данному приговору также осуждён бывший военнослужащий по контракту этой же воинской части <звание> Берестнев А.А. по ч. 2 ст. 213 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Глумов судом признан виновным в том, что при обстоятельствах, приведённых в приговоре, он ночью 16 октября 2021 года в г. <данные изъяты> с применением физического насилия вымогал у потерпевшего ФИО. 3 000 рублей.

Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 03 июня 2022 года приговор изменён:

действия Глумова переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 163 на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Берестнева и защитников – адвокатов Блудовой и Огнева – без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Блудова выражает несогласие с вынесенными в отношении осуждённого Глумова судебными актами как постановленными, по её мнению, с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование этого защитник, приводя свой анализ фактических обстоятельств содеянного Глумовым, указывает на то, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Как полагает кассатор, в нарушение положений ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного Глумову обвинения, поскольку необоснованно учёл в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое органами предварительного следствия ему не вменялось.

Кроме того, при назначении Глумову наказания суды необоснованно не учли в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку Глумова с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона старший лейтенант юстиции Кушнарев выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив на основании ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объёме и обсудив доводы сторон, кассационный военный суд, принимая решение, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19) круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

По настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции допущено подобное нарушение, отвечающее указанным критериям.

Так, как следует из апелляционного определения, вывод Тихоокеанского флотского военного суда о справедливости наказания, назначенного осуждённому Глумову, относится к квалификации судом первой инстанции его преступных действий по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Однако после этого вывода суд апелляционной инстанции констатировал ошибочность данной квалификации и переквалифицировал содеянное Глумовым на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, но наказание за это преступление не назначил.

Между тем согласно ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещённое уголовным законом под угрозой наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части уголовного закона, и с учётом положений его Общей части.

В силу взаимосвязи указанных норм уголовного закона и ч. 1 ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении в апелляционном порядке приговора и установлении в действиях осуждённого признаков иного преступления суду апелляционной инстанции необходимо руководствоваться общими началами назначения наказания.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении осуждённого Глумова было допущено нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, которое является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учётом изложенного кассационный военный суд считает необходимым отменить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ вынесенное по настоящему уголовному делу апелляционное определение в отношении осуждённого Глумова и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же флотский военный суд в ином составе суда.

Принимая во внимание, что Глумов осуждён к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, кассационный военный суд на основании ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 03 июня 2022 года в отношении Глумова Никиты Артёмовича отменить, передать данное уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же флотский военный суд в ином составе судей.

Избрать Глумову Никите Артёмовичу меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 26 января 2023 года (включительно).

Председательствующий:

Судьи: