Гражданский кодекс часть 1

адвоката К***, представившей удостоверение № и ордер № Московской коллегии адвокатов «<данные изъяты>» <адрес>, осуществляющей защиту осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора <адрес> Чумака Д.Ю. на приговор Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М., изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, доводы кассационного представления прокурора, позицию прокурора Степановой Д.В., полагавшей обжалуемые судебные решения подлежащими отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, позицию адвоката К***, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в колонии -поселении.

Осужденному предписано следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства.

Срок наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. В срок лишения свободы зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора <адрес> Чумак Д.Ю., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с принятыми судебными решения ввиду неправильного применения уголовного закона, относящихся к назначению наказания, несоответствия приговора требованиям п.п. 4-6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ. В обоснование доводов прокурор указывает, что ФИО1 совершил преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока по приговору Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и испытательного срока по приговору Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он был осужден к условному лишению свободы. В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд принял решение о возможности сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что на момент постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по данному приговору истек, и необходимости отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Вывод о необходимости отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ является верным. Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 308 УУПК РФ в резолютивной части приговора суд, назначая окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, не сослался на ч. 4 ст. 74 УК РФ, то есть условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ фактически не отменил, присоединив к вновь назначенному наказанию часть неотбытого срока в виде лишения свободы, отбываемого условно. Кроме того, вывод суда об отсутствии необходимости отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ввиду истечения испытательного срока на момент постановления обжалуемого приговора является ошибочным. По смыслу уголовного закона возможность отмены условного осуждения связана с совершением преступления в течение испытательного срока. Часть преступных действий осужденного совершена им до истечения испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ, поэтому его истечение на момент постановления обжалуемого приговора правового значения не имеет. Истечение испытательного срока по приговору на момент постановления нового приговора не лишает первое судебное решение правовых последствий в случае совершения лицом хотя бы части преступных действий в период испытательного срока. При принятии решения о возможности сохранения условного осуждения данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Приговором Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание <данные изъяты> детей, совершив данное деяние неоднократно при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Изучив доводы кассационного представления прокурора Чумака Д.Ю., а также материалы уголовного дела №, судебная коллегия находит, что судебные решения суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене по доводам кассационного представления прокурора в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.6 УПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Ст. 6 УК РФ предусматривает, что наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в его постановлениях от 17 июля 2002 года № 13-П и от 11 мая 2005 года № 5-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

Обеспечению достижения указанных целей наряду с иными положениями уголовного закона служат и правила определения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров, в том числе регламентирующие порядок назначения наказания при совершении лицом преступления в период испытательного срока условного осуждения.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Невыполнение требований Общих начал назначения наказания влечет недостижение в отношении виновного лица целей уголовного наказания, предполагающих применение таких мер уголовно-правового воздействия, которые применительно к конкретному лицу были бы разумны, справедливы, соразмерны содеянному и максимально содействовали бы его исправлению и предупреждению новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Оспариваемый прокурором приговор от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

Так, суд установил, что на момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 являлся лицом, судимым за аналогичные преступления в соответствии со вступившими в законную силу приговорами Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ и Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ, причем в период испытательного срока условного осуждения к лишению свободы по обоим приговорам.

Данное обстоятельство в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ предполагало необходимость обсуждения судом вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения с изложением в приговоре мотивированного суждения по данному вопросу и, при принятии решения об отмене условного осуждения, назначения ему наказания по совокупности приговоров.

Однако указанное требование уголовного закона судом не выполнено.

Так, разрешая вопрос о возможности сохранения условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, установив факт совершения ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести в период испытательного срока по обоим приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд одновременно констатировал, что на момент рассмотрения им уголовного дела испытательный срок, установленный осужденному приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ истек, приговор исполнен и ФИО1 снят с учета в связи с истечением испытательного срока, исходя из чего принял решение о сохранении условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, не приняв решение о самостоятельном его исполнении, и отменил условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Такое решение суда основано на ошибочном толковании, а вследствие этого - неправильном применении закона.

Исходя из официального толкования положений Общей части Уголовного закона, выраженного в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Вследствие допущенного судом нарушения уголовного закона существенные обстоятельства, относящиеся к личности ФИО1, а именно, систематическое совершение им аналогичных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ, свидетельствующее об устойчивости его асоциальных установок, а также неэффективности исправительного и предупредительного воздействия наказания по предыдущим приговорам, фактически были исключены из сферы судебной оценки.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья, решив вопрос об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не указал, какой нормой уголовного закона он руководствуется, пришел к выводу о назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. В резолютивной части обжалуемого приговора мировой судья также не указал на отмену условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами ч. 4 ст. 74 УК РФ, в связи с чем необоснованно назначил ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ, тем самым нарушил требования Общей части УК РФ.

Допущенное мировым судьей нарушение уголовного закона при назначении осужденному наказания, которое является существенным, повлиявшим на исход дела, исказившим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что свидетельствует о наличии судебной ошибки, было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции, который пришел к выводу о соответствии резолютивной части приговора требованиям ч. 1 ст. 308 УКПК РФ, а также обоснованности не указания в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этот приговор исполнен до вынесения обжалуемого приговора и ФИО1 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления приговора в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судебная коллегия учитывает, что установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Указанные выше существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе рассмотрения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции повлияли на исход дела, а именно на законность и справедливость назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной мягкости, то есть исказили саму суть правосудия и смысл судебных решений, как актов правосудия, поскольку отражает неправильную оценку судом общественной опасности содеянного и личности осужденного, ставит под сомнение справедливость избранного ФИО1 и определенного к фактическому отбытию наказания, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденного и общественных интересов, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 19 «О применении судами норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», является основанием для отмены приговора Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Учитывая пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные ст. 401.16 УПК РФ, обусловливающие невозможность исправления указанной судебной ошибки в данной стадии производства по уголовному делу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и направления уголовного дела в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в Красноперекопский районный суд <адрес> в ином составе суда, в ходе нового рассмотрения суду надлежит устранить выявленное судебной коллегией нарушение и обеспечить принятие законного, обоснованного и мотивированного решения.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО1 деяния, данные о его личности, что ФИО1 был доставлен в колонию поселение из следственного изолятора для дальнейшего отбывания наказания, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 108, 255 УПК РФ, считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 ч. 1 п. 3, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление первого заместителя прокурора <адрес> Чумака Д.Ю. удовлетворить.

Приговор Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в Красноперекопский районный суд <адрес> в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий

Судьи