Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Федянина С.А. о пересмотре приговора Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2021 года, в соответствии с которыми

Федянин Сергей Александрович,

родившийся

гражданин

несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок двенадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с учётом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) времени содержания под стражей с 15 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого Федянина С.А., адвоката Саакяна Н.С., поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В., полагавшей судебные решения подлежащими изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона при назначении наказания, повлиявшего на исход дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федянин С.А. признан виновным в том, что 15 ноября 2019 года в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре, покушался на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

В кассационной жалобе осуждённый Федянин С.А. ставит вопрос об изменении судебных решений. Оспаривает выводы суда о недостоверности показаний свидетеля считает, что следователем должны были быть предприняты меры к проверке показаний этого свидетеля. Полагает недоказанным наличие корыстного мотива своих действий, выводы суда о его тяжёлом материальном положении, подтолкнувшем его на совершение преступления, и о получении денежных средств за сбыт наркотических средств считает основанными на предположении. По мнению автора жалобы, исключение из числа доказательств результатов оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» должно было повлечь применение ч. 1 ст. 61 УК РФ и снижение наказания. Отрицает относимость стенограммы телефонных переговоров к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку для установления сути разговора необходимо было привлечь лингвиста, чего сделано не было, а потому вывод суда о том, что речь идёт о сбыте наркотических средств является ничем иным как предположением. Нахождение у него весов объясняет взвешиванием наркотика для личного потребления. Не соглашаясь с назначенным наказанием, обращает внимание, что непосредственно после задержания он предоставил органам следствия информацию о месте нахождения наркотических средств, пароль от сотового телефона, дал признательные показания по факту приобретения наркотических средств, что не было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

По делу принесены возражения, в которых помощник прокурора г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Черепанова И.Р. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона, приговор представляет собой единый логически связанный документ, в котором описательная часть должна соответствовать его мотивировочной части, а мотивировочная часть – резолютивной. Судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

Противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершённого преступления и квалификации содеянного, свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Эти требования судом первой инстанции нарушены.

Так, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Федянин С.А. совершил противоправные действия с наркотическими средствами нескольких видов, как то: каннабис (марихуана) (в высушенном виде), массами 552 грамма и 2,53 грамма, следовые количества наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (поименованное в приговоре как альфа-пирролидиновалерофенон) – производное N-метилэфедрона и тетрагидроканнабинол.

Однако в мотивировочной части приговора суд пришёл к выводу об исключении из обвинения Федянина С.А. как излишне вменённого указания на то, что в целях дальнейшего сбыта Федянин С.А. хранил на электронных весах по месту своего проживания наркотическое средство, содержащее альфа-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона и тетрагидроканнабинола в следовых количествах. После чего тут же констатировал, что осуществить преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего альфа-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона и тетрагидроканнабинола в следовых количествах, находящегося на электронных весах, Федянин С.А. не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был 15 ноября 2019 года задержан сотрудниками полиции.

Противоречия, содержащиеся в описательно-мотивировочной части приговора относительно описания преступного деяния, признанного судом доказанным, выводов суда об объёме действий осуждённого, за совершение которых он осуждён, существенно нарушают требования уголовного и уголовно-процессуального законов, что искажает смысл судебного решения как акта правосудия.

По смыслу закона доказывание преступления состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела на суд возложена обязанность по проверке доказательств путём сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами, а правила оценки доказательств предполагают необходимость оценки как каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и всех собранных доказательств в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона по делу также не соблюдены.

В качестве доказательств виновности Федянина С.А. в приговоре суд сослался на протокол проведения обыска в квартире проведённого 16 ноября 2019 года, в ходе которого в принадлежащей Федянину С.А. дорожной сумке (рюкзаке) были обнаружены и изъяты: ноутбук «ASUS» серого цвета, электронные весы, скотч, два жёстких диска, сим- карты Теле2, Мегафон, МТС (т. 1 л.д. 59-62), заключение эксперта от 26 декабря 2019 года № 885, согласно которому на изъятых в ходе вышеуказанного обыска электронных весах обнаружено в следовых количествах наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона и наркотическое средство тетрагидроканнабинол (т. 1 л.д. 123-124), протоколы осмотра изъятых в ходе обыска предметов и веществ (т. 1 л.д. 139-142, 148-173).

Со ссылкой на добытые в результате указанных следственных действий предметы суд отверг показания Федянина С.А. о том, что обнаруженные при его личном досмотре и в корпусе принадлежащего ему сварочного аппарата наркотические средства он приобрёл и хранил для личного потребления, указав, что об умысле Федянина С.А. на сбыт наркотического средства марихуаны, общей массой 554,53 грамма (в пересчёте на сухое вещество), свидетельствует, в том числе, факт изъятия 16 ноября 2019 года в ходе проведённого обыска в вышеуказанной квартире скотча и электронных весов.

Оценивая вышеперечисленные доказательства как допустимые, суд не учёл всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса обстоятельств.

Так, суд оставил без внимания, что в силу ст. 75 УПК РФ допустимыми являются лишь те доказательства, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, в то время как полученные с нарушением уголовно-процессуального закона доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 38 УПК РФ должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, является следователь. Именно следователь в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 152, п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ вправе производить следственные действия лично либо в случаях и порядке, установленном УПК РФ, давать обязательные для исполнения письменные поручения о производстве отдельных следственных действий.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, 16 ноября 2019 года обыск в квартире был проведён оперуполномоченным ОКОН УМВД России по г. Нижневартовску на основании вынесенного следователем постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства (т. 1 л.д. 57-58). При этом в уголовном деле данных о том, что указанное следственное действие было проведено оперуполномоченным полиции при наличии письменного поручения следователя, не содержится, при этом сам ссылаясь на наличие поручения ни к представленной им справке (т. 1 л.д. 56), ни в последующем письменного поручения не приобщает.

Мер к проверке наличия указанного поручения судом не предпринято.

Кроме того, признав недопустимыми доказательствами заключение эксперта (заключение фоноскопической экспертизы) от 03 апреля 2020 года № 17/18 (т. 2 л.д. 103-114), стенограмму фонограммы разговора Федянина С.А. с сотрудником полиции, состоявшегося 15 ноября 2019 года в здании УМВД России по г. Нижневартовску по ул. Нефтяников д. 20б (т. 2 л.д. 53-59, 74-79), а также документы о рассекречивании результатов указанных оперативно-розыскных мероприятий и их передаче следствию (т. 2 л.д. 1-3, 6, 9), суд положил в основу выводов о виновности Федянина С.А. протокол осмотра предметов от 02 марта 2020 года, в котором наряду с прочими были осмотрены и вышеуказанные признанные недопустимыми беседы Федянина С.А. с оперативным сотрудником (т. 2 л.д. 35-86). Ходатайство стороны защиты о недопустимости использования в доказывании протокола осмотра в указанной части отвергнуто без приведения мотивов принятого решения, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, содержание приговора свидетельствует, что суд фактически принял выводы вышеуказанной экспертизы о принадлежности голоса на записях Федянину С.А. Ссылка суда на то, что Федянин С.А. не отрицал, что телефон, имеющий абонентский номер , находился постоянно в его пользовании и использовался только им, и что он по приезду в г. Нижневартовск, используя телефон с вышеуказанным абонентским номером, общался с и другими лицами не в полной мере отвечает требованиям ч. 2 ст. 77 УПК РФ, согласно которой признание обвиняемым вины либо того или иного обстоятельства может быть положено в основу обвинения лишь при их подтверждении совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Разрешая вопрос о наказании, суд в числе данных о личности Федянина С.А. учёл, что по месту временного пребывания он характеризуется отрицательно, как лицо ранее привлекавшееся к уголовной ответственности. При этом оставлено без должного внимания и, как следствие, оценки то, что в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. Кроме того, как установлено судом Федянин С.А. в г. Нижневартовск прилетел утром 15 ноября 2019 года и вечером того же дня был задержан, при этом по указанному как место пребывания адресу находился непродолжительный период времени.

Кроме того, признав доказанным, что Федянин С.А. до проведения личного досмотра на вопрос сотрудника полиции не только подтвердил наличие у него и в автомобиле, на котором он передвигался, наркотических средств, но и указал место их нахождения, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал добровольное сообщение о наличии наркотических средств при себе и в автомобиле, сославшись при этом на ст. 61 УК РФ, не конкретизировав, какую часть указанной нормы уголовного закона он применил – п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ или ч. 2 ст. 61 УК РФ. При том, что применение указанных норм влечёт разные правовые последствия, в частности, возможность назначения наказания с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ, что существенно влияет на размер назначенного наказания.

Не определился суд первой инстанции и с нормой, подлежащей применению при зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы, сославшись на применение как п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, так и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, имея процессуальную возможность, не дал оценку тому, что изложенные в приговоре выводы суда основаны на доказательствах, допустимость которых в полной мере не проверена, многие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела остались невыясненными, оставил без внимания допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, тогда как надлежащая оценка доказательств (с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела) влияет на правильность установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию.

Исходя из того, что исследование доказательств, их оценка, установление фактических обстоятельств дела согласно действующему уголовно-процессуальному закону отнесены к полномочиям как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, который вправе принимать предусмотренные ст. 389.20 УПК РФ решения, апелляционное определение ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует устранить вышеуказанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, на основании ч. 1 ст. 88 УПК РФ оценить имеющиеся доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и принять по делу законное и обоснованное судебное решение.

Принимая во внимание основание отмены апелляционного определения, суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы осуждённого и приведённых сторонами защиты и обвинения в судебном заседании, поскольку они подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2021 года в отношении Федянина Сергея Александровича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: