Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Горобченко А.В. на приговор Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 марта 2023 года с участием присяжных заседателей и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2023 года в отношении

АХТАРИЕВА Эрика Муллаяновича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты><данные изъяты>, несудимого,

оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании пп. 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления и вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступления прокурора Кузьминой О.В., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Порошина С.С., просившего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органом предварительного следствия Ахтариеву Э.М. предъявлено обвинение в умышленном причинении смерти <данные изъяты> 20 февраля 2021 года в г.Югорске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Коллегия присяжных заседателей пришла к выводу о виновности Ахтариева Э.М. в причинении смерти <данные изъяты> при этом нашла недоказанным, что эти действия совершены им в ходе ссоры из внезапно возникших личных неприязненных отношений с намерением лишить его жизни. Коллегия присяжных заседателей нашла доказанным, что Ахтариев Э.М. нанес удары потерпевшему металлической пластиной в ответ на противоправное поведение <данные изъяты> защищаясь от нападения на него, начатого последним, которое представляло опасность для жизни Ахтариева Э.М., и нашла недоказанным, что Ахтариев Э.М. имел возможность в той ситуации защититься от нападения <данные изъяты> иным способом.

Суд первой инстанции постановил в отношении Ахтариева Э.М. оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку).

В кассационном представлении заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В. не согласился с судебными решениями, считает их принятыми с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает следующее.

В нарушение требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ, запрещающих исследовать в присутствии вопросы процессуального характера, связанные с нарушением уголовно-процессуального закона при получении доказательств, подсудимым до сведения присяжных заседателей доведена информация о якобы имевших место нарушениях закона, допущенных органом расследования при производстве его допросов, оказании на него физического воздействия, фальсификации результатов следственных действий, намеренного завышения квалификации.

При изложении позиции по предъявленному обвинению защитник подсудимого Порошин С.С. сообщил присяжным заседателям, что «даже суд при вынесении решения не согласился с данной квалификацией действий Ахтариева Э.М.», а также при обсуждении вопросного листа защитник высказал в присутствии присяжных заседателей, что «ранее по данному уголовному делу уже выносился оправдательный вердикт». Председательствующий, хотя и останавливал подсудимого, защитника, разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта, однако принятые председательствующим меры оказались недостаточными, поскольку неоднократное доведение до присяжных заседателей информации, не относящейся к фактическим обстоятельствам дела и исследование вопросов, не входящих в компетенцию присяжных заседателей, могло повлиять на содержание данных присяжными ответов.

До сведения присяжных заседателей адвокат в прениях сторон довел информацию, не относящуюся к обстоятельствам дела, указав, что при наличии сильной степени алкогольного опьянения погибшего <данные изъяты> вопрос по алкогольному отравлению органом предварительного расследования не ставился, при этом успел сообщить следующее: «По медицинским критериям кровавая пена изо рта в совокупности со стадией тяжелого алкогольного опьянения - это прямые признаки алкогольного отравления. Почему следователь и судмедэксперт не исследовали данный вопрос? Потому что им это было не интересно. Им надо было расследовать убийство». При этом председательствующим замечаний сделано не было.

Суд не только не всегда пресекал нарушения, допускаемые стороной защиты, но и наоборот, отчасти сам их допускал, вставая на сторону защиты. Так, адвокат, выступая в прениях, подверг критике работу правоохранительных органов, указал на необоснованное завышение квалификации действий подсудимого, комментируя процессуальные моменты, касающиеся возбуждения уголовного дела. Председательствующий, в нарушение ст. 335 УПК РФ, останавливая защитника, не обращался к присяжным заседателям и не делал разъяснения о том, чтобы они данную информацию не принимали во внимание, более того, суд позволил себе фразу: «Не будем комментировать огрехи следствия», что очевидным образом повлияло на принятие присяжными решения по делу, поскольку судья от лица государства, обладая наибольшим авторитетом в судебном процессе, будучи согласно закону лицом независимым и беспристрастным, утвердительно сообщил, что по делу были допущены «огрехи» следствия.

До удаления присяжных заседателей из зала судебного заседания для формулирования вопросов, защитник сообщил информацию об отмене предыдущего оправдательного приговора в отношении Ахтариева Э.М. в связи с имеющимися противоречиями, при этом суд также не отреагировал на это, не указал на недопустимость подобных высказываний со стороны защиты, к коллегии присяжных с разъяснениями не обратился. Действия председательствующего, обязанного своевременно реагировать на них и обращать внимание присяжных заседателей на обстоятельства, которые они не должны учитывать в своих выводах, не были пропорциональными оказанному на них воздействию, что безусловно повлияло на ответы присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам.

Помимо этого, председательствующий в напутственном слове от 06 марта 2023 года не напомнил присяжным заседателям о показаниях свидетелей, потерпевшей, подсудимого, в том числе письменных доказательствах, ограничившись «простым перечислением фамилий указанных лиц». Суд, решив поставить вопросы о наличии необходимой обороны в действиях Ахтариева Э.М. либо превышения пределов такой обороны, присяжным заседателям, не обладающим специальными познаниями в юриспруденции, никаким образом не разъяснил, в чем заключается суть необходимой обороны, чем она отличается от превышения пределов необходимой обороны, какие предусмотрены последствия за совершение данных действий. Суд лишь частично коснулся этих вопросов в напутственном слове от 03 марта 2023 года и никак не оговорил в напутственном слове от 06 марта 2023 года, хотя присяжные заседатели указывали, в том числе на невозможность проголосовать по первоначальному вопросному листу ввиду использования формулировки «с намерением лишить жизни», что прямо указывает, что разъяснения суда им были недостаточны по этим вопросам.

Сам вердикт судом признан непротиворечивым, с чем нельзя согласиться. На 7 вопрос (последний) присяжные ответили утвердительно, указав, что Ахтариев Э.М. за совершенное им деяние заслуживает снисхождения, что указывает на то, что, отвечая на поставленные судом вопросы, они полагали, что признают его виновным. Кроме того, в первом вопросе, касающемся события преступления, суд указывал на нанесение ударов «лицом», то есть исключая возможность получения телесных повреждений самостоятельно либо несколькими соучастниками; во втором вопросе указано, что отвечать на него надо в любом случае, что также не верно, поскольку если на первый вопрос будет дан отрицательный ответ, то предоставление ответов на все последующие вопросы в силу закону не допустимо, что в очередной раз ввело в заблуждение присяжных заседателей, поскольку в вопросном листе видны очевидные противоречия; поставив по своей сути правильно первые два вопроса и получив на них утвердительные ответы, суд третий вопрос о виновности во вмененном преступлении не ставил, раздробил его на ряд частных вопросов. Таким образом, вердикт присяжных заседателей об отсутствии в действиях Ахтариева Э.М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, является незаконным и противоречивым, поскольку при ответах на вопросы №№ 1, 2 и 3 присяжные заседатели сочли доказанным событие преступления, факт совершения Ахтариевым Э.М. данного преступления и признали его виновным в причинении смерти <данные изъяты> при этом доказано, что он оборонялся и заслуживает снисхождения, то есть у суда в данном случае имелись основания трактовать вердикт таким образом, что в его действиях доказаны признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ. Принимая во внимание, что присяжные сочли необходимым применить к Ахтариеву Э.М. положения о снисхождении, которое может быть только в случае признания лица виновным, очевидно, что в полном объеме для присяжных вопросы понятными не были, ими был принят противоречивый вердикт, на что суд первой инстанции должен был обратить внимание в соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ, указав на ошибки и предоставив новый вопросный лист, должен был предложить вернуться в совещательную комнату для голосования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, приведя доводы апелляционного представления, при их оценке ограничился общими фразами, фактически устранился от их проверки, не привел собственных мотивов об отсутствии нарушений процедуры рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей. Остались без оценки и не отвечающие закону замечания суда, которые фактически указывали на допущенные нарушения на предварительном следствии органами расследования, на недопустимость подобных высказываний со стороны защиты суд к коллегии присяжных с разъяснениями не обратился. Мотивируя отсутствие нарушений при оглашении напутственного слова, суд апелляционной инстанции также использовал шаблонные фразы о его законности, даже не отразив, какое именно напутственное слово от 03 или 06 марта, по его мнению, отвечает требованиям закона. Равно как остались без оценки суда апелляционной инстанции доводы о противоречивости вопросов в вопросном листе и ответах на них. При таких данных, суд апелляционной инстанции уклонился от объективной, справедливой и всесторонней проверки законности и обоснованности постановленного приговора, доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия и т.п., задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства и др.

С учетом данных требований закона, а также положений ст.ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст.ст. 292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей.

Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего судью.

Ввиду этого в случае, если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 252, 334 УПК РФ не подлежат исследованию в присутствии присяжных заседателей, либо на доказательства, признанные недопустимыми или не исследованные в судебном заседании, председательствующий судья, в соответствии с ч. 5 ст. 292 УПК РФ, должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Такое же разъяснение председательствующий судья должен сделать и при произнесении напутственного слова, излагая позиции сторон.

Между тем эти требования закона при рассмотрении данного уголовного дела не были соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства, прений сторон подсудимым и его защитником систематически допускались нарушения требований ст.ст. 252, 335, 336 УПК РФ, на что председательствующий не всегда либо несвоевременно реагировал.

Так, защитником неоднократно в присутствии коллегии присяжных обсуждались вопросы процессуального характера о производстве предварительного расследования по делу, об оказании физического воздействия на Ахтариева Э.М., фальсификации результатов предварительного следствия, также до сведения присяжных была доведена информация о том, что по делу уже выносился оправдательный вердикт. При выступлении в прениях сторон адвокат подверг критике работу правоохранительных органов, им были озвучены доводы о том, что при производстве экспертизы следователем перед экспертом не ставился вопрос, как повлияло алкогольное опьянение тяжелой степени на смерть потерпевшего, кроме того, защитник затрагивал вопросы изменения квалификации преступления (протокол судебного заседания от 02 марта 2023 года, том 5 лист 198-оборот – 199-оборот).

Несмотря на то, что сторона защиты допускала вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, действия председательствующего, обязанного своевременно реагировать на них и обращать внимание присяжных заседателей на обстоятельства, которые они не должны учитывать в своих выводах, не были пропорциональными оказанному на них воздействию. Реакция председательствующего на указанные нарушения в некоторых случаях отсутствовала либо, как правило, носила отсроченный характер, в связи с чем эффективность его действий по предотвращению незаконного влияния на присяжных заседателей была снижена, на что правильно обращается внимание в кассационном представлении.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что допущенные нарушения повлияли на ответы присяжных заседателей по поставленным вопросам, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии оснований для отмены приговора.

Кроме того, как обоснованно указано в кассационном представлении, в нарушение ч. 3 ст. 340 УПК РФ председательствующий в напутственном слове от 06 марта 2023 года не напомнил присяжным заседателям о показаниях свидетелей, потерпевшей, подсудимого, ограничившись простым перечислением фамилий указанных лиц.

В соответствии с требованиями закона, при постановке в вопросном листе вопросов о фактических обстоятельствах, позволяющих исключить ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление, председательствующий наряду с содержанием уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый, должен сообщить присяжным заседателям содержание и этого закона. Вместе с тем, суд, решив поставить вопросы о наличии необходимой обороны в действиях Ахтариева Э.М. либо превышения ее пределов, присяжным заседателям не разъяснил, в чем заключается суть необходимой обороны, чем она отличается от превышения пределов необходимой обороны, какие предусмотрены последствия за совершение данных действий, на что справедливо обращено внимание в кассационном представлении.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что присяжным были непонятны вопросы, поставленные в вопросном листе, а разъяснения, данные председательствующим, являлись недостаточными. Не разъяснялась судом возможность исключения отдельных фраз из поставленных вопросов, проведения процедуры голосования в случае недостижения согласия по истечении трех часов, о чем свидетельствует изменение вопросного листа с постановкой новых вопросов и его повторное вручение присяжным. При этом невозможность коллегией присяжных заседателей дать ответ на вопрос о виновности подсудимого обсуждалась председательствующим в присутствии сторон до оглашения вердикта (протокол судебного заседания от 03 марта 2023 года, том 5 лист 210 – 210-оборот).

С учетом положений ч. 1 ст. 339 УПК РФ по каждому деянию, в совершении которого обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. Законодателем предусмотрена возможность постановки одного основного вопроса, который является соединением всех трех вопросов, указанных в данной норме. Вместе с тем, председательствующий не поставил третий вопрос в соответствии с требованиями закона, разделив его на ряд частных вопросов, поставленных стороной защиты.

В соответствии со ст. 345 УПК РФ после подписания вопросного листа с внесенными в него ответами на поставленные вопросы присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания. Старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Вместе с тем, при ответах на вопросы №№ 1, 2 и 3 присяжные заседатели сочли доказанным событие преступления, факт совершения Ахтариевым Э.М. данного преступления и признали его виновным в причинении смерти <данные изъяты> при этом доказано, что он оборонялся и заслуживает снисхождения. На этот факт правильно обращено внимание в кассационном представлении, где обоснованно указано, что из изложенного фактически следует, что для присяжных вопросы понятными не были, ими был принят противоречивый вердикт.

По изложенным основаниям в связи с допущенными существенными, повлиявшими на исход дела, нарушениями уголовно-процессуального закона приговор, по которому Ахтариев Э.М. оправдан, а также вышеуказанное апелляционное определение, в котором допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не получили должной оценки, подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

При разрешении вопроса о мере пресечения судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для ее избрания в отношении Ахтариева Э.М.

Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.13, 401.16, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 марта 2023 года с участием присяжных заседателей и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2023 года в отношении АХТАРИЕВА Эрика Муллаяновича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи