Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Буданова Б.Г., Каримовой Э.Р., на приговор Кунашакского районного суда Челябинской области от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 3 февраля 2021 года в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> года, несудимого,

осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств <данные изъяты> к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение рыбы породы пелядь весом не менее 2300 кг осенью 2018 года) к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение рыбы породы карп весом не менее 2800 кг и карась весом не менее 1000 кг летом 2018 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств в размере 600 000 рублей при реализации 60 000 кг рыбы <данные изъяты> осенью 2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение 160 000 рублей и 7984 кг рыбы при реализации <данные изъяты> к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 26 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором ФИО1 оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение рыбы породы пелядь весом 20 600 кг осенью 2013 года) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

ФИО2, родившейся <данные изъяты> года, несудимой,

осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение рыбы породы карп весом не менее 2800 кг и породы карась весом не менее 1000 кг летом 2018 года) к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение 600 000 рублей при реализации 60 тонн рыбы <данные изъяты> осенью 2018 года) к 2 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение 160 000 рублей и рыбы весом 7984 кг при <данные изъяты> 26 ноября 2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей.

Этим же приговором ФИО2 оправдана по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение рыбы породы пелядь весом 2300 кг осенью 2018 года) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию.

Исковые требования потерпевших <данные изъяты> переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования представителя <данные изъяты> (далее - <данные изъяты> удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 330 000 рублей, с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, 1 138 840 рублей, приговором сохранен арест, наложенный на имущество ФИО1: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилое здание (зерносклад) площадью 571,6 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок площадью 61 000 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>. Снят арест, наложенный на имущество ФИО1 в виде жилища площадью 140,9 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок площадью 1 265 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 3 февраля 2021 года приговор в отношении ФИО1, ФИО2 изменен:

-исключено из осуждения ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств <данные изъяты> указание на признак совершения преступления «путем обмана», срок наказания в виде лишения свободы, назначенный ФИО1 за данное преступление, сокращен до 2 лет 5 месяцев;

-исключено из описательно-мотивировочной части при описании преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (хищение рыбы породы пелядь весом не менее 2300 кг осенью 2018 года), указание на присвоение ФИО1 вырученных от реализации рыбы денег, исключено из осуждения ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ за данное преступление указание на признак совершения преступления «путем злоупотребления доверием», срок назначенного наказания сокращен до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

-исключено из осуждения ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение рыбы породы карп весом не менее 2800 кг и карась весом не менее 1000 кг летом 2018 года) указание на признак совершения преступления «путем злоупотребления доверием», срок назначенного ФИО1 наказания сокращен до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, ФИО2 - до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

-исключено из описательно-мотивировочной части при описании преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (хищение 600 000 рублей при реализации 60 000 кг рыбы <данные изъяты> указание на присвоение ФИО1 и ФИО2 денег в общей сумме 600 000 рублей, исключено из осуждения ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ за данное преступление указание на признак совершения преступления "путем злоупотребления доверием", срок назначенного ФИО1 наказания сокращен до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, ФИО2- до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- действия ФИО1 и ФИО2 переквалифицированы с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (покушение на хищение 160 000 рублей и рыбы весом 7984 кг), по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ ФИО1 назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ФИО2 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании положений ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на отказ в удовлетворении иска к ФИО2 по факту хищения рыбы породы карп и карась на сумму 350 000 рублей. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на частичное удовлетворение иска по преступлению от 26 ноября 2018 года и о взыскании разницы 10 рублей за кг со всей партии рыбы. Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (хищение рыбы породы пелядь весом не менее 2300 кг осенью 2018 года, 189 000 рублей. Постановлено взыскать солидарно с осужденных ФИО1 и ФИО2 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, 930 000 рублей вместо ошибочно указанного 1138840 рублей.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А., выслушав выступления осуждённого ФИО1, адвокатов Буданова Б.Г., Каримовой Э.Р., мнение прокурора Масалимова Р.Р., судебная коллегия

установила:

указанным приговором с учетом изменений, внесенных апелляционным определением ФИО1 осужден за:

- мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения в сумме 674 490 рублей, крупном размере, совершенное в апреле 2017 года;

- мошенничество, то есть хищение рыбы породы пелядь, принадлежащей <данные изъяты> весом не менее 2300 кг на сумму 299 000 рублей, с использованием служебного положения, в крупном размере, совершенное осенью 2018 года.

Этим же приговором ФИО1 и ФИО2 осуждены за:

мошенничество, то есть хищение путем обмана рыбы пород карп весом не менее 2800 кг и карась весом не менее 1000 кг летом 2018 года), принадлежащей <данные изъяты> на общую сумму 330 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере, совершенное летом 2018 года;

мошенничество, то есть хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> при реализации 60 000 кг рыбы породы пелядь <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, на общую сумму 600 000 рублей, то есть в крупном размере, совершенное осенью 2018 года;

покушение на хищение 160 000 рублей и рыбы весом 7 984 кг путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме не менее 160 000 рублей и рыбы породы пелядь весом не менее 7984 кг, принадлежащие <данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, совершенное 26 ноября 2018 года.

Преступления совершены в Кунашакском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Буданов Б.Г., повторяя доводы апелляционной жалобы, не соглашается с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно - процессуального закона. Выводы судов о хищении ФИО1 кредитных денежных средств, полученных <данные изъяты> при поручительстве <данные изъяты> считает необоснованными, указывает, что все обстоятельства получения и расходования кредита заложены в обвинение только со слов самого <данные изъяты> и <данные изъяты> у которых имелись основания для оговора ФИО1 из личных неприязненных отношений. Ссылается на показания свидетелей <данные изъяты><данные изъяты> согласно которым ранее сотрудники <данные изъяты> неоднократно получали кредиты и вносили эти денежные средства на счет <данные изъяты> для обеспечения его производственных потребностей и выплаты заработной платы наемным лицам, предприятие погашало кредиты сотрудников за свой счет. <данные изъяты> также было предложено взять кредит для обеспечения нужд предприятия, при этом <данные изъяты> в течение 5 месяцев выплатило 100 900 рублей в исполнение обязательств потерпевших, и приостановило выплаты кредита в связи с уличением <данные изъяты> в краже рыбы. Полагает, что факт погашения кредита потерпевших в течение 5 месяцев свидетельствует об отсутствии у ФИО1 корыстной цели и прямого умысла на завладение денежными средствами потерпевших. Автор жалобы полагает, что действия осужденного подлежат квалификации по ст. 165 УК РФ. Указывает на незаконность осуждения по ч.3 ст. 159 УК РФ за совершение хищения рыбы породы карп весом не менее 2800 кг, рыбы породы карась весом не менее 1000 кг в период с июня 2018 года по июль 2018 года, считает, что бухгалтерские документы <данные изъяты> свидетельствуют об отсутствии факта хищения и подтверждают пересортицу данной рыбы. Обращает внимание, что общий вес рыбы, которая якобы была похищена, соответствует содержанию бухгалтерских документов, деньги, полученные от реализации рыбы, должным образом отражены в бухгалтерской документации, незначительные расхождения образованы с учетом пересортицы, перевод 3 238 кг рыбы породы карп в 6548 кг рыбы породы карась был произведен по указанию ФИО1 для уравнивания плановой стоимости рыбы, получения квоты на следующий год и выполнения плана по вылову карася. Считает, что этим переводом ущерб <данные изъяты> не причинен, вся рыба была учтена. В судебном заседании указанные обстоятельства были подтверждены <данные изъяты> выводами специалиста МВД, указанными в справке. Суд не дал оценку этому переводу рыбы из одной породы в другую породу. Цитирует показания свидетеля <данные изъяты> указывает, что иных доказательств передачи денежных средств от <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 не представлено. Обращает внимание, что по итогам 2018 года не было выявлено излишков или недостачи рыбы на складе, не соглашается с установленным судом размером ущерба, полагает, что при исчислении суммы ущерба подлежит учету реальный ущерб, а не упущенная выгода. По мнению защитника, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, придя к выводу о том, что осужденные, получив денежные средства от реализации рыбы породы карп 2800 кг (по 90 руб. за кг) и рыбы породы карась весом 1000 кг (по 45 руб за 1кг ) в размере 297 000 рублей не оприходовали их на баланс <данные изъяты> не внесли их в кассу предприятия, тем самым похитили и распорядились денежными средствами по своему усмотрению. Анализируя состоявшиеся судебные акты в части осуждения за совершение хищения рыбы породы пелядь весом 2300 кг в октябре 2019 года указывает, что на вырученные от продажи рыбы денежные средства ФИО1 приобрел полуприцеп, который использовал на нужды предприятия. Цена реализации рыбы, указанная в приговоре (130 рублей за 1 кг), по мнению адвоката, не подтверждена доказательствами, а действия ФИО1 образуют дисциплинарный проступок, поскольку полуприцеп не был принят на баланс предприятия. Ссылаясь на показания директора <данные изъяты> о том, что полуприцеп используется предприятием, делает вывод о том, что у ФИО1 отсутствовал корыстный мотив и умысел на совершение хищения рыбы породы пелядь и денежных средств. Выводы суда как о хищении осужденным рыбы породы пелядь весом 2300 кг в октябре 2019 года, так и о её стоимости, оценивает как основанные на предположениях. Указание в приговоре о том, что ФИО1, получив в результате реализации рыбы 330 000 рублей, не поставил их на баланс <данные изъяты> и не внес в кассу предприятия, тем самым похитил и распорядился ими по своему усмотрению, выходит за пределы обвинения. Адвокат, анализируя вывод судов о виновности осужденных в хищении денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> в сумме 600 000 рублей и 160 000 рублей, рыбы породы пелядь весом не менее 7984 кг в период с октября по ноябрь 2018 года, полагает, что не учтенная в установленном порядке рыба на складе <данные изъяты> не находилась, рыба породы пелядь общим весом 7984 кг, поступившая покупателю <данные изъяты> фактически поступила на склад <данные изъяты> в период с сентября по октябрь 2018 года и указана в бухгалтерской отчетности, согласно которой на 27 ноября 2018 года остаток этой рыбы составил 0 кг. Считает, что количество учтенной по документам рыбы породы пелядь соответствовало фактически реализованной <данные изъяты> указывает, что это подтверждается платежными поручениями и совершенными сторонами договора поставки, действиями. Адвокат полагает, что наличие двух накладных с указанием разного веса рыбы под одним номером от одной даты - 26 ноября 2018 года, не свидетельствует о наличии умысла на совершение хищения 8000 кг рыбы породы пелядь. Поставка этого объема рыбы породы пелядь <данные изъяты> была согласована с представителем покупателя, оплачена в полном объеме, согласно фактическому количеству поступившей рыбы. Отсутствуют финансовые документы <данные изъяты> на сумму 600 000 рублей подтверждающие факт получения лично ФИО1 этих денежных средств. Оценивает как противоречивые показания свидетеля <данные изъяты> о передаче ФИО1 600 000 рублей, ссылаясь на то, что они не соответствуют показаниям свидетелей <данные изъяты> По мнению автора жалобы, показания подсудимой ФИО2, свидетелей <данные изъяты><данные изъяты> указывают на невиновность ФИО1 Ссылаясь на отсутствие доказательств получения денежных средств ФИО1 или ФИО2 оспаривает квалификацию действий ФИО1 по факту хищения 160 000 рублей и рыбы весом 7984 кг, как оконченного состава преступления. Обращает внимание, что, описывая совершенные осенью 2018 года действия ФИО2 и ФИО1 по реализации рыбы <данные изъяты> суд указал на совершение продолжаемого преступления и едином умысле осужденных, направленном на хищение денежных средств по трем поставкам рыбы, однако, несмотря на то, что все поставки шли по одному договору, необоснованно отделил от единого деяния поставку, произведенную 26 ноября 2018 года. Адвокат просит учесть, что оценка стоимости похищенной рыбы по делу, в том числе экспертным путем, не проводилась, размер причиненного <данные изъяты> ущерба суд определил исходя не из фактической стоимости - стоимости без учета добавленной стоимости, а учел рыночную стоимость похищенной рыбы. Высказывает несогласие с суммой ущерба - 1138840 рублей, которую суд постановил взыскать солидарно с осужденных в пользу <данные изъяты> Указывает на отсутствие расчета данной суммы в описательно-мотивировочной части приговора, ссылаясь на то, что полуприцеп был передан судом в собственность <данные изъяты> считает, что судом дважды произведено взыскание по возмещению причиненного ущерба. Адвокат не соглашается с взысканием с осужденных 160 000 рублей и 79 840 рублей (разница в 10 рублей за 1 кг. по эпизоду реализации рыбы <данные изъяты>, поскольку факт получения ФИО1 160 000 рублей не был установлен в суде, а автомобиль с рыбой весом не менее 7984 кг был остановлен сотрудниками полиции. Просит квалифицировать действия ФИО1 по обвинению в причинении имущественного ущерба <данные изъяты> по ч. 1 ст. 165 УК РФ, по обвинению в совершении других преступлений - оправдать, в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> отказать, исковые требования <данные изъяты> удовлетворить в размере 573590 рублей – в размере непогашенного кредита, в остальной части - отказать.

Адвокат Каримова Э.Р. в интересах осужденной ФИО2 в кассационной жалобе, повторяя доводы апелляционной жалобы, считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, считает незаконными выводы о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также в части гражданского иска. Доказательства предварительного сговора ФИО2 и ФИО1, кроме показаний ФИО2, данных ею на стадии предварительного следствия и не подтвержденных позднее, по мнению адвоката, отсутствуют. Отмечает, что допрошенные в судебном заседании свидетели не сообщали о том, что ФИО1 указывал ФИО2 не приходовать рыбу, как и о том, что ФИО2 совершала преступные действия и получала денежные средства, полученные преступным путем, действия состояли в ведении бухгалтерского учета и составлении отчетности, совершению кассовых операций. В приговоре отсутствует указание на не соответствующие действительности сведения, которые ФИО2 вносила в отчетность. Делает вывод, что осужденная не была информирована о реализации рыбной продукции без ветеринарного сопроводительного документа, о планировании вылова рыбы и её фактическом поступлении, материалы дела не содержат доказательств осведомленности ФИО2 о договоренности ФИО1 с покупателями о реализации рыбы и передаче денежных средств лично <данные изъяты> или ФИО2 Указывает, что <данные изъяты> не называл суммы и количество таких передач, также не сообщил кому конкретно он передавал денежные средства. Вывод суда о виновности подсудимых в хищении денежных средств, полученных от продажи рыбы, полагает выходом за пределы обвинения. Просит учесть, что рыба, выловленная с июня по июль 2018 года, была учтена, вместе с тем по данным бухгалтерского учета и тоневых журналов рыбаков вместо 3238 кг рыбы породы карп было отражено 6548 кг рыбы породы карась, объем рыбы при переводе из одной породы в другую был рассчитан исходя из ее стоимости. Считает, что это не оказало влияния на размер заработной платы рыбаков и на доход предприятия, просит учесть, что рыбаки, допрошенные в судебном заседании, были осведомлены о переводе рыбы, подтвердили отсутствие претензий по заработной плате, сообщили, что указанный ими в тоневом журнале объем улова карася фактически отсутствовал. Причина пересортицы рыбы была подтверждена соответствующими доказательствами, ФИО2 оформила этот перевод рыбы из одной породы в другую по указанию ФИО1 Считает, что судом не были опровергнуты доводы стороны защиты о наличии в документах бухгалтерского учета рыбы породы пелядь весом не менее 7984 кг и отсутствия излишков, которые могут указывать на реализацию неучтенной рыбы 26 ноября 2018 года. Ссылаясь на показания свидетеля <данные изъяты> о том, что вся выловленная в сентябре, октябре 2018 года рыба породы пелядь была оприходована и учтена по бухгалтерским документам, делает вывод о том, что признательные показания ФИО2 противоречат иным не опровергнутым судом доказательствам. Просит учесть показания ФИО2 об оказании на неё давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, вследствие чего она оговорила себя. Считает, что <данные изъяты> действовали в рамках договоров, что, по мнению адвоката, подтверждено действиями сторон договора как до поставки 26 ноября 2018 года, так и после нее. Обращает внимание на то, что 600 000 рублей, которые якобы были переданы ФИО1, документальных следов не имеют, судом не установлен источник появления этих денежных средств, показания свидетелей <данные изъяты> об их неосведомленности о передаче этих денежных средств осужденному не учтены судом. Полагает, что показания свидетеля <данные изъяты> оценены судом апелляционной инстанции избирательно. ПО мнению защитника показания свидетелей <данные изъяты> опровергают показания свидетеля <данные изъяты> сообщившей о передаче денежных средств ФИО1 Полагает, что само по себе использование <данные изъяты> наличных денежных средств для расчетов с поставщиками, не является доказательством использования <данные изъяты> наличных денежных средств для частичной оплаты без документов. Указывает, что доказательства того, что ФИО1 передавал ФИО2 денежные средства в материалах уголовного дела отсутствуют, делает вывод о том, что оснований для взыскания ущерба в сумме 600 000 рублей с обоих подсудимых не имеется, вывод суда о солидарном взыскании с осужденных 600 000 рублей считает незаконным. Суд не учел расчеты представленные стороной защиты, неверно определил сумму ущерба, причиненного <данные изъяты> исходя из рыночной стоимости похищенного имущества. Обращает внимание, что сумма ущерба якобы причиненного <данные изъяты> по факту хищения рыбы породы карп и карась в июне – июле 2018 года составила 330 000 рублей, исходя из стоимости карпа –100 рублей, карася – 50 рублей, вместе с тем в установочной части приговора указано на то, что ФИО1 обговорил с покупателем цену реализации рыбы породы карп по 90 рублей и рыбы породы карась по 45 рублей соответственно, <данные изъяты> произвел реализацию рыбы по указанной стоимости. Суд апелляционной инстанции необоснованно проигнорировал доводы защиты о неверном исчислении стоимости похищенного имущества. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами стороны защиты, переквалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение денежных средств в сумме 160 00 рублей и рыбы весом 7984 кг), однако в приговоре и апелляционном определении не мотивирована причина, по которой хищение разницы в цене при реализации 16 000 кг рыбы квалифицировано отдельным преступлением, в то же время, совершенное при аналогичных обстоятельствах хищение 600 000 рублей - в рамках одной договоренности о нескольких поставках рыбы разделено на два состава преступления. Полагает, что квалификация хищений двумя составами преступлений не основана на доказательствах. Просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов, заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. Приводит доводы о законности оспариваемых судебных актов.

Основанием для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено, не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационных жалобах.

Выводы судов о виновности осужденных в совершении установленных приговором преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Суды проанализировали показания осужденного ФИО1 который частично признал вину, сообщил, что полученные им от потерпевшего <данные изъяты> денежные средства были потрачены на нужды предприятия, предприятие прекратило выплачивать кредит в связи с тем, что бригаду <данные изъяты> уличили в краже рыбы. Вину в совершении других инкриминируемых деяний не признал. Высказывая отношение к обвинению в хищении рыбы пород карп и карась летом 2018 года ФИО1, пояснил, что в связи с тем, что по плану предприятие должно было ловить только карася, который ловился мало, а карп ловился в большом количестве, он дал указание ФИО2 переводить выловленного карпа на карася. ФИО2 этого не сделала и указала, что выловлено около 1 тонны карпа. Обратил внимание на то, что потери в размере заработной платы у рыбаков не было, предприятие в результате перевода карпа на карася почти выполнило план по вылову карася. Выручку от реализации рыбы он сдавал в кассу. По обвинению в хищении 2300 кг рыбы породы пелядь осенью 2018 года осужденный сообщил, что в связи с необходимостью в вагоне для рыбаков он нашел объявление о продаже армейского вагона и договорился с продавцом о его покупке за 100 000 рублей, по его указанию кладовщик <данные изъяты> не показал в документах поступление на склад около 1300 кг. рыбы, собирал деньги, полученные от продажи неучтенной рыбы. <данные изъяты> передал ему 125 000 рублей, полученные от продажи около 1300 кг пеляди, за вылов этой рыбы рыбаки получили зарплату. На указанные деньги он купил вагон с запасными колесами стоимостью 100 000 рублей. В связи с отсутствием документов на вагон продавец написал расписку о продаже вагона ему как директору <данные изъяты> Он – ФИО1 намеревался поставить вагон на баланс предприятия, но не смог этого сделать. Считает, что хищения не совершал, так как вагон используется рыбаками. В числе прочих оценены показания ФИО1 об обвинении в совершении хищения 600 000 рублей при продаже <данные изъяты> 60 000 кг рыбы породы пелядь, согласно которым <данные изъяты> выставляло приобретателю счет из расчета 120 рублей за кг рыбы и отгружало рыбу после перечисления денежных средств. Настоял на том, что <данные изъяты> деньги ему не передавала, договоренности о продаже рыбы по цене 130 рублей за кг не было. Отрицая вину в совершении хищения 7984 килограмм рыбы породы пелядь ФИО1 дал показания, согласно которым после того как предприятие отправило 3 машины рыбы на <данные изъяты> в связи с просьбой <данные изъяты> о поставке рыбы, он договорился с ней о продаже 24 тонн рыбы породы пелядь с условием о приемке по весу при разгрузке, по его просьбе ФИО2 составила накладную на 24 тонны рыбы, которую для передачи водителю он отдал <данные изъяты>

Судом учтены показания осужденной ФИО2, которая не признала вину, высказывая позицию по обвинению в хищении летом 2018 года рыбы пород карп и карась дала показания, согласно которым отчет о поступлении и реализации рыбы должен был ежемесячно составлять <данные изъяты> к этому отчету приобщались тоневые журналы, составляемые рыбаками, <данные изъяты> с лета 2018 года отчеты ей не предоставлял, сведений о реализации рыбы пород карась и карп летом 2018 года ей не поступало, деньги от продажи рыбы ей не передали. По указанию ФИО1, не понимая цели совершаемых действий, она перевела большую часть пойманной рыбы породы карп за исключением 1 тонны в рыбу породы карась. В связи с тем, что стоимость рыбы породы карп в 2 раза выше, этот перевод не исказил показатель плановой стоимости выловленной рыбы и не повлиял на получение зарплаты рыбаками. Выловленная рыба была реализована в октябре-ноябре 2018 года, эта продажа отражена в бухгалтерском программном обеспечении. ФИО2 о хищении 600 000 рублей при продаже 60 тонн рыбы породы пелядь <данные изъяты> сообщила, что составила типовой договор поставки рыбы <данные изъяты> с указанием стоимости рыбы 120 рублей за килограмм, по которому трижды в порядке предоплаты отгружалось по 20 тонн рыбы, о продаже рыбы по цене 130 рублей за кг она узнала в полиции. Настояла на том, что кроме заработной платы денег не получала. О хищении 7984 килограмм рыбы породы пелядь осужденная пояснила, что в связи с договоренностью с <данные изъяты> о приобретении 16 тонн рыбы она составила накладную на этот вес рыбы, передала её ФИО1 и сообщила ему, что имеется остаток 24 тонны рыбы. По его указанию она подготовила накладную на 24 тонны рыбы, составила счет на 8 тонн рыбы, который ФИО1 отправила электронной почтой. Позже узнала, что водителю передали обе накладные - на 16 тонн и на 24 тонны. Отрицает наличие сговора с ФИО1 на хищение 160 тысяч рублей и 7984 кг рыбы породы пелядь, ссылаясь на то, что остаток рыбы был отражен в бухгалтерской программе, при её продаже за наличные образовалась бы недостача.

Суд первой инстанции обоснованно отверг вышеприведенные показания осужденных, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления в отношении <данные изъяты> в основу приговора суд правильно положил показания потерпевших, а именно: показания потерпевшего <данные изъяты> согласно которым в один из дней марта 2017 года он согласился на просьбу директора <данные изъяты> ФИО1 оформить на себя кредит на сумму 1 000 000 рублей, полученные заемные средства передать <данные изъяты> для погашения задолженности по заработной плате и на другие нужды предприятия. Осужденный заверил его, что выплаты по кредиту будет производить <данные изъяты> Бухгалтер <данные изъяты> ФИО2 подготовила для него документы необходимые для получения кредита, указав в них завышенную заработную плату. На основании этих документов «Россельхозбанк» предоставил ему кредит под поручительство работника <данные изъяты><данные изъяты> Получив от банка около 670 тысяч рублей, он сразу передал их ФИО2 В течение 5 месяцев его кредит оплачивался ежемесячно, а в сентябре 2017 года ФИО1 обвинил его в том, что его бригада похищает рыбу с озера и прекратил выплачивать кредит. Эти показания оценены в совокупности с показаниями потерпевшего <данные изъяты> который сообщил, что необходимости в получении кредита у <данные изъяты> не было, получение кредита инициировал ФИО1, по указанию которого были выданы справки о доходах превышающих реальный размер их заработной платы. ФИО1 просил его сообщить правоохранительным органам, о том, что <данные изъяты> попросил его стать поручителем по кредитному договору. Когда он отказался сообщать неправду ФИО1 оказал давление на него и на его сына - не пускал на озеро для осуществления ловли рыбы и требовал уволиться. Ему известно, что незаконной добычи рыбы бригада <данные изъяты> не занималась.

Показания потерпевших правильно оценены в совокупности с показаниями свидетелей <данные изъяты> о том, что, не нуждаясь в заемных денежных средствах, <данные изъяты> получил кредит по просьбе ФИО1, который в присутствии <данные изъяты> просил <данные изъяты> сообщить, что он стал поручителем <данные изъяты> по просьбе последнего (т. 4 л.д. 124-128, 189-193).

Судом учтены показания осужденной ФИО2, данные ею в период предварительного следствия, согласно которым ФИО1 сообщил ей, что обманул <данные изъяты> попросив его взять кредит для нужд предприятия, на самом деле эти деньги ему были нужны для личных целей. По указанию ФИО1 она получила дебетовую карту <данные изъяты> в банке для погашения кредита и с мая по сентябрь 2017 года вносила ежемесячные платежи из средств осужденного. В сентябре или октябре 2017 года. ФИО1 перестал передавать ей деньги для погашения кредита и сообщил, что он сразу хотел похитить заемные денежные средства, не был намерен возвращать деньги <данные изъяты> (т. 9 л.д. 164-176, 182-198). Изменение осужденной ФИО2 показаний в судебном заседании, а именно не сообщение о том, что осужденный изначально обманул потерпевших и не намеревался исполнять обязательство потерпевших перед кредитной организацией, критически оценено судами в совокупности с другими доказательствами. В том числе с показаниями свидетелей <данные изъяты><данные изъяты> о том, ФИО1 необоснованно обвинил их в краже рыбы.

Как видно из показаний свидетеля <данные изъяты> 18 мая 2017 года по просьбе ФИО2 она выдала ей ПИН–конверт на выдачу дебетовой пластиковой карты на имя <данные изъяты> (т. 5 л.д. 12-17).

Эти показания учтены с учетом содержания письменных доказательств: копий справок 2-НДФЛ о доходах потерпевших, содержанием протоколов осмотров справок о доходах физического лица за 2016 и 2017 года на имя <данные изъяты> (т. 3 л.д. 206-209, 211-219), кредитного дела на имя <данные изъяты> соглашения №1778101/0200 от 24 апреля 2017 года, представленных в банк справок о доходах потерпевших (т. 3 л.д. 225-227, 228-242).

В качестве доказательств виновности ФИО1 в хищении рыбы породы пелядь в количестве 2300 кг осенью 2018 года суды приняли: показания свидетеля <данные изъяты> о том, что в середине октября 2018 года по просьбе осужденного он не указывал в тоневом журнале улов рыбы породы пелядь в размере 1300 кг., а затем улов еще 1000 кг этой же рыбы. Кладовщик <данные изъяты> присутствовал, когда осужденный просил не фиксировать вылов рыбы в указанных объемах. Через некоторое время на территории предприятия появился армейский вагон (т.5 л.д. 213-215),

- показания свидетелей <данные изъяты> о том, что в октябре 2018 года от <данные изъяты> о том, что по указанию ФИО1 на выловленную рыбу породы пелядь общим весом 2300 кг кладовщик <данные изъяты> не оформил накладные и не принял ее в подотчет, для того чтобы на деньги от её реализации купить вагон. В последующем от <данные изъяты> каждый из рыбаков получил переданные ФИО1 деньги в компенсацию неполученной зарплаты за вылов указанной рыбы (т. 8 л.д. 136-139, 145-148),

- показания представителя потерпевшего <данные изъяты>., согласно которым армейский вагон используется рыбаками;

- показания, допрошенной в качестве свидетеля - <данные изъяты><данные изъяты> согласно которым ФИО1 не сообщал о намерении приобрести армейский прицеп для нужд <данные изъяты> поставить его на баланс данного предприятия, установленная законодательством процедура приобретения муниципальным предприятием имущества в этом случае не выполнена (т. 5 л.д. 190-197),

- показания свидетеля <данные изъяты> о продаже 30 октября 2018 года армейского прицепа ФИО1 за 110 000 рублей (т. 8 л.д. 149-152), протоколом осмотра территории <данные изъяты> на которой обнаружен армейский прицеп (т. 1 л.д. 182-193), справку Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района о том, что армейский прицеп кунг КП-10 МАЗ 5224 в реестре муниципальной собственности не состоит (т. 5 л.д. 152);

Суды обоснованно учли в качестве доказательств виновности ФИО1 и ФИО2 в хищении рыбы породы карп весом не менее 2800 килограмм и рыбы породы карась, весом не менее 1000 килограмм в июне - июле 2018 года, показания представителя потерпевшего ФИО3 о том, что тоневые журналы со сведениями о количестве выловленной в июне-июле 2018 года рыбы на предприятии не обнаружены,

показания свидетеля <данные изъяты> о том, что летом 2018 года он с согласия директора <данные изъяты> ФИО1 без учета этих продаж в бухгалтерии <данные изъяты> покупал у кладовщика <данные изъяты> рыбу породы карп по цене 90 рублей за 1 кг, рыбу породы карась по цене 45 рублей за 1 кг. Таким образом, он приобрел около 3 тонн рыбы породы карп и около 1 тонны рыбы породы карась (т. 5 л.д. 107-110),

показания свидетеля <данные изъяты> о том, что летом 2018 года по указанию ФИО1 он продавал <данные изъяты> рыбу со склада, живую рыбу с озера - карпа по 80-90 рублей за килограмм, карася по цене 40-45 рублей за килограмм. Полученные от <данные изъяты> деньги он отдавал ФИО1 или ФИО2, ему неизвестно вносились ли деньги в кассу предприятия. В ноябре 2018 года, после того как ФИО2 сообщила ему, что не сходится количество выловленного карася, а тоневые журналы за лето 2018 года с рыбой пород карп и карась отсутствуют, он составил накладные на рыбу карась, при этом по просьбе ФИО2 карпа они перевели в карася из расчета один к двум (т.5 л.д. 97-102),

показания свидетеля <данные изъяты> о том, что, выловленных в июле 2018 года около 600 килограмм карпа и около 600 килограмм карася, сдал <данные изъяты> последний с <данные изъяты> забирали у него живого карпа с берега, они же забирали рыбу у бригады <данные изъяты> В ноябре 2018 года по просьбе ФИО2 он переписал тоневой журнал за июль, указав, что вылавливался только карась (т. 5 л.д. 117-121),

показания свидетелей <данные изъяты> которые сообщили, что в июне 2018 года они выловили не менее 300 кг рыбы породы карп и не менее 2 000 кг рыбы породы карась, в июле 2018 года - не менее 400 кг карпа и не менее 1000 кг карася, которую без оформления накладных передавали <данные изъяты> (т. 5 л.д. 122-126, 127-132),

Эти доказательства согласуются с письменными материалами уголовного дела: справкой <данные изъяты> о том, что в зависимости от навески карась в период с мая по июнь 2018 года реализовывался по цене от 28 до 50 рублей за килограмм, карп в период с мая по июнь 2018 года продавался по цене от 70 до 100 рублей за килограмм (т. 5 л.д. 85), справкой <данные изъяты> о том, что в бухгалтерской программе предприятия содержатся сведения о вылове на озере <данные изъяты> в июне 2018 года 4851 кг рыбы породы карась, в июле 2018 года - 2385 кг рыбы породы карась, 1080 кг рыбы породы карп, в период с 1 июня 2018 года по 31 августа 2018 года выручка от реализации рыбы от кладовщика <данные изъяты> в кассу <данные изъяты> не поступала. В октябре 2018 года продано 300 кг карпа по цене 70 рублей за кг в ноябре 2018 года продано 758 кг карпа по цене 70 рублей за кг, в октябре 2018 года продано 4316 кг карася по 28 рублей за кг в ноябре 2018 года продано 2895 кг карася по 28 рублей за килограмм (т. 5 л.д. 136).

Выводы судов о виновности ФИО1 и ФИО2 в хищении 600 000 рублей при реализации в октябре - ноябре 2018 года <данные изъяты> 60 000 кг рыбы породы пелядь, а также в совершении 26 ноября 2018 года покушения на мошенничество основаны на – показаниях, допрошенной в качестве свидетеля менеджера <данные изъяты><данные изъяты> о том, что на основании заключенного с директором <данные изъяты> ФИО1 договора было произведено три поставки рыбы по 20 000 кг породы пелядь по цене 130 рублей за килограмм. При этом по договоренности с ФИО1 120 рублей за килограмм рыбы <данные изъяты> оплачивала безналично по выставленным <данные изъяты> счетам, а 10 рублей с каждого килограмма проданной рыбы ФИО1 получал от нее наличными денежными средствами - трижды забирал по 200 000 рублей наличными без составления документов о получении этих денежных средств. После этого <данные изъяты> согласилось на предложение ФИО1 о поставке 16 000 кг рыбы на тех же условиях. Перед отправкой машины за этой рыбой, ФИО1 предложил купить еще около 8 тонн рыбы без ветеринарного свидетельства, при условии её оплаты наличными по 130 рублей за килограмм. Она, согласилась на предложение ФИО1 За последнюю поставку она 160 тысяч рублей за 16 000 кг не передавала, не передавала также деньги и за 7 984 кг рыбы. После задержания ФИО1 оплата <данные изъяты> за 7984 кг рыбы была произведена по цене 130 рублей за килограмм. ФИО1 оформил две товарные накладные, в которых были указаны вес рыбы 16 000 кг и 24 000 кг. Первая товарная накладная была оформлена для предъявления сотрудникам полиции на случай проверки автомашины, накладная на 16 000 кг рыбы была оформлена для <данные изъяты> (т. 8. ч. 70-74, 75-83, 84-88).

Как согласующиеся с показаниями этого свидетеля учтены показания допрошенного в качестве свидетеля директора <данные изъяты> который сообщил, что <данные изъяты> осуществляла оплату <данные изъяты> безналично по цене 120 рублей за килограмм, а также наличными 10 рублей за каждый килограмм приобретаемой рыбы, передавала лично ФИО1

В качестве доказательств виновности осужденных учтены показания осужденной ФИО2, данные ею на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой, согласно которым в октябре 2018 года ФИО1 сообщил ей, что собирается продать <данные изъяты> замороженную рыбу цене 130 рублей за 1 килограмм по бухгалтерским документам предприятия будет указано о продаже рыбы по 120 рублей за килограмм, разницу в 10 рублей за килограмм он получит наличными деньгами и поделит между ними после продажи всей рыбы. Она согласилась с предложением ФИО1 изготавливать счета на оплату, а также товарные накладные с указанием стоимости рыбы 120 рублей за килограмм. Когда ФИО1 сообщил, что договорился с покупателем, она изготовила счет на оплату замороженной рыбы породы пелядь весом 20 тонн по цене 120 рублей за килограмм и направила покупателю. Позже ФИО1 сообщил, что получил деньги наличными в сумме 200 000 рублей, то есть разницу в 10 рублей за килограмм от реализации рыбы весом 20 000 кг. Кроме того, она и ФИО1 аналогичным способом дважды продали по 20 000 кг рыбы в <данные изъяты> В каждом случае ФИО1 получал у <данные изъяты> по 200 000 рублей наличными. Когда в ноябре 2018 года ФИО1 сообщил, что договорился с <данные изъяты> о продаже 16 000 кг рыбы на прежних условиях, и 8 000 кг рыбы, которая не проходит по бухгалтерским документам <данные изъяты> и не имеет ветеринарных документов по 130 рублей за 1 кг наличными деньгами, она изготовила счет на оплату рыбы породы пелядь весом 16 тонн по цене 120 рублей за килограмм, и направила в <данные изъяты> которое в несколько приемов произвело оплату на сумму 1 920 000 рублей. 26 ноября 2018 года <данные изъяты> отгрузило на <данные изъяты> рыбу породы пелядь весом около 24 000 кг (из них 8 000 кг неучтенной рыбы). Она изготовила товарные накладные на реализацию рыбы породы пелядь весом на 16 000 кг и на 24 000 кг. Последняя товарная накладная была изготовлена ею для предоставления сотрудникам полиции в случае остановки транспортного средства с грузом для его проверки (т. 9 л.д. 164-176, 182-196, 211-214),

Вопреки доводам жалоб, суд оценил эти показания ФИО2 в совокупности с иными доказательствами, в том числе учел:

- показания свидетеля <данные изъяты> согласно которым при поставке последней партии рыбы на <данные изъяты> в накладных указали 24 тонны - примерный вес рыбы находившейся на складе, он расписался в переданных ему осужденным накладных и передал их водителю,

- показания свидетеля <данные изъяты> о том, что 25 октября 2018 года ФИО1 попросил его не указывать в тоневом журнале 5 тонн улова за 22 и 23 октября 2018 года, объяснив, что это необходимо для покрытия его расходов, понесенных при зимней рыбалке 2017-2018 года. Когда ФИО1 узнал о том, что он не стал переписывать журнал, он и ФИО1 решили не вносить в тоневой журнал 5 тонн ноябрьского улова, выловленные в ноябре 2018 года 2,5 тонны пеляди они также не включили в тоневой журнал. После еще одной просьбы ФИО1 переписать тоневой журнал, он согласился и переписал его, указав, что 22 и 23 октября 2018 года рыбу не ловили,

показаниями свидетелей <данные изъяты> согласно которым в конце в октябре 2018 года от <данные изъяты> им стало известно, что они должны не оформлять в тоневых журналах около 8 тонн пеляди, по словам последнего, ФИО1 должен был таким образом возместить потраченные на зимнюю рыбалку личные деньги (т. 2 л.д. 146-149, т. 8 л.д. 195-198, 199-202).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для выводов о заинтересованности потерпевших и свидетелей в оговоре осужденных и недостоверности, признанных относимыми и допустимыми доказательствами показаний потерпевших и свидетелей основаны на материалах уголовного дела.

Показания допрошенных лиц учтены в совокупности с содержанием письменных доказательств: протокола осмотра изъятого у <данные изъяты> тоневого журнала и накладных за октябрь 2018 года, которые он изготовил исходя из содержания непереписанного тоневого журнала, сданного им впоследствии в бухгалтерию. Согласно пояснениям <данные изъяты> эти документы содержат правдивую информацию о вылове рыбы породы пелядь его бригадой рыбаков в октябре 2018 года, а именно сведения о вылове 22 октября 2018 года - 3038 кг пеляди, 23 октября 2018 года - 2084 кг пеляди (т. 8 л.д. 181-183, 184-189), протокола осмотра изъятых в <данные изъяты> копии договора поставки замороженной рыбы породы пелядь между <данные изъяты> от 19 октября 2018 года, товарных накладных, платежных поручений, указывающих на совершение <данные изъяты> в период с 19 октября 2018 года по 6 ноября 2018 года трех поставок замороженной рыбы породы пелядь по 20 тонн каждая <данные изъяты> оплате товара безналично, по предоплате перечислением на расчетный счет <данные изъяты> за каждую поставку 2 400 000 рублей. За поставку замороженной рыбы породы пелядь весом 16 тонн <данные изъяты> с 19 ноября 2018 года перечислила на расчетный счет <данные изъяты> 1 920 000 рублей (т. 6 л.д. 143-144, т. 7 л.д. 105-108), протоколом осмотра места происшествия - весовой и грузового автомобиля, при производстве которого <данные изъяты> пояснил, что в данной машине находятся 24 тонны замороженной пеляди, загруженной в <данные изъяты> (т. 6 л.д. 135-142),

протокола осмотра, изъятых у водителя <данные изъяты> двух товарных накладных <данные изъяты> от 26 ноября 2018 года, имеющих один номер - № 29, в том числе накладная о перемещении в <данные изъяты> замороженной рыбы породы пелядь весом 16 тонн, стоимостью 120 рублей за кг на общую сумму 1 920 000 рублей; а также накладная о перемещении тому юридическому лицу замороженной рыбы породы пелядь весом 24 тонны стоимостью 120 рублей за кг, на общую сумму 2880 000 рублей, счета на оплату № 28 от 12 ноября 2018 года <данные изъяты> замороженной рыбы породы пелядь весом 16 тонн стоимостью 120 рублей за кг на сумму 1 920 000 рублей (т. 7 л.д. 95-102),

протокола осмотра изъятых в <данные изъяты> товарной накладной № 29 от 26 ноября 2018 года, в которой отражен отпуск 16 тонн рыбы пелядь <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> стоимостью 120 рублей за кг на общую сумму 1 920 000 рублей, накладные на приход рыбы породы пелядь осенью 2018 года в <данные изъяты> при этом накладных от 22 и 23 октября 2018 года не имеется, за ноябрь 2018 года представлены только две накладные на 209 кг и на 82 кг, осмотра товарных накладных № 28 от 6 ноября 2018 года, № 26 от 20 октября 2018 года, № 27 от 25 октября 2018 года, в каждой из которых указано об отпуске рыбы породы пелядь от <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> весом по 20 тонн стоимостью 120 рублей за кг на общую сумму 2400000 рублей (т. 9 л.д. 77-79, 80-88, 93-95, 96-100),

протокола осмотра изъятых по месту жительства <данные изъяты> тоневого журнала и табеля учета работы рабочих звена <данные изъяты> за октябрь 2018 года, согласно которому в тоневом журнале и табеле учета работы рабочих-ловцов отсутствуют сведения о вылове рыбы породы пелядь общим весом 5122 кг за 22 и 23 октября 2018 года, накладные за эти дни отсутствуют (т. 7 л.д. 180-185, 202-206),

Суд первой инстанции привел в приговоре мотивы, на основании которых пришел к выводу о виновности осужденных в совершении преступлений, оценил совокупность доказательств исследованных в судебном заседании, в том числе оценил показания потерпевших и свидетелей. Оценка судом показаний свидетеля <данные изъяты> вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям уголовно - процессуального законодательства.

Доводы защиты о недопустимости доказательств, показания ФИО2, данные ею при производстве допросов на стадии предварительного расследования, оценены судами и отвергнуты, как несостоятельные, так как нарушений уголовно - процессуального закона при допросах допущено не было.

Судом правильно оценены показания осужденной ФИО2 согласно которым, после получения <данные изъяты> денег в банке, потерпевший сразу отдал их ей, а она передала их ФИО4, <данные изъяты> при условии согласования с собственником его имущества имело возможность официально заключить договор займа. Суды верно отвергли, как надуманные, доводы осужденного о том, что причиной по которой он перестал исполнять кредитные обязательства, было хищение потерпевшим рыбы, при этом учтено, что факт кражи рыбы потерпевшими и её стоимость не установлены.

Судами проверены доводы адвоката Каримовой Э.Р. и осужденной ФИО2 о не основанном на требованиях законодательства учете в качестве доказательств, данных на стадии предварительного расследования показаний ФИО2 о наличии у неё предварительного сговора с ФИО1 на совершение хищений. С учетом сведений о том, что при производстве допроса ФИО2 участвовал адвокат, отсутствии объективных данных, которые могли быть оценены как, подтверждающие оказание давления на осужденную, судебная коллегия соглашается с выводами судов о признании этих доводов стороны защиты несостоятельными.

Исполнение осужденным обязательств потерпевшего перед банком в течение 5 первых месяцев после заключения договора правильно оценено судами, с учетом показаний ФИО2 о том, что осужденный изначально не намеревался оплачивать кредит за потерпевшего, как не свидетельствующее об отсутствии у ФИО1 умысла на завладение денежными средствами потерпевших.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в <данные изъяты> достоверного учета выловленной рыбы, основываясь на совокупности доказательств, в том числе на показаниях свидетелей <данные изъяты><данные изъяты> согласно которым по указанию ФИО1 в тоневых журналах, накладных у кладовщика <данные изъяты> выловленная <данные изъяты> летом 2018 года рыба породы карп и карась не учитывалась, накладными не оформлялась.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО2 к хищениям, суды обоснованно отвергли со ссылкой на показания осужденной, данные ею на стадии предварительного расследования, показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что он по просьбе осужденного переписывал тоневый журнал за октябрь 2018 года, чтобы рыба весом около 5 тонн не учитывалась, показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что именно осужденная в ноябре 2018 года просила его переписать тоневой журнал за июль 2018 года и письменными материалами дела - тоневыми журналами и накладными за 2018 год, копией тоневого журнала и накладных за октябрь 2018 года,

Приобретение ФИО1 армейского вагона не дает оснований для оправдания осужденного в совершении хищения рыбы пелядь весом 2300 кг осенью 2018 года, при этом суды учли, что стоимость указанного вагона с комплектом запасных колес в размере 110 000 рублей, а размер причиненного этим хищением ущерба - 299 000 рублей, а также приняли во внимание сведения о том, что этот вагон не был поставлен ФИО1 на баланс предприятия. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об учете стоимости вагона при разрешении гражданского иска с учетом его фактического использования <данные изъяты> в настоящее время.

Нет оснований полагать, что суд вышел за пределы обвинения, указав на то, что осужденные, получив денежные средства от реализованной летом 2018 года рыбы пород карп и карась в сумме 330 000 рублей, не внесли их в кассу предприятия, таким образом, распорядились ими по своему усмотрению соответствует содержанию обвинительного заключения.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного ФИО4 в части хищений рыбы породы пелядь опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей работников <данные изъяты><данные изъяты> о том, что по указанию ФИО1 не учитывалась по тоневым журналам 8 000 кг выловленной рыбы породы пелядь, под предлогом возмещения личных расходов осужденного, понесенных на нужды предприятия, а также приведенными выше показаниями ФИО2 о том, что выполняя указания ФИО1 она изготовила накладные на 16 и 24 тонны пеляди, содержанием справки специалиста № 48 от 21 января 2019 года о значительных расхождениях сведений в тоневых журналах, накладных и базе бухгалтерии <данные изъяты> в отношении рыбы, выловленной бригадами <данные изъяты> и <данные изъяты>

Показания свидетеля <данные изъяты> о согласовании закупочной цены пеляди у <данные изъяты> по 130 рублей за килограмм, наличии у менеджера <данные изъяты> наличных денежных средств для расчетов с поставщиками, как и показания свидетеля <данные изъяты> о том, что она трижды передавала наличными 200 000 рублей ФИО1 за приобретенную рыбу опровергают голословные доводы жалоб об отсутствии доказательств получения осужденными денежных средств от <данные изъяты> в размере 600000 рублей.

Показания <данные изъяты> правильно признаны достоверными, оснований для оговора осужденных не установлено.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля <данные изъяты> сообщившей о том, что ей неизвестно каким образом <данные изъяты> производило оплату <данные изъяты> за рыбу, не опровергают показания свидетеля <данные изъяты> сообщившей о передаче денежных средств ФИО1 (т. 17 л.д. 159).

Показания всех допрошенных лиц суды оценили, привели мотивы, по которым не учтены одни показания и приняты другие. Судебная коллегия, соглашаясь с этой оценкой, не усматривает оснований для того, чтобы признать её ошибочной.

Все противоречия, относимые к существенным обстоятельствам уголовного дела, которые могут поставить под сомнение вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, разрешены, позиция осужденных и их защитников об отсутствии события преступления, об оговоре осужденных потерпевшими и свидетелями, о невиновности осужденных в совершении преступлений проверены и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При определении размера хищения и стоимости похищенного имущества суды обоснованно положениями п. 30 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому размер причиненного ущерба надлежит исчислять исходя из фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления. Фактическая стоимость похищенной рыбы определена исходя из указанных выше договоров поставки и документов бухгалтерской отчетности.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений требований УПК РФ при оценке достоверности показаний потерпевшего и свидетелей не допущено. Как видно из протокола судебного заседания суд обеспечил равные возможности сторонам в судебном заседании.

Противоречия, как в показаниях свидетелей, разрешены судом, выводы о причинах изменения свидетелями и осужденной ФИО2 показаний в судебном заседании мотивированы.

Таким образом, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, а обстоятельства, установленные на основе их анализа, указывают на обоснованность квалификации содеянного осужденными - ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение денежных средств, путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (в отношении потерпевших <данные изъяты> по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение путем обмана, с использованием служебного положения, в крупном размере (совершенное осенью 2018 года в отношении рыбы породы пелядь весом не менее 2300 кг), а также содеянного ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере (совершенное летом 2018 года в отношении рыбы породы карп, весом не менее 2800 килограмм и рыбы породы карась, весом не менее 1000 килограмм ), по ч.3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере (совершенное в отношении 600 000 рублей при реализации 60 000 кг рыбы породы пелядь), по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ - покушение на хищение путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере (совершенное 26 ноября 2018 года в отношении 160 000 рублей и рыбы весом 7984 кг.).

При назначении наказания каждому осужденному суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и, учитывая данные о личности осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым, назначая наказание ФИО1 отнес наличие малолетнего и несовершеннолетних детей, а также частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении денежных средств <данные изъяты> решая вопрос о назначении наказания ФИО2 суд учел наличие на у неё одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ (хищение 600 000 рублей), ч.4 ст.159 УК РФ (хищение 160 000 рублей и 7984 кг пеляди), суд учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденной, признание вины в ходе предварительного следствия, а также активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденных не установлено.

Назначенное, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений и соразмерно тяжести содеянного.

Суды, учитывая обстоятельства совершения умышленных преступлений, не усмотрели оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия соглашается с этим выводом.

С учетом степени общественной опасности преступлений и личности осужденных, следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Выводы о невозможности назначения осужденному ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ мотивированы.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Оснований полагать, что суд апелляционной инстанции не оценил доводы жалоб, не имеется, эти аргументы не соответствуют содержанию, как протокола заседания суда апелляционной инстанции, так и апелляционного определения

Каких-либо оснований считать, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на предположении, не имеется, указание на правильность выводов суда первой инстанции о совершении осужденными хищений основано не только на признательных показаниях осужденной ФИО2, но и на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунашакского районного суда Челябинской области от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 3 февраля 2021 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи