Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Павловой К.Э., поданную в интересах осужденного Оконова А.Э., на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 16 июня 2021 года и апелляционное постановление Элистинского районного суда Республики Калмыкия от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Оконова А.Э., защитника-адвоката Павловой К.Э., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене приговора и апелляционного постановления, выслушав представителя потерпевшего ФИО22., мнение прокурора Душейко А.А., полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 16 июня 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 cт. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 30 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Элистинского районного суда Республики Калмыкия от 26 августа 2021 года приговор мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 16 июня 2021 года в отношении Оконова А.Э. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника-адвоката Павловой К.Э. - без удовлетворения.

Приговором мирового судьи Оконов А.Э. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Павлова К.Э., не оспаривая фактические события, произошедшие в сентябре 2019 года, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, полагает, что мировой судья при постановлении обвинительного приговора нарушил правила оценки доказательств и требования ст. 73 УПК РФ.

Утверждает, что при наличии доказательств того, что материальный ущерб управлению городского хозяйства или администрации <адрес> не причинен, материальные ценности в виде асфальтобетонной крошки никогда не находились в собственности, в муниципальном реестре или на балансе администрации <адрес>, при наличии позиции представителя потерпевшего ФИО11 о не совершении Оконовым А.Э. преступления и об отсутствии к нему претензий материального характера, мировой судья, вопреки исследованным доказательствам, постановил обвинительный приговор, с которым по явно надуманным основаниям согласился суд апелляционной инстанции.

Считает, что вина Оконова А.Э. в совершении кражи имущества, не принадлежавшего управлению городского хозяйства или администрации <адрес>, не доказана ни одним исследованным судебными инстанциями доказательством.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить и уголовное дело в отношении Оконова А.Э. прекратить в связи с отсутствием состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Мировой судья не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Оконова А.Э. на защиту.

Несогласие защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы мировым судьей в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что мировой судья исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы мирового судьи о виновности Оконова А.Э. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Оконова А.Э., мировой судья правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности Оконова А.Э. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах: показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО13, согласно которым Оконов А.Э. реализовал ФИО12 через ФИО13 два КАМАЗа с асфальтобетонной крошкой за 16 000 рублей, свидетелей ФИО14 и ФИО15, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ по указанию Оконова А.Э. были отгружены 30,3 тонны асфальтобетонной крошки для доставки ее по адресу: <адрес>, о чем сделана запись в журнале учета, показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО20II., которые будучи водителями осуществили рейсы на закрепленных зa ними автомашинах по доставке данной асфальтобетонной крошки, показаниях свидетеля ФИО26., согласно которым она работает бухгалтером в <данные изъяты>), от УГХ администрации <адрес> к ним поступает асфальтобетонная крошка, которая находится на ответственном хранении на территории асфальтобетонпых заводов, расположенных в Северной и Восточной промзонах, и используется по муниципальным заданиям <адрес>, приход асфальтобетонной крошки фиксируется составлением актов приема-передачи, учитывается на забалансовом учете предприятия, также ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «ДУ ФИО24» и ФИО23ФИО4» был заключен договор о взаимозачете. ФИО25ФИО4» передал им 180 тонн асфальтной крошки, которая являлась собственностью предприятия, данная асфальтобетонная крошка, числится на балансе по внебюджетной деятельности, и также хранится на вышеуказанных заводах и используется для собственных нужд предприятия.

Также вина Оконова А.Э. в инкриминируемом деянии подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Оконова А.Э. со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и мировым судьей не установлены.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При этом имеющееся в деле заключение эксперта оценено по установленным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденного. Из материалов уголовного дела следует, что экспертиза проведена в экспертном учреждении надлежащим лицом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение мотивировано и обосновано, согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов эксперта у суда отсутствуют. Выводы суда в этой части сомнений в своей правильности не вызывают.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы мирового судьи о виновности осужденного основаны на их совокупности. Мировой судья надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Доводы кассационной жалобы о незаконности постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании Управления городского хозяйства и административно-технического контроля администрации <адрес> ненадлежащим потерпевшим и замене его на администрацию <адрес>, о нарушении прав осужденного, не основан на законе. Согласно протоколу судебного заседания замена потерпевшего в судебном заседании была произведена по инициативе мирового судьи № Обсудив заявленное ходатайство, выслушав стороны мировой судья вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об ошибочности признания потерпевшим Управления городского хозяйства и административно-технического контроля администрации <адрес>, а также о замене потерпевшего на администрацию <адрес> (№).

По смыслу закона, в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления с материалами дела (ст. 42 УПК РФ). Поскольку в ходе исследования доказательств по делу было установлено, что согласно положению Управления городского хозяйства и административно-технического контроля администрации <адрес> является функциональным органом администрации <адрес>, а учредитель является собственником имущества созданного им учреждения, то мировой судья принял обоснованное решение о замене потерпевших по данному преступлению. При этом мировым судьей не допущено каких-либо нарушений прав Управления городского хозяйства и административно-технического контроля администрации <адрес>, а также прав Оконова А.Э., в том числе, предусмотренных п. 1 ч. 4 ст. 47, ст. 252 УПК РФ.

Позиция потерпевшего об отсутствии материальных претензий к Оконову А.Э. была известна суду первой инстанции, получила надлежащую оценку мирового судьи и мировой судья пришел к правильному выводу, что данное мнение потерпевшего, опровергнутое исследованными в судебном заседании доказательствами не могло служить основанием для освобождения Оконова А.Э. от уголовной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке мировым судьей показаний потерпевшего ФИО11 и свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО14 и ФИО15 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку показаниям потерпевшего и свидетелей мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в постановлении с приведением мотивов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки доводам кассационной жалобы, размер похищенного Оконовым А.Э. имущества и его стоимость мировой судья установил правильно в соответствии с доказательствами, надлежащим образом исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

При этом судебная коллегия полагает, что асфальтобетонная крошка, являясь вторичным материалом, подлежала оприходованию, как материальные запасы, полученные от ликвидации основных средств и остающихся в распоряжении учреждения, и отражению на забалансовых счетах учреждений, а ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей лицами, которые должны были вести этоти учеты, в том числе и забалансовый не освобождает Оконова А.Э. от уголовной ответственности за инкриминируемое деяние.

Таким образом, судебная коллегия считает, что мировой судья пришел к правильному выводу, что Оконов А.Э., будучи инженером по производству МБУ «ДУ «Элиста-Авдор» достоверно знал, что все материальные средства подлежат учету и, воспользовавшись фактическим отсутствием такового, из корыстных побуждений незаконно изъял у потерпевшего данное имущество, реализовав его стороннему лицу.

Мировым судьей в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Оконова А.Э. о его якобы невиновности и непричастности к инкриминируемому деянию.

Какие-либо не устраненные мировым судьей существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Оконова А.Э., которые могли повлиять на выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действиям Оконова А.Э. дана верная правовая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на правильном применении норм уголовного закона.

С учетом исследованных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Оконова А.Э. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Павловой К.Э., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о невиновности осужденного, об отсутствии ущерба, о ненадлежащей оценке доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей, тщательно проверялись мировым судьей и судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; проверка же приговора, вступившего в законную силу, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит.

Наказание Оконову А.Э. назначено с соблюдением требований ст.ст. 43, 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, наказание осужденному Оконову А.Э. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание, назначенное Оконову А.Э., является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалоб защитника-адвоката Павловой К.Э. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 16 июня 2021 года и апелляционное постановление Элистинского районного суда Республики Калмыкия от 26 августа 2021 года в отношении ФИО27 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Павловой К.Э. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Постановление30.12.2021