Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кириленко О.А. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года, согласно которым

Кириленко О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 327 УК РФ (преступление с 16 сентября 2011 года по 01 ноября 2012 года) к 2 месяцам ареста. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Кириленко О.А. от данного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по ч. 1 ст. 327 УК РФ (преступление с 01 октября 2012 года по 01 ноября 2012 года) к 2 месяцам ареста. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Кириленко О.А. от данного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 руб. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Кириленко О.А. от данного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по ч. 1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу №А83-652/2014) к 240 часам обязательных работ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Кириленко О.А. от данного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по ч. 1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу №А83-1579/2014) к 240 часам обязательных работ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Кириленко О.А. от данного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по ч. 1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу №А83-683/2014) к 240 часам обязательных работ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Кириленко О.А. от данного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде 5 лет лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года. На осужденного возложены определенные обязанности.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО9 о взыскании с Кириленко О.А. и ущерба, причиненного преступлением, прекращено в связи с отказом потерпевшего от иска. За потерпевшей ФИО6 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании имущественного ущерба и вопрос о возмещении гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств, а также ареста, наложенного на счета

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года указанный приговор суда изменен:

уточнена общая сумма ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, как 2 828 167 руб. 40 коп., из них уточнена рыночная стоимость подвального помещения магазина №, расположенного по адресу: –

действия Кириленко О.А. по эпизоду с 16 сентября 2011 года по 01 ноября 2012 года и по эпизоду с 01 октября 2012 года по 01 ноября 2012 года квалифицированы по ч. 1 ст. 327 УК РФ, по которой назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 53 УК РФ на осужденного возложены определенные обязанности и запреты.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Кириленко О.А. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 327 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кириленко О.А. снижен испытательный срок, установленный на основании ст. 73 УК РФ, до 2 лет.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного, адвоката Можаровского П.А., поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей необходимым приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В суде первой инстанции подсудимый Кириленко О.А. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях не признал.

В кассационной жалобе на состоявшиеся судебные решения Кириленко О.А. ставит вопрос об их отмене; передаче дела на новое судебное рассмотрение или возвращении дела прокурору. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, постановлен на недопустимых доказательствах, неправильно применен уголовный закон. Осужденный утверждает, что его вина в инкриминируемых деяниях не доказана, он подлежит оправданию; обращает внимание, что в период инкриминируемого ему деяния по заявлениям в ОГСБЭП (Украина) и ОБЭП ОМВД по Республики Крым неоднократно проводились проверки финансово-экономической деятельности , которыми в действиях предприятия либо одного из учредителей не обнаружено признаков совершения преступления и в возбуждении уголовных дел по заявлениям было отказано. Однако при возбуждении уголовного дела № указанные материалы не истребованы и не изучены. Также осужденный обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство о приобщении к экономической экспертизе акта аудиторской проверки предприятия по аналогичным вопросам, проведенной » . Заключением экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ нарушений либо превышений должностных полномочий, фактов выхода Кириленко О.А. из состава учредителей, распределения уставного капитала, выплаты дивидендов не установлено, ответить на поставленные вопросы экспертам не представилось возможным. Органами следствия в основу обвинения положены решения Арбитражных судов Республики Крым. Вместе с тем, подобная позиция прямо противоречит постановлению Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ. В общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ по протоколу № он не участвовал, о проведении собрания не знал, подпись в протоколе не ставил. О проведенном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ он узнал из искового заявления ФИО9 Под сомнение автор жалобы ставит и копию похищенного нотариального заявления о его выходе из состава учредителей ООО «Молния». При выходе участника решение собрания участников ООО оформляется протоколом, в котором указываются условия выхода участника, сроки и порядок расчетов с ним, распределение долей в уставном фонде Общества, порядок внесения изменений в учредительные документы. Также осужденный указывает, что все имущество и доли уставного капитала ООО «Молния» в гражданско-правовых отношениях возвращено потерпевшим, отсутствует какой-либо материальный ущерб и согласно приговору, ФИО9 отказался от гражданского иска. По мнению Кириленко О.А., по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона и материального права: свидетель ФИО10 является родственником сотрудника ОГСБЭП ФИО11, который вел сопровождение уголовного дела; в основу приговора положен отчет независимой оценочной компании ООО «Бизнес-оценка», которая соответствующего разрешения на проведение экспертиз не имеет; поставленные стороной защиты перед экспертами, проводившим финансово-экономическую и строительно-техническую экспертизу, вопросы, судом не указаны; по делу проведена не одна, а две самостоятельных экспертизы, при производстве которых допущены грубые нарушения. По мнению осужденного, выводы экспертов не обоснованны, объективно не подтверждены другими доказательствами по делу, имеют противоречия. Кириленко О.А. обращает внимание, что потерпевший ФИО9 умышленно не предпринял мер к сохранности вещественных доказательств и отказался представить их суду в полном объеме, в то же время вещественные доказательства, согласно ранее проведенной экспертизе, подтверждают его невиновность. Судом был установлен факт исчезновения вещественных доказательств из материалов дела, изъятых у ФИО12 и приобщенных к делу личных денежных средств в размере 2 300 долларов США; в связи с чем имеются признаки должностного преступления, однако суд в приговоре не принял решения по вещественным доказательствам. Также осужденный опровергает обоснованность предъявленного ему обвинения по всем инкриминируемым ему преступлениям и обращает внимание, что в приговоре не в полном объеме изложены его показания; в обоснование выводов о его виновности суд привел противоречивые показания потерпевших и свидетелей, к которым следовало отнестись критически (показания потерпевших ФИО9, ФИО6, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15). Указанные свидетели являлись индивидуальными предпринимателями на рынке ООО «Молния», но в связи с накопившимися долговыми обязательствами перед предприятием за предоставление торгового места и услуги, вступили в конфликтную ситуацию с администрацией ООО «Молния», а также в сговор с потерпевшими и свидетелями со стороны обвинения, чтобы избежать финансовых претензий к ним. Также осужденный приводит показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и утверждает, что данные свидетели подтверждают его невиновность и законность всех инкриминируемых ему действий. Кроме того, полагает, что нарушение норм материального и процессуального права при расследовании уголовного дела, а также фальсификация доказательств подтверждены показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23; оценка исследованных по делу доказательств противоречит требованиям уголовно-процессуального закона; существенные противоречия в доказательствах по делу не устранены, а его (Кириленко О.А.) виновность не установлена.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО24 просит требования Кириленко О.А. оставить без удовлетворения, поскольку выводы суда о виновности Кириленко О.А. в совершении описанных в приговоре преступлений основаны на совокупности исследованных доказательств, квалификация действий осужденного является верной, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на исход дела, не допущено.

Изучив кассационную жалобу осужденного и возражения на нее, проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что по делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы Кириленко О.А., постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем приведены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающих их доказательства, получившие оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу и предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

В своей описательно-мотивировочной части приговор содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений; причастности к ним Кириленко О.А., о конкретных его действиях, направленных на совершение преступлений, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности Кириленко О.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений; при этом выводы суда основаны на приведенной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

на показаниях потерпевших ФИО9, ФИО6, свидетелей ФИО13, ФИО25, ФИО14, ФИО26, ФИО15, ФИО27, ФИО17, ФИО28, ФИО29 и др., а также на письменных доказательствах по делу.

Именно на основании указанных, а также иных доказательств, приведенных в приговоре, суд правильно пришел к выводу о несостоятельности заявления Кириленко О.А. о его невиновности, поскольку показания приведенных в приговоре свидетелей о выходе Кириленко О.А. из состава участников ООО «Молния», согласуются с заявлением Кириленко О.А., удостоверенным нотариально ДД.ММ.ГГГГ, с копией его заявления о предложении ФИО9 приобрести его долю в ООО «Молния»; с копией протокола № общего собрания участников ООО «Молния» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором Кириленко О.А. заявил о своем выходе из состава участников ООО «Молния» и просил выплатить ему стоимость его доли; с решением о выводе Кириленко О.А. из состава учредителей ООО «Молния» о выплате осужденному доли уставного капитала в размере 33, 33 %; с копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и с выводами комплексной судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы №, 1311/5-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата Кириленко О.А. доли уставного капитала ООО «Молния» в связи с его выходом из состава участников ООО «Молния».

Суд первой инстанции обоснованно отверг и доводы стороны защиты о том, что по документам за 2009-2012 годы Кириленко О.А. значился участником ООО «Молния», так как согласно показаниям потерпевшего ФИО9, он не смог после выхода Кириленко О.А. переоформить учредительные документы из-за того, что в протоколе № общего собрания участников ООО «Молния» от ДД.ММ.ГГГГ был ошибочно указан размер уставного капитала ООО.

По эпизоду предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, то Кириленко О.А. сам на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицал факт обращения в ИФНС в целях регистрации его в качестве единственного учредителя ООО «Молния». Доводы осужденного Кириленко О.А. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ в рамках законодательства Украины, судами обоснованно отвергнуты, поскольку указанное преступление совершено им уже в рамках законодательства РФ (сотрудниками ИФНС на основании представленных ФИО17 по поручению Кириленко О.А. документов ДД.ММ.ГГГГ принято решение о государственной регистрации юридического лица, с указанием Кириленко О.А. в качестве лица, обладающего 100% в уставном капитале ООО «Молния»).

Выводы суда о виновности Кириленко О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК, в судебных решениях подробно мотивированы и судебная коллегия с ними соглашается.

Относительно преступлений, предусмотренных ст. 303 УК РФ, доводы стороны защиты о невиновности Кириленко О.А., суды обоснованно признали несостоятельными, поскольку описанные преступные деяния совершены им в рамках законодательства РФ – фальсифицированные доказательства им были предоставлены по гражданским делам после ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда вошла в состав РФ.

Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе оспариваемые осужденным заключения экспертов, получили в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ. При этом суд привел мотивы, по которым принял одни из доказательств, положив их в основу приговора, и отверг другие. Существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда о виновности Кириленко О.А., доказательства, положенные в основу приговора, не имеют.

Вопреки доводам жалобы осужденного, фактические обстоятельства преступлений по делу установлены правильно, а действиям Кириленко О.А., с учетом апелляционного определения, дана верная юридическая квалификация, выводы суда в данной части мотивированы.

Назначенное Кириленко О.А. наказание (с учетом апелляционного определения) отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Судом учтены характер и степень общественной совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденного, данные о его личности, смягчающие обстоятельства.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы судом были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционного определения, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности событий преступлений, причастности к ним осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Керченского городского суда Республики Крым от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года в отношении Кириленко О.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи