Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Горяева А.С. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 09 марта 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 12 мая 2022 года в отношении

ГОРЯЕВА Алексея Сергеевича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты> гражданина <данные изъяты>

<данные изъяты> несудимого,

осуждённого по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Определен самостоятельный порядок следования Горяева А.С. к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскано с Горяева А.С. в счет компенсации морального вреда в пользу <данные изъяты> - 800 000 рублей, в пользу <данные изъяты> - 800 000 рублей, в пользу <данные изъяты> - 800 000 рублей, в пользу <данные изъяты> - 800 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступления осуждённого Горяева А.С. и адвоката Кнауб Т.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Утемова А.И. и представителя потерпевших Мымрина Н.А., просивших приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Горяев А.С. осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть <данные изъяты>

Преступление совершено 19 октября 2021 года в р.п. Полазна Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Горяев А.С. не соглашается с принятыми судебными решениями, просит отменить, его оправдать. Полагает, что заключение экспертов № 539 от 26 ноября 2021 года является недопустимым доказательством и проведено с нарушением права осужденного на защиту, поскольку он ознакомлен с его назначением только 16 ноября 2021 года; выводы экспертов о том, что столкновение транспортных средств произошло на некотором расстоянии перед началом образования следа движения левого колеса, носят предположительный характер, поскольку данное расстояние на схеме и в протоколе осмотра места происшествия отсутствует; на схеме ДТП отсутствуют следы истечения эксплуатационной жидкости, на которые ссылается эксперт, а в протоколе осмотра места происшествия отсутствует указание на их расположение в местности; данная экспертиза подписана двумя специалистами, однако в ее описательно-мотивировочной части не указано, какую часть экспертизы выполнял каждый из них; эксперт <данные изъяты> в судебном заседании ответить на вопросы, касающиеся условий ДТП и выводов о несоблюдении Горяевым А.С. правил дорожного движения, не смог; выводы экспертов о том, что снижение скорости водителем мотороллера и его остановка не исключают возможность столкновения с автомобилем, предположительны; место столкновения в экспертизе не определено, экспертам были предоставлены неверные исходные данные, полученные со слов свидетелей; на экспертизу не были предоставлены выводы гистологии, согласно которым водитель мотороллера находился в средней степени опьянения, повлиявшей на скорость его реакции; не определены следственным путем фактическая скорость автомобиля и мотороллера, а также видимость и момент возникновения опасности; являются недостоверными выводы о том, что Горяев А.С. двигался со скоростью 30 км/ч, поскольку при указанной скорости и погодных условиях невозможно выехать на встречную полосу движения с учетом трезвого состояния водителя. Оспаривает показания свидетеля <данные изъяты> согласно которым она видела автомобиль «Тойота», движущийся после столкновения в ее сторону, поскольку в таком случае неизбежно было лобовое столкновение, а не столкновение левым боком автомобиля, как установлено со слов свидетелей и в ходе осмотра. Полагает, что его показания о том, что он заканчивал поворот, когда почувствовал удар, соответствуют повреждениям его автомобиля. Кроме того, считает, что в ходе следствия и в суде не выяснено, куда ехал водитель мотороллера, на каком расстоянии он должен был увидеть автомобиль «Тойота», и имел ли он возможность избежать столкновения с автомобилем. Отмечает, что при столкновении от удара осколки отлетают на некоторое расстояние, в связи с чем оспаривает показания свидетеля - сотрудника ГИБДД <данные изъяты> который считает осыпью место, где были осколки; показания этого свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, считает недопустимым доказательством, поскольку они не оглашались в судебном заседании. Также считает недопустимым доказательством схему ДТП, поскольку она надлежащим образом не оформлена, надлежащим лицом не подписана, а подписи понятых поставлены на пустом листе. Полагает, что показания свидетелей <данные изъяты> в части места столкновения не проверялись следственным путем и являются лишь их версией. С учетом изложенного считает, что доказательства его виновности в деле отсутствуют.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г.Добрянки Пермского края Делиев А.Б. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности Горяева А.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания потерпевших <данные изъяты><данные изъяты> о том, что 19 июля 2021 года им стало известно, что <данные изъяты> попал в дорожно-транспортное происшествие на мотороллере и погиб;

показания свидетелей <данные изъяты> из которых следует, что они двигались на автомобиле, <данные изъяты> им управляла, <данные изъяты> находился на переднем пассажирском сиденье; перед их машиной ехал мотороллер посередине своей полосы движения; на их полосу движения выехал автомобиль «ТОYОТА», который двигался навстречу им, произошло столкновение этого автомобиля с мотороллером, при этом автомобиль был полностью на их полосе движения, он передней частью ударил мотороллер, от удара мотороллер отлетел, водитель мотороллера вылетел за дорожное ограждение, автомобиль продолжил движение в сторону их машины, <данные изъяты> затормозила, они остановились;

показания свидетеля <данные изъяты> согласно которым он управлял автобусом, по дороге ехал мужчина на мотороллере, затем автомобиль «Джип», за ним ехал он, дистанция между ними была не более 50 метров; в какой-то момент он отвлекся от дороги, затем увидел, что впереди автомобиля «Джип» что-то подлетело, автомобиль стал притормаживать, он сбросил скорость; «Джип» остановился, он стал объезжать его и увидел, что на их полосе движения находится микроавтобус, мотороллер лежит на проезжей части, а за металлическим ограждением лежит мужчина;

показания свидетеля <данные изъяты> о том, что он выезжал на место ДТП, им было установлено, что осуждённый, управляя автомобилем «ТОYOTA ALPHARD», выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с мотороллером под управлением <данные изъяты> который в результате ДТП погиб; от столкновения на автомобиле «ТОYOTA ALPHARD» лопнуло переднее левое колесо, от чего образовалось повреждение дорожного полотна от места столкновения до места остановки автомобиля, им была составлена схема ДТП;

показания эксперта <данные изъяты> из которых усматривается, что при осмотре автомобиля «ТОYOTA ALPHARD» была установлена неисправность антиблокировочной системы в виде повреждения кабеля датчика вращения переднего правого колеса, возникшая незадолго до дорожно-транспортного происшествия, антиблокировочная система срабатывает в момент блокировки колес при торможении; из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что следов торможения автомобиля зафиксировано не было; исходя из обстоятельств, установлено, что водитель автомобиля не тормозил, блокировка колес автомобиля не происходила, в связи с чем повлиять на управляемость транспортным средством антиблокировочная система не могла;

показания свидетелей <данные изъяты> содержание которых изложено в приговоре;

а также на письменные материалы: протоколы осмотра места дорожно-транспортного происшествия, осмотра автомобиля, заключения судебных экспертиз, в том числе заключение эксперта №519, согласно которому столкновение автомобиля «ТОYOTA ALPHARD» и мотороллера произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения со стороны ул.Революции (в направлении движения мотороллера); в продольном направлении – на некотором расстоянии перед началом образования следа движения переднего левого колеса автомобиля; с технической точки зрения действия водителя автомобиля «ТОYOTA ALPHARD» не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 9.1.1 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения с учетом пунктов 1.5 абзац 1 и 9.1 Правил, а также требованиям пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого вышеуказанными свидетелями не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключения экспертов полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

При этом, как верно указано судами, каких-либо оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта № 519 не имеется, поскольку экспертиза была проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, на основании представленных материалов уголовного дела; схема ДТП соответствует требованиям закона, составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, никаких замечаний на момент ее составления ни у кого не возникло. Выводы, изложенные в заключении эксперта, являются полными, мотивированными, противоречий не содержат.

Поэтому доводы кассационной жалобы о недопустимости ряда доказательств являются несостоятельными.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, в том числе место совершения дорожно-транспортного происшествия, суд верно признал Горяева А.С. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Учитывая, что виновность осуждённого в совершении данного преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы, которые фактически сводятся к недоказанности его вины в инкриминируемом деянии, являются несостоятельными.

Абсолютно аналогичные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. Соглашается с этим и суд кассационной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе выдержки из материалов уголовного дела, показаний свидетелей носят односторонний характер и оценены осуждённым в отрыве от других доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений в кассационном порядке, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств ни от кого не поступило. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, тот факт, что Горяев А.С. и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы после ее назначения и в период проведения, не лишало осуждённого и адвоката возможности заявить ходатайство о постановке дополнительных вопросов либо о допросе эксперта, следовательно не повлекло существенное нарушение прав Горяева А.С.

Вопреки доводам жалобы согласно протоколу судебного заседания показания свидетеля <данные изъяты> на предварительном следствии оглашались в судебном заседании, следовательно суд обоснованно сослался на них в приговоре.

Наказание Горяеву А.С. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Горяевым А.С., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Таким образом, назначенное осуждённому Горяеву А.С. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Горяеву А.С., - колония-поселение назначен верно.

Решение суда по гражданским искам основано на исследованных материалах, соответствуют действующему законодательству и надлежащим образом мотивировано, в связи с чем никаких сомнений у суда не вызывают.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

кассационную жалобу осуждённого Горяева А.С. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 09 марта 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 12 мая 2022 года в отношении ГОРЯЕВА Алексея Сергеевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий