Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Куцицкого С.В. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 мая 2022 года, которым

Куцицкий Сергей Владимирович, родившийся <данные изъяты> года, судимый:

<данные изъяты>

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания к наказанию по приговору от 11 апреля 2019 года, назначено Куцицкому С.В. лишение свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено Куцицкому С.В. в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 05 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В., выступление адвоката Федоровой И.В., осужденного Куцицкого С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей <данные изъяты><данные изъяты>., прокурора Батюкова Д.Г., полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Куцицкий С.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества <данные изъяты><данные изъяты>., совершенной с незаконным проникновением в жилище, в помещение.

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Куцицкий С.В. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что по делу были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. В обосновании доводов указывает, что ему было назначено чрезмерно суровое наказание вследствие предвзятого отношения к нему сотрудников прокуратуры. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «группой лиц». Заявляет, что судья Пермского краевого суда <данные изъяты><данные изъяты> склонил его к мнению, чтобы не исследовать его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела. Считает, что судом не обоснованно не признана явка с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства, при том, что он добровольно явился в правоохранительные органы и рассказал о совершенном им преступлении. Полагает, что было нарушено его право на защиту, от услуг адвоката Бахаревой Н.В. он отказался. Указывает, что данный защитник не явилась на оглашение приговора, не обжаловал решение суда первой инстанции. Утверждает, что судом при назначении наказания учтены сведения о его судимостях, которые на момент совершения им преступления были погашены. Настаивает, что по делу не учтены все смягчающие обстоятельства, просит судебные решения изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить наказание.

В письменных возражениях прокурор г. Добрянки Делиев А.Б. находит состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание – справедливым и соразмерным содеянному, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Куцицкого С.В. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания потерпевшей <данные изъяты><данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты><данные изъяты>., которые подробно рассказали об обстоятельствах хищения имущества, потерпевшая, при этом, с точностью смогла назвать количество и стоимость похищенного; показания свидетеля <данные изъяты>., который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел у осужденного металлические изделия, которые, как он узнал в последующем, были украдены; показания свидетеля <данные изъяты>., который помогал Куцицкому С.В. доставить похищенное имущество <данные изъяты> с целью продажи.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, о чем обоснованно указано в приговоре. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного данными лицами, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания указанных лиц под сомнение в целом, не усматривается.

Сам осужденный не отрицал своей причастности к инкриминируемому ему преступлению, подробно рассказал об обстоятельствах его совершения.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых: протокол осмотра места происшествия, справки о стоимости имущества и другие.

Содержание всех вышеперечисленных и иных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия исключает ссылку на постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (№), заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (№) из перечня доказательств, подтверждающих вину Куцицкого С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку в нарушение требований ст. 240 УПК РФ данные документы в ходе судебного заседания не исследовались.

Однако, исключение из числа доказательств указанных документов не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного при имеющейся в деле совокупности доказательств.

Квалификация судом действий осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона, является верной. Оснований для иной правовой оценки не имеется. Квалифицирующий признак «группой лиц» не вменялся осужденному, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельные.

Нарушений уголовно- процессуального закона не допущено.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Изучение протокола судебного заседания показало, что позиция адвоката Бахаревой Н.В. была активной и не противоречила позиции самого Куцицкого С.В., оснований полагать, что адвокат ненадлежащим образом выполняла свои профессиональные обязанности по защите осужденного, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отводов адвокату Бахаревой Н.В. осужденный не заявлял, от ее услуг не отказывался, доводов о неэффективной защите указанным адвокатом не приводил.

Кроме того, адвокат Бахарева Н.В. не устранялась от участия в деле - она выступала в прениях сторон, присутствовала на последнем слове подсудимого. Присутствие адвоката при оглашении приговора обязательным не является, в связи с чем не ставят под сомнение законность судебных решений.

То обстоятельство, что адвокат Бахарева Н.В. не обжаловала приговор обусловлено занятой в судебном заседании признательной позицией самого Куцицкого С.В. Следует отметить, что последний в полной мере самостоятельно реализовал право на обжалование состоявшегося судебного решения.

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы о предвзятом отношении к нему государственного обвинителя Делиева А.Б., анализ протокола судебного заседания и аудиозаписи показал, что никаких недозволенных высказываний в адрес Куцицкого С.В. прокурор не допускал. Обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие государственного обвинителя при участии в деле, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в силу ч. 5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель лишь высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, и суд не связан с позицией государственного обвинителя и вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому, разрешается только судом в совещательной комнате (п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в отношении Куцицкого С.В. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Так, суд при назначении наказания Куцицкому С.В. обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетних детей, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей - принесение извинений, состояние здоровья. Поскольку на момент написания осужденным объяснения у правоохранительных органов уже имелись основания подозревать его в совершении преступления, суд обоснованно расценил объяснение Куцицкого С.В. от 05 декабря 2021 года не как явку с повинной, а как чистосердечное признание, мотивы принятого решения в данной части сомнений не вызывают.

Между тем, из вышеуказанного объяснения следует, что осужденный детально изложил обстоятельства совершенного им преступления, в том числе, указал точные время, место и способ кражи имущества <данные изъяты><данные изъяты>., сообщил, куда и при каких обстоятельствах он сбыл похищенное имущество. Таким образом, Куцицкий С.В. сообщил органам предварительного следствия информацию, имеющую существенное значение для уголовного дела, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Суд апелляционной инстанции допущенное нарушение не устранил.

По смыслу общих начал назначения наказания (ч. 3 ст. 60 УК РФ) обстоятельства, смягчающие наказание, могут быть учтены на данном этапе его назначения, в том числе, могут быть приняты во внимание и при назначении его окончательного размера.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Куцицкому С.В. необходимо признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом вносимых в приговор изменений, наказание, назначенное Куцицкому С.В., как за каждое преступление, так и по совокупности приговоров, является явно несправедливым, подлежит снижению.

Вместе с тем, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений, вид которого опасный), положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут. Погашенные судимости судом при назначении наказания осужденному не учитывались, доводы кассационной жалобы в данной части необоснованные.

Также судебная коллегия разделяет основания для отсутствия оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом и сомнений не вызывают.

Довод жалобы осужденного о том, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судья <данные изъяты><данные изъяты>. оказывал на него давление и склонил его к отказу от заявленного им ходатайства, являются необоснованными, поскольку опровергаются протоколом и аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменения состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 мая 2022 года в отношении Куцицкого Сергея Владимировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т№), заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (№), как на доказательства вины Куцицкого С.В.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Куцицкому С.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить назначенное Куцицкому С.В. наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединить к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору от 11 апреля 2019 года, и окончательно назначить Куцицкому С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи