Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Солодовой Е.С., с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры майора юстиции Арешкина В.В., осуждённого Мурсалова С.У., его защитников – адвоката Денисова С.В. и Мурсаловой О.В., а также осужденного Филькова А.А. и его защитника – адвоката Клочковой П.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Мурсалова С.У. и Филькова А.А., а также их защитников Денисова С.В. и Клочковой П.А. на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 октября 2021 года и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 18 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лунёва П.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений и доводы кассационных жалоб, выступления осужденных Мурсалова С.У. и Филькова А.А., защитников Денисова С.В., Мурсаловой О.В. и Клочковой П.А. в их поддержку, а также мнение прокурора Арешкина В.В., предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, кассационный военный суд

установил:

указанным приговором, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции,

Мурсалов Самир Усман-оглы,

осужден за совершение 8 преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима, назначенному в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, определенных за каждое из совершенных преступлений.

Этим же приговором Фильков Александр Анатольевич,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 291.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей

Также по указанному приговору осуждены Качко В.И., Круподеров С.М., Иванов А.В., Сорочинский А.Г., Виноградов В.С., Кравцова М.Ю. и бывший военнослужащий Беда Д.О.

Мурсалов признан виновным в том, что в 2013 и 2015 годах в городе <данные изъяты> он, являясь должностным лицом и действуя в составе организованной группы, получил лично, а также через посредников восемь взяток в виде денег в значительном размере за незаконные действия по освобождению граждан от призыва на военную службу.

Фильков признан виновным в посредничестве в даче осенью 2015 года взятки в виде денег в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, связанных с освобождением от призыва на военную службу гражданина ФИО1.

Обстоятельства указанных преступлений подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мурсалов и его защитник Денисов, утверждая о существенных нарушениях судами уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, просят об отмене вынесенных судебных актов и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо о применении к Мурсалову уголовного закона о менее тяжком преступлении.

В обоснование этой просьбы авторы жалоб, анализируя обстоятельств дела, настаивают на недоказанности вины Мурсалова в совершении инкриминируемых деяний и отсутствии в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ.

По их мнению, в приговоре не отражена объективная сторона всех вмененных Мурсалову преступлений, так как факт передачи ему денежных средств ни в одном из эпизодов такой деятельности не указан.

Также в жалобах утверждается о том, что Мурсалов не является субъектом инкриминированных ему преступлений, поскольку он, как <данные изъяты>, никаких организационно-распорядительных функций не имел и правом отменять решения врачей-специалистов призывной комиссии не обладал, в связи с чем выводы судов в этой части являются несостоятельными.

По мнению защитника и осужденного, выводы суда о виновности последнего в получении взяток, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, основаны на противоречивых и непоследовательных показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, данных под давлением органов предварительного следствия и незаконно положенных в основу приговора. При этом некоторые из приведенных в приговоре показаний свидетелей искажены и надлежащим образом судами не оценены, что повлекло за собой принятие неправильного решения.

В частности, исказив показания свидетеля ФИО5 и заключение специалиста ФИО6, суд самостоятельно наделил Мурсалова властными полномочиями по решению вопроса об освобождении граждан от призыва на военную службу и даче соответствующих указаний должностным лицам призывной комиссии города.

Кроме того, осужденный и защитник подвергают сомнению ряд письменных доказательств, использованных судом для обоснования виновности Мурсалова и других осужденных, которые, по его мнению, не только не доказывают их вину в содеянном, а напротив, подтверждают отсутствие таковой.

Наряду с этим в жалобе указывается на обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, формальный подход суда второй инстанции к рассмотрению апелляционных жалоб, что выразилось в отказе в допросе свидетелей и исследовании доказательств по делу, а также на несправедливость назначенного Мурсалову наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Мурсалов также ставит под сомнение законность расследования уголовного дела военными следственными органами и его подсудность военному суду, поскольку только в одном вмененном эпизоде получения взятки, единственным действующим военнослужащим являлся ФИО12, в связи с чем уголовное дело не подлежало рассмотрению военным судом.

По мнению осужденного, окружным военным судом допущено грубое нарушение уголовно-процессуального закона, которое выразилось в отказе в выдаче Мурсаловой О.В. выписки из протокола судебного заседания, подтверждающей наличие у нее статуса его защитника по уголовному делу для допуска в следственный изолятор, что нарушило его право на защиту.

Защитник и осужденный также обращают внимание на то, что в содержании полученных Мурсаловым после оглашения копий приговора имеются различия относительно применения к нему положений статьи 73 УК РФ.

При этом в соответствии с заключением специалиста № ......, провозглашенный судом приговор не соответствует содержанию указанного судебного акта, находящемуся в материалах уголовного дела, что указывает на необъективность суда и нарушение тайны совещательной комнаты.

В заключение Мурсалов указывает на допущенные судами обеих инстанций нарушения при рассмотрении вопроса о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии залога, а также наложении ареста на дом, принадлежащий его матери.

Фильков и его защитник Клочкова в своих кассационных жалобах выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями и настаивают на их отмене ввиду незаконности, обусловленной несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также недоказанности вины этого осужденного в посредничестве во взяточничестве, что свидетельствует о необходимости его оправдания.

В обоснование этого ими указано на то, что вывод о совершении Фильковым преступления, предусмотренного частью 2 статьи 291.1 УК РФ, основан на предположениях, а также противоречивых и непоследовательных показаниях свидетеля ФИО4, заинтересованного в исходе дела. При этом иных объективных данных, подтверждающих факт получения Фильковым денег от других лиц – посредников, а равно их передачи им ФИО4, в материалах уголовного дела не имеется.

Судом не установлены все необходимые признаки вмененного Филькову преступления, нарушены правила оценки доказательств, не отражены критерии, по которым одни из них приняты, а другие отвергнуты, а имеющиеся обоснованные сомнения в виновности этого осужденного в содеянном, в нарушение принципа презумпции невиновности, не истолкованы в его пользу.

Также в жалобах указано на то, что суды в недостаточной степени учли положительные данные о личности Филькова и формальное проведение судебного следствия, чем было нарушено право последнего на справедливое наказание.

В результате проверки доводов кассационных жалоб, оснований для их удовлетворения не установлено.

В соответствии со статьей 401.1 и частью 1 статьи 401.15 УПК РФ в рамках кассационного рассмотрения уголовного дела проверяется законность вступивших в законную силу судебных постановлений, которые могут быть отменены в случае существенного, повлиявшего на исход дела, нарушения судами уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Приговор в полной мере соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием их мест, времени, способа совершения, а также формы вины и мотивов.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Мурсалова и Филькова в совершении преступлений, за которые они осуждены, вопреки утверждениям в жалобах об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным на основании совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств: показаний подсудимых, свидетелей, протоколов следственных действий, заключений экспертов и иных документов.

Эти доказательства проанализированы судами с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, после чего им дана надлежащая оценка, обоснованность которой сомнений не вызывает.

Отрицание ФИО7 фактов передачи им денег Мурсалову за совершение незаконных действий не свидетельствует об отсутствии вины последнего в содеянном, поскольку это обстоятельство подтверждается иными, приведенными в приговоре доказательствами, а также достижением цели передачи этих денег в виде незаконного освобождения граждан от прохождения военной службы.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в кассационном порядке проверяется соответствие судебных решений судов первой и второй инстанций требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем доводы кассационных жалоб, не относящиеся к предмету судебного разбирательства в суде кассационной инстанции: о неправильной оценке судами исследованных доказательств и установленных по результатам этой процедуры обстоятельств, при условии ее соответствия требованиям закона, ревизии не подлежат, на что указывает в определении.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным оставить без проверки доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами гарнизонного и окружного военных судов относительно оценки исследованных доказательств.

Утверждение авторов жалоб о том, что приговор основан на предположениях, а также противоречивых показаниях свидетелей является необоснованными, поскольку опровергается представленными материалами, а приведенные в приговоре показания свидетелей соответствуют данным, сообщенным ими в ходе судебного разбирательства.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд положил в его основу показания, данные ФИО8, ФИО9 и ФИО10 на стадии предварительного расследования уголовного дела, а также отверг те, которые они озвучили в ходе судебного следствия. Оснований не согласиться с выводами судов в этой части не имеется, поскольку они надлежащим образом, со ссылкой на конкретные причины, аргументированы.

Объективных данных о незаконном воздействии следователя на свидетелей с целью их склонения к даче определенных показаний, а также об иных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования и судебного следствия материалы дела не содержат.

Ссылка в приговоре на постановление губернатора города <данные изъяты> от 1 апреля 2009 года № ......, совместный приказ Минобороны России и Минздрава России от 23 мая 2001 года № 240/168, а также Постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, в подтверждение наличия у Мурсалова организационно-распорядительных полномочий, связанных с принятием решений об освобождении граждан от призыва на военную службу, также является обоснованной.

Как правильно указано в судебных актах, занимаемая Мурсаловым должность председателя военно-врачебной комиссии <данные изъяты>, а также его участие в работе призывной комиссии города <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>, предполагали наличие у него полномочий, позволяющих оказывать влияние на подконтрольных ему врачей военных комиссариатов районов города, а также на принятие решений об освобождении граждан от призыва на военную службу по состоянию здоровья, что свидетельствует о правильной квалификации его действий как получение взяток должностным лицом.

В связи с этим доводы кассационных жалоб Мурсалова и его защитника об обратном, в том числе со ссылкой на заключение специалиста ФИО6, являются несостоятельными.

При этом уголовная ответственность за получение взятки может наступать также и у должностного лица, входящего в состав коллегиального органа, ответственного за принятие решения об освобождении граждан от призыва.

Отраженные в приговоре показания свидетеля ФИО5 относительно полномочий Мурсалова, сводятся к разъяснению положений вышеназванных приказа и постановлений, в полной мере соответствуют им, а также сведениям, полученным от него в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам жалобы факт отсутствия у граждан заболеваний, из-за которых они были освобождены от прохождения военной службы, подтверждается заключениями экспертов, полученными в соответствии с требованиями закона и обоснованно положенными в основу обвинительного приговора.

Посредничество Филькова во взятке за освобождение ФИО1 от прохождения военной службы подтверждено приведенными в приговоре доказательствами, а отсутствие данных о его знакомстве с ФИО11, принимавшим участие в этом эпизоде преступной деятельности, не опровергает вывод о виновности Филькова в содеянном, поскольку не исключает возможности совершения им указанных противоправных действий.

Оснований не доверять уличающим Филькова показаниям свидетеля ФИО4, в том числе по причине наличия между ними разногласий по службе, не имеется, поскольку это обстоятельство не свидетельствует об их ложности, так как они подтверждаются показаниями других свидетелей и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Предварительное расследование уголовного дела о преступлениях, совершенных организованной группой, военными следственными органами, а также его рассмотрение военным судом обусловлено наличием на момент совершения преступлений у одного из обвиняемых по уголовному делу статуса военнослужащего.

Из представленных материалов усматривается, что все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены судом в установленном порядке, а принятые по ним решения являются мотивированными и соответствуют требованиям процессуального законодательства. Данных о необъективности суда не имеется.

Нарушений требований закона в части выдачи Мурсаловой выписки из протокола судебного заседания, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных решений, также не допущено. А ее участие в уголовном деле в качестве защитника подтверждалось направленным ей уведомлением, которое содержится в материалах уголовного дела.

Вопросы соответствия оглашенного приговора тексту этого судебного акта, имеющемуся в материалах уголовного дела, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что допущенные нарушения не являются существенными, влекущими за собой его отмену.

Оснований не согласиться с ним у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» а также части 3 статьи 303 УПК РФ внесенные в приговор исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями судьи в совещательной комнате до его провозглашения. Не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств (например, квалификации преступления, вида и размера наказания, размера удовлетворенного гражданского иска, вида исправительной колонии), являются основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора полностью либо в соответствующей части.

С учетом сложности дела, выявленные судом второй инстанции нарушения, связанные с провозглашением приговора не повлекли за собой вынесение неправильного решения, а потому, в силу статьи 401.15 УПК РФ, также не могут явиться поводом для корректировки судебных решений в кассационном порядке.

Также судом второй инстанции изучены копии врученных осужденному приговоров, а выявленные несоответствия и причины их появления, обоснованно признаны не влияющими на законность данного судебного акта.

Наказание Мурсалову и Филькову назначено в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности содеянного, данных о личностях осужденных, а также обстоятельств, смягчающих наказание, на что прямо указано в судебных постановлениях, в связи с чем считать их несправедливыми оснований не имеется.

Вопросы, связанные с применением меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, судами разрешены правильно.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Все доводы жалоб, в том числе аналогичные тем, которые приведены осужденным и защитником в кассационных жалобах, судом апелляционной инстанции были проверены с приведением по ним мотивированных суждений.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационные жалобы осужденных Мурсалова С.У. и Филькова А.А., а также их защитников Денисова С.В. и Клочковой П.А. на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 октября 2021 года и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 18 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: