Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Целых С.А., ее защитника – адвоката Кутового Д.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 января 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 28 марта 2023 года.

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 января 2023 года,

Целых С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена:

- по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по ч.1 ст.187 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Целых С.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворен, с Целых С.А. в пользу ИП ФИО6 взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба 5 636 рублей.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, начале срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательствах и имуществе, на которое наложен арест.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 28 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденная Целых С.А., выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, судом первой инстанции было проигнорировано то обстоятельство, что свидетельскими показаниями сотрудников ИП ФИО6 подтверждается факт получение ими наличных денежных средств согласно суммам, указанным в ведомостях.

Обращает внимание на показания ФИО6, утверждавшей, что она (Целых) являлась подотчетным лицом, однако при этом надлежащей документации, подтверждавшей передачу ей денежных средств для дальнейших расчетов, - не представила.

Утверждает, что кассовые книги за 2017, 2018, 2019 года, положенные в основу приговора в качестве доказательств ее вины, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствуют подписи руководителя, главного бухгалтера и кассира, а также оттиски печатей, кроме того данные доказательства предоставлены заинтересованной в исходе дела стороной.

Отмечет, что не только она имела доступ к программе 1С, что свидетельствует о сфабрикованности проведенного сравнительного анализа бухгалтерских документов ФИО6, кроме того судом не установлено в какое время были внесены изменения в программе, с какого рабочего места и принадлежало ли это рабочее место ей - Целых С.А.

Обращает внимание, что в акте приема-передачи отсутствует указание номера и лицензии программы 1С и ноутбука, договор о материальной ответственности с указанием вверенного ей имущества также отсутствует, на основании чего установить, что именно Целых С.А. работала в этой программе и на этом ноутбуке невозможно.

Считает, что акт ревизии ведения бухгалтерского учета является ненадлежащим доказательством, поскольку он подписан в ее отсутствие, как и ревизия, о проведении которых она не извещалась, проводивший ревизию бухгалтер не имеет лицензии на соответствующий вид деятельности и сотрудником ИП ФИО6 не является.

Указывает, что выписка ПАО «<данные изъяты>» о состоянии вклада не свидетельствует о неправомерном зачислении денежных средств, в подтверждение чего ею в ходе судебного разбирательства был предоставлен сводный анализ в виде таблицы, который, однако, судом проигнорирован.

Отмечает, что трудовым договором и приказом подтверждается тот факт, что она работала неполный рабочий день и не могла осуществлять трудовую деятельность вне рабочего места и времени, а согласно должностной инструкции она не наделена обязанностями осуществлять полномочия кассира и совершать банковские операции.

Обращает внимание, что приказ о назначении подотчетных лиц подписан только ФИО6, что ставит под сомнение дату его составления, кроме того согласно показаниям сотрудников ИП, подотчетными лицами являлись все сотрудники.

Утверждает, что скриншоты из открытых источников информации не могут подтверждать факт нахождения ее в отпуске, поскольку очередной трудовой отпуск подтверждается согласно приказам о предоставлении отпуска, а согласно банковской выписке по расчетному счету ИП ФИО6ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись платежи, что доказывает отсутствие единоличного доступа к банковской системе.

Указывает, что электронно-цифровая подпись для осуществления платежей в системе банковского обслуживания была оформлена на ФИО6, что подтверждается материалами дела, при этом документов о ее передачи Целых С.А. не имеется, доступа к банковской системе, оформленного приказом также у Целых С.А. не было.

Полагает, что в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего, что именно ею были изготовлены платежные поручения, а также операции в программе 1С.

Обращает внимание, что суд не принял во внимание конфликт, имевший место между нею и ФИО6, в результате которого последняя решением суда признана должником на сумму <данные изъяты> рублей.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Кутовой Д.А. в защиту интересов осужденной Целых С.А., также указывает о несогласии с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций незаконно проигнорировали ходатайство стороны защиты об отсрочке исполнения приговора, при наличии существенных оснований для его удовлетворения.

Считает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы игнорировались ведомости на выдачу неофициальной заработной платы работникам ИП ФИО6

Обращает внимание, что позиция стороны защиты о выдаче заработной платы Целых С.А. с перечисленных ей денежных средств судом не опровергнута, кроме того она подтверждается ведомостями с подписями сотрудников ИП ФИО6 и их показаниями, согласно которым Целых С.А. выдавала им заработную плату своевременно и в полном объеме.

Утверждает, что вопреки выводам судов, доказательств того, что именно Целых С.А. изготовила платежные поручения без ведома ФИО6, не имеется, время совершения инкриминируемого деяния не установлено, ФИО6 доступ к своему банковскому счету не теряла, а выводы суда основаны исключительно на показаниях потерпевшей.

Полагает, что представленные потерпевшей документы, согласно которым единственным лицом, имеющим право получать денежные средства под отчет, была сама ФИО6, полностью противоречат показаниям последний, согласно которым она передала право получения денежных средств под отчет Целых С.А., однако какого-либо приказа или подтверждающего данный факт документа не имеется, Целых С.А. с данным приказом не знакомилась, не была наделена обязанностями кассира, с ней не был заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем, она не может нести гражданско-правовую или иную ответственность за какие-либо недостачи денежных средств, однако данные обстоятельства были неправомерно положены в основу обвинения Целых С.А.

Отмечает, что судами не было учтено, что ФИО6 ранее уже злоупотребила доверием Целых С.А. продав в 2019 году принадлежащую ей компанию ООО «<данные изъяты>», в отношении которой была инициирована процедура банкротства, при этом арбитражный суд признал операции по переводу денежных средств совершенными самой ФИО6, таким образом, она имела полный доступ к банковским счетам ООО «<данные изъяты>» в период собственности, так и качестве ИП ФИО6, что порождает неустранимые сомнения в виновности Целых С.А. в инкриминируемых ей преступлениях.

Обращает внимание, что показания потерпевшей ФИО6 имеют существенные противоречия, она указывала, что Целых С.А. не является подотчетным лицом и не имеет права получать денежные средства, при этом также утверждает, что передавала ей денежные средства, что порождает неустранимые сомнения в объективности показаний потерпевшей.

Утверждает, что операции с банковским счетом проводились в отсутствие Целых С.А., что свидетельствует о том, что счет находился в распоряжении других лиц, кроме того согласно приказу о назначении на должность Целых С.А., она была назначена ответственным лицом по направлению отчетов ПФР, к формированию платежных поручения она отношения не имеет, следовательно ответственность за совершение платежных поручений несет исключительно руководитель.

Указывает, что в судебном заседании было установлено, что делопроизводство у ИП ФИО6 не было организовано должным образом, работникам выдалась неофициальная заработная плата, которая в кассовую книгу не вносилась, должностные обязанности Целых С.А. выходили за пределы предусмотренных трудовым договором.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес>ФИО9, указывает, что согласно санкции ч.1 ст.187 УК РФ в качестве одно из видов наказания предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде штрафа. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ, однако таковых по делу суд не усмотрел, при этом дополнительное наказание в виде штрафа, которое является обязательным, не назначил, и свое решение в этой части не мотивировал.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, избрать в отношении Целых С.А. меру принесения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной и адвоката, а также на кассационное представление прокурора, потерпевшая ФИО6 указывает, что постановленные в отношении Целых С.А. приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, назначенное наказание – справедливым, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения в связи с их необоснованностью.

В возражениях на кассационное представление прокурора осужденная Целых С.А. и ее защитник – адвокат Гальперин Ю.Л. (в совместных возражениях и в самостоятельных возражениях осужденной Целых С.А.) указывают, что доводы кассационного представления о том, что назначенное наказание является мягким и искажает суть правосудия, противоречат позиции Верховного Суда РФ, и являются необоснованными, считают, что кассационное представление следует оставить без удовлетворения, а судебные решения - отменить по основаниям и мотивам, изложенным в кассационных жалобах.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кутового Л.А., заместитель прокурора <адрес>ФИО12 указывает, что постановленные в отношении Целых С.А. приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, выводы суда о ее виновности являются убедительными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, в связи с ее необоснованностью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела следует, что выводы суда о доказанности виновности осужденной Целых С.А. в совершении указанных в приговоре преступлений, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к которым относятся:

показания потерпевшей ФИО6 о том, что она, доверяя осужденной, которая работала у нее в ИП главным бухгалтером, передала ей ноутбук с программным обеспечением и доступом к бухгалтерской программе «1С бухгалтерия», а также свою электронную подпись, после увольнения Целых С.А. в ноябре-декабре 2019 года была проведена ревизия, которая выявила, что Целых С.А. со счета ИП переводила денежные средства на свои счета денежные средства, на которые не имела право, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, указанные денежные средства переводились осужденной путем изготовления поддельных распоряжений о переводе денежных средств,

показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 об известных им обстоятельствах по делу,

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Целых С.А. было выдано в подотчет <данные изъяты> рублей, которые были перечислены с расчетного счета ИП ФИО6 на личные счета Целых С.А. в ПАО «<данные изъяты> и ПАО «<данные изъяты>», при этом Целых С.А. никакие авансовые отчеты не предоставлялись, на момент увольнения – ДД.ММ.ГГГГ у Целых С.А. была задолженность перед ИП ФИО6 по подотчетным суммам <данные изъяты> рублей, представленных Целых С.А. зарплатные ведомости составлены с нарушениями Порядка заполнения платежной ведомости, определенном в Указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года № 1,

вещественными доказательствами – платежными поручениями, которые были исследованы в судебном заседании,

а также содержанием протоколов выемки, обыска, осмотра предметов и документов, актом ревизии ведения бухгалтерского учета в программе «1С Бухгалтерия Предприятия (базовая) 8.3 за период с августа 2017 года по октябрь 2019 года – от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми книгами, банковскими выписками, иными письменными доказательствами.

Показания потерпевшей и свидетелей в целом соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденной не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом допрошенные лица по делу были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время.

При этом, суд обоснованно критически оценил показания самой осужденной Целых С.А. о том, что вышеуказанные преступления она не совершала, денежные средства не похищала,, по указанию ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она изготовила платежные поручения о переводе со счета ИП в банке «<данные изъяты>» на свои счета в «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, затем сняла их по указанию ФИО6, внесла в кассу и выдала наличными сотрудникам ИП и иным лицам, выполнявшим работы для ИП, часть денежных средств по согласованию с ФИО6 она оставила на своем счете, так как ранее оплачивала из своих личных средств указанным выше лицам выполненные ими работы и приобретенные материалы, - указав, что данная позиция Целых С.А. является избранным ею способом защиты.

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами установлено, что перечисленные со счета ИП ФИО6 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей на счета Целых С.А., - не снимались с этих счетов.

Оснований для назначения и проведения дополнительной или повторной бухгалтерской экспертизы судом не усмотрено, принятое решение мотивировано.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, были разрешены судами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с подробными изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы.

Собранные по делу доказательства суд первой инстанции проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности обоснованно признал достаточными для принятия итогового решения по делу. Оснований для иной оценки доказательств, как о том ставится вопрос в жалобе, у суда не имелось.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Целых С.А., и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Правовая оценка содеянного Целых С.А. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, ее действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.187 УК РФ. Преступный умысел осужденной на хищение денежных средств потерпевшей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности Целых С.А., смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего сына и несовершеннолетней дочери; а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, при назначении осужденной наказания по ч.1 ст.187 УК РФ, судебная коллегия находит возможным признать совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, - исключительными, позволяющими применить статью 64 УК РФ, и не назначать осужденной дополнительное наказание в виде штрафа, обязательное назначение которого предусмотрено санкцией ч.1 ст.187 УК РФ.

Кроме того, назначая осужденной наказание в виде реального лишения свободы, несмотря на наличие у нее на иждивении не только несовершеннолетнего, но и малолетнего ребенка, 2020 года рождения, а также установленные в ходе судебного разбирательства данные о личности осужденной, которая характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, имеет мать инвалида <данные изъяты> группы, которой помогает, а также конкретные обстоятельства совершенных преступлений, которые фактически не повлекли особо тяжких последствий, - суд не привел в приговоре убедительных мотивов, по которым не счел возможным применить в отношении Целых С.А. положений ч.1 ст. 82 УК РФ.

Учитывая, что целью правовой нормы, предусмотренной ч.1 ст.82 УК РФ является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение от воспитательного процесса его матери.

По смыслу закона, в применении института отсрочки отбывания наказания первостепенное значение придается интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя.

Судом установлено, что Целых С.А. ранее не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, работает и, соответственно, имеет доход.

Таким образом, сведения о личности осужденной Целых С.А. свидетельствует о том, что применение ч.1 ст.82 УК РФ не будет противоречить интересам ее ребенка.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденной и без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком – ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ, - четырнадцатилетнего возраста, на основании ч.1 ст.82 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 января 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 28 марта 2023 года в отношении Целых С.А. - изменить:

наказание, назначенное осужденной Целых С.А. по ч.1 ст.187 УК РФ смягчить с учетом положений ст. 64 УК РФ и не применять дополнительное наказание в виде штрафа,

в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить Целых С.А. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком - сыном ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - четырнадцатилетнего возраста, то есть до 10 декабря 2034 года.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.

Целых С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи освободить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Григорьева О.Ю.

Судьи Громов И.В.

Найденов А.Д.