Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Андронова И.В. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н., выступления осужденного Андронова И.В. и адвоката Султаняна А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2023 года

Андронов Игорь Викторович, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 19 мая 2015 года Трусовским районным судом г. Астрахани по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожден по отбытию наказания 18 мая 2017 года;

- 15 июня 2021 года Кировским районным судом г. Астрахани по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 175, УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, освобожден по отбытию наказания 14 марта 2022 года,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 27 апреля 2023 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на явку с повинной Андронова И.В. и протокол ее принятия от 13 июля 2022 года, как на доказательство его виновности в совершении преступления.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Андронов И.В. признан виновным и осужден за кражу, т. е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в Икрянинском районе Астраханской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Андронов И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности. Утверждает, что телефон он нашел, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО11, что она увидела в чате жителей <адрес> сообщение о находке им мобильного телефона. Обращает внимание на показания потерпевшей ФИО8, что мужчина, нашедший ее телефон, просил вознаграждение. Считает, что приговор построен лишь на его признательных показаниях, данных на стадии предварительного расследования, которые находятся в противоречии как с ранее данными показаниями, так и доказательствами стороны обвинения. Указывает, что в суде он вину не признал, т. к. оговорил себя, имея непогашенную судимость, и в обмен на подписку о невыезде, после дачи признательных показаний, сразу был отпущен домой. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что после кражи он намеревался придать своим действиями правомерный характер, опровергается его действиями, поскольку он мог избавиться от сим-карты и спрятать похищенное, не стал бы сам показывать телефон. Указывает, что по делу не проведена трассологическая экспертиза обуви, в которой он находился, хотя след обуви, изъятый на месте происшествия, согласно заключения эксперта пригоден для экспертизы. Полагает, что обувь в которой он находился, не соответствовала следам, изъятым с места происшествия. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и оправдать его в предъявленном обвинении.

В письменных возражениях государственный обвинитель прокуратуры Икрянинского района Астраханской области Аксенов Н.В. считает приговор суда и апелляционное определение законными, обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы. Указывает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, назначенное Андронову И.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обвинительный приговор суда, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

О правильности выводов суда о виновности осужденного Андронова И.В. в совершении преступления, свидетельствует совокупность таких доказательств как: показания осужденного Андронова И.В. об обстоятельствах совершения им преступления и незаконном проникновении в чужое жилище, сопряженное со взломом запирающего устройства; показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что встретила возле церкви мужчину, который пояснил, что нашел телефон и вернет его за вознаграждение в виде алкогольной продукции; показаниями свидетеля ФИО11, что увидела сообщение в группе «WhatsApp» о находке мобильного телефона, позвонила ФИО10, которая сообщила ей о встрече с Андроновым И.В.; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах ее встречи с Андроновым И.В., который пояснил, что нашел возле храма телефон, на ее просьбу оставить ей телефон ответил отказом; протоколами следственных действий и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, на которые ссылается автор кассационной жалобы, надлежащим образом мотивирована, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Данные показания и другие доказательства, предоставленные стороной обвинения, не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд признал достоверными и допустимыми показания осужденного Андронова И.В., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поскольку эти показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, право на защиту нарушено не было.

Доводы осужденного Андронова И.В. о том, что признательные показания им даны под давлением оказанным на него сотрудниками полиции в обмен на избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, были предметов рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отвергнут с приведением мотивов принятых решений.

К показаниям осужденного, отрицавшего свою виновность в совершении кражи мобильного телефона, о том, что он лишь нашел его у церкви и хотел вернуть за вознаграждение, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы осужденного, поддержанные и в кассационной инстанции, об отсутствии в действиях Андронова И.В. состава инкриминируемого преступления. Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Все доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, подробно приведены в приговоре.

Вопрос о правомерности решений суда первой инстанции при рассмотрении заключения эксперта о пригодности для идентификации следов обуви и не принятии их во внимание, поскольку оно не содержат уличающих либо оправдывающих Андронова И.В. сведений, не влияет на доказанность вины осужденного в совершенном преступлении.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией стороны осужденного Андронова И.В., не свидетельствует о нарушении судом требований закона, либо обвинительном уклоне суда и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Судя по протоколу судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей, что позволяло им представлять желаемые доказательства и участвовать в их исследовании, обсуждать возникшие процессуальные вопросы и иным способом осуществлять свои полномочия, не запрещенные законом, с целью объективного установления всех обстоятельств дела.

Проанализировав все доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства и вопреки доводам жалобы, сделал правильный вывод о доказанности вины Андронова И.В., указав, что его поведение после кражи и намерение придать своим действиям характер правомерного поведения и сообщение о находке телефона были обусловлены неудавшейся попыткой сбыть похищенное, в связи с чем он решил вернуть его за вознаграждение, что подтвердили потерпевшая и свидетели ФИО10 и ФИО11

Действия Андронова И.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, его умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а также все квалифицирующие признаки содеянного судом должным образом мотивированы.

Данных, ставящих под сомнение правильность выводов суда о доказанности вины осужденного в содеянном и юридической квалификации его действий, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному Андронову И.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом были признаны и учтены при назначении наказания такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возвращение потерпевшей похищенного, за исключением штекера зарядного устройства, наличие малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Андронова И.В., судом обоснованно признан рецидив преступлений, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учел, что именно состояние алкогольного опьянения, способствовало совершению им преступления.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения его свободы судом мотивирована.

При таких обстоятельствах назначенное Андронову И.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, данным о его личности и изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, правильно признал их несостоятельными, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения.

Предметом тщательной проверки апелляционной инстанцией явились доводы стороны защиты о невиновности Андронова И.В. в совершении преступления и необходимости постановления оправдательного приговора, все они обоснованно отвергнуты, с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора в той части, в которой его не коснулись принятые изменения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения Астраханского областного суда от 27 апреля 2023 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении Андронова И.В. судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 27 апреля 2023 года в отношении Андронова Игоря Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного — без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи