Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности по рассмотрению уголовных дел, подсудных мировому судье судебного участка № 2 того же судебного района, от 19 ноября 2020 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2021 года, в соответствии с которыми

Киселева Дарья Дмитриевна, родившаяся <данные изъяты>, несудимая

оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д. В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступление прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обжалуемым приговором Киселева Д.Д. оправдана за отсутствием состава преступления по обвинению в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Согласно заявлению частного обвинителя, Киселева Д.С. при даче объяснений в ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу сообщила ложные сведения о том, что была очевидцем, как <данные изъяты> делал <данные изъяты> замечания по поводу его появления на работе с признаками употребления алкоголя.

В кассационной жалобе частный обвинитель просит судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Екатеринбурга. В обоснование указывает, что дело было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку его заявление зарегистрировано в судебном участке № 2 Октябрьского района г. Екатеринбурга, а рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 того же района. Считает незаконным отказ в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу экспертизы с использованием полиграфа. Указывает о незаконности отказа в его ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору для соединения с делом о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ <данные изъяты> Также обращает внимание на существенные нарушения процессуального законодательства, выразившиеся в непроведении проверки по его заявлению сотрудниками ОП № 7 (отсутствие оригинала объяснений Киселевой Д.Д., отсутствие запросов относительно трудового договора <данные изъяты> запросов в пенсионный фонд и в налоговую инспекцию о перечислении <данные изъяты> налогов как заместителем директора <данные изъяты> что является бездействием, предусмотренным ст. 125 УПК РФ. Кроме того, суд не проверил допустимость и достоверность представленных стороной защиты доказательств, не обратив внимания на то, что подсудимой и свидетелем <данные изъяты> не представлено доказательств нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также на непоследовательность и противоречивость показаний подсудимой и свидетеля <данные изъяты> Суд не дал оценки тому, что распространение подсудимой недостоверной информации о нем порочит его репутацию как ветерана боевых действий, имеющего разрешение на хранение оружия и представившего справку об отсутствии привлечения его к административной ответственности за употребление наркотических или психотропных веществ. Он не обязан был предоставлять в суд доказательства, насколько и в чем именно пострадала его репутация. Суд не оказал ему содействие в розыске и установлении адресов сотрудников <данные изъяты> для приглашения их в качестве свидетелей, тем самым ограничив сторону защиты в возможности собирать и предоставлять доказательства, а суд апелляционной инстанции не дал этому факту никакой оценки.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций при выводе об отсутствии в действиях Киселевой Д.Д. состава преступления.

Так, при вынесении приговора суд исследовал все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства.

В обоснование обвинения были представлены:

- показания частного обвинителя <данные изъяты> пояснившего, что ему стало известно о том, что при даче объяснений сотрудникам ОП № 7 <данные изъяты> указала, что являлась очевидцем того, что <данные изъяты> в беседе с ним делал ему замечания по поводу того, что он появляется на работе с признаками алкогольного опьянения. Он считает, что подобного факта не было и быть не могло, поскольку Киселеву Д.Д. он до судебного заседания никогда не видел, в том числе на рабочем месте в <данные изъяты> она также его не знала и знать не могла. Он никогда не появлялся на работе с признаками алкогольного опьянения;

- объяснения Киселевой Д.Д. по материалу проверки КУСП № 3672, датированные 19 июня 2018 года, в которых указано, в частности, следующее: «За период работы <данные изъяты> зарекомендовал себя с отрицательной стороны, периодически опаздывал на работу, появлялся на рабочем месте с признаками употребления алкоголя (с сильного похмелья), что мне было известно от его непосредственного руководителя <данные изъяты> а также я была очевидцем того, как <данные изъяты> делал <данные изъяты> устные замечания по данному поводу».

В качестве доказательств защиты были представлены и исследованы судом:

- показания подсудимой Киселевой Д.Д., пояснившей, что она являлась руководителем <данные изъяты>, а <данные изъяты> руководил его подразделением, осуществлявшим торговлю лакокрасочными изделиями. Когда точно, она не помнит, она приехала в офис организации и зашла в кабинет к <данные изъяты> который в это время беседовал с сотрудником <данные изъяты> и высказывал ему претензии, что на него поступают жалобы о появлении его на работе с запахом алкоголя. В дальнейшем в беседе <данные изъяты> пояснил ей, что на <данные изъяты> жалуются работающие вместе с ним в одном кабинете сотрудники, указывая, что он появлялся на работе с признаками похмелья. О данном факте она рассказала при опросе ее сотрудниками полиции в ОП № 7;

- показания свидетеля <данные изъяты> пояснившего, что он являлся заместителем руководителя <данные изъяты> в его подчинении работал <данные изъяты> На <данные изъяты> после пары месяцев работы стали поступать жалобы от работавших вместе с ним в кабинете сотрудников о том, что <данные изъяты> опаздывает на работу, приходит в состоянии «с похмелья», от него исходит запах «перегара». Он сначала не обращал на это внимания, но когда жалобы стали повторяться, он вызвал <данные изъяты> к себе в кабинет и стал проводить с ним беседу. Во время беседы в его кабинет зашла директор <данные изъяты> Киселева Д.Д. После ухода <данные изъяты> он рассказал Киселевой Д.Д. о жалобах на <данные изъяты> на что она указала, что данную проблему он должен решить сам как руководитель.

После анализа всей совокупности представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие в действиях Киселевой Д.Д. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не было установлено в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах в рамках настоящего уголовного дела. С данной судом оценкой доказательств судебная коллегия соглашается, поскольку приведенные в приговоре доказательства с очевидностью не подтверждают наличия в действиях Киселевой Д.Д. как умысла на распространение заведомо ложных сведений о потерпевшем, так и то, что Киселевой Д.Д. было известно о заведомой ложности сообщаемых ею при опросе сведений. Так, свидетель защиты <данные изъяты> подтвердил, что действительно Киселева Д.Д. была очевидцем его беседы с <данные изъяты> и что он сообщил ей ряд сведений о поведении <данные изъяты> на работе. Из буквального содержания объяснений Киселевой Д.Д. следует, что она сообщила сотруднику полиции лишь сведения, известные ей от <данные изъяты> и то, чему она являлась очевидцем, указав на источник своей осведомленности – <данные изъяты> Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе заведомая ложность распространяемых сведений, судебным следствием фактически не установлены. При подобных обстоятельствах, учитывая, что в суде первой инстанции не было представлено доказательств направленности умысла подсудимой на распространение заведомо ложных сведений, суд, действуя в рамках своих полномочий, оценив представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, вынес законное и обоснованное решение об оправдании Киселевой Д.Д. по предъявленному ей частным обвинителем обвинению.

Оснований для переоценки представленных стороной обвинения и изученных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, дело было рассмотрено легитимным составом суда, поскольку согласно постановлению председателя Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 6 октября 2020 года обязанности по рассмотрению уголовных дел, подсудных временно отсутствующему мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, были возложены на мирового судью судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации».

Отказы в удовлетворении ходатайств частного обвинителя о назначении по делу экспертизы с использованием полиграфа и о возвращении уголовного дела прокурору были разрешены судом первой инстанции отдельными постановлениями, обоснованно и мотивированно, со ссылками на нормы закона. Считать отказы в удовлетворении данных ходатайств основаниями для отмены судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Поскольку дело по обвинению Киселевой Д.Д. является делом частного обвинения, и к мировому судье с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности обратился <данные изъяты> то оценка действий сотрудников отдела полиции при сборе материала по иному заявлению <данные изъяты> не могла быть дана при рассмотрении данного уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, суд оценил все представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, сопоставил их друг с другом и сделал верный вывод об отсутствии в действиях Киселевой Д.Д. состава преступления.

Суд первой инстанции дважды откладывал рассмотрение дела по ходатайству частного обвинителя для обеспечения им явки в судебное заседание свидетелей обвинения, которые дважды в судебное заседание не являлись. Ходатайств об установлении данных иных свидетелей частным обвинителем не заявлялось. Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право частного обвинителя на предоставление доказательств судом нарушено не было.

Суд апелляционной инстанции правильно согласился с выводами, изложенными в приговоре, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения и ответив на доводы апелляционной жалобы частного обвинителя.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу частного обвинителя <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности по рассмотрению уголовных дел, подсудных мировому судье судебного участка № 2 того же судебного района, от 19 ноября 2020 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2021 года в отношении Киселевой Дарьи Дмитриевны оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи