Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Рахмилевича Д.Б. в интересах осужденного Головатова Х.Л. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.08.2019 и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27.12.2019.

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.08.2019

Головатов ФИО118, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.285 УК РФ (три преступления) к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Головатову Х.Л. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года.

На основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ Головатов Х.Л. освобожден от наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием назначенного наказания в период содержания под стражей.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, о мере пресечения, об аресте на денежные средства ООО «Технотрейд», а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27.12.2019 приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.08.2019 изменен.

Исключен из квалификации действий Головатова Х.Л. по ч.3 ст.285 УК РФ (по эпизоду злоупотребления должностными полномочиями при возмещении <данные изъяты>») квалифицирующий признак «из иной личной заинтересованности», квалифицированы его действия по указанному эпизоду по ч.3 ст.285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, повлекшие тяжкие последствия, и смягчено назначенное Головатову Х.Л. по ч.3 ст.285 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 1 год 11 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285, ч.3 ст.285, ч.3 ст.285 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Головатову Х.Л. наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года 11 месяцев.

В остальной части настоящий приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба адвокатов – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В., выступление адвоката Рахмилевича Д.Б. в интересах осужденного Головатова Х.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Ноженко А.С., полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Головатов Х.Л. осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, повлекшие тяжкие последствия (преступление в отношении ООО «Ново Трейд»); злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, повлекшие тяжкие последствия (преступление в отношении ООО «Техно Трейд» в 1 квартале 2014 года); злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, повлекшие тяжкие последствия (преступление в отношении ООО «Техно Трейд» во 2 квартале 2014 года).

Преступления совершены осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Головатов Х.Л. вину по преступлению в отношении <данные изъяты> не признал, по преступлениям в отношении ООО «Техно Трейд» в 1 квартале 2014 года и в 2 квартале 2014 года вину признал, однако не согласился с квалификацией его действий.

В кассационной жалобе адвокат Рахмилевич Д.Б. в интересах осужденного Головатова Х.Л. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает о несоответствии выводов судебных инстанций, изложенных в судебных решениях, фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, объективных доказательств, подтверждающих виновность Головатова Х.Л. в совершении преступления в отношении <данные изъяты> суду представлено не было. Считает, что судом не дана надлежащая оценка действиям Головатова Х.Л., в связи с чем суд ошибочно признал их противоправными. Указывает, что в действиях Головатова Х.Л. в отношении <данные изъяты>» не содержится признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ. Полагает, что в приговоре не изложены мотивы, по которым суд отверг доказательства невиновности Головатова Х.Л., суд сослался только на доказательства обвинения, изложенные в обвинительном заключении, фактически продублировав их в приговоре. Относительно двух преступлений, совершенных в отношении <данные изъяты>», автор жалобы считает, что суд неправильно оценил обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, неверно квалифицировав действия Головатова Х.Л. Утверждает, что суд в приговоре пространно описал все полномочия Головатова Х.Л., которые в большей части сводятся к осуществлению контроля за служебной деятельностью подчиненных сотрудников налогового органа. Вместе с тем, при описании действий Головатова Х.Л. суд придал им характер соучастия в хищении бюджетных средств, при этом фактически указанные действия в приговоре не описаны. Обращает внимание, что на досудебной стадии производства по делу заместитель Генерального прокурора РФ ФИО10 высказал свою позицию о наличии в действиях Головатова Х.Л. признаков хищения денежных средств. Действия Головатова Х.Л., которые бы могли образовать состав преступления, предусмотренный ст.285 УК РФ, в обвинительном заключении не описаны. Полагает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению дела в апелляционном порядке, не изложив в определении мотивы принятого решения. Просит судебные решения в отношении Головатова Х.Л. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Рахмилевича Д.Б. в интересах осужденного Головатова Х.Л. старший прокурор отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью управления по Южному федеральному округу Главного управления Генеральной прокуратуры РФ по Северо-Кавказскому и Южному федеральным округам Чебриков А.П. обосновывает законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций решений, просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом фактические обстоятельства содеянного осужденным Головатовым Х.Л. установлены правильно.

Приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Виновность Головатова Х.Л. в совершении злоупотребления должностными полномочиями (преступление в отношении ООО «НовоТрейд»), то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, повлекшее тяжкое последствие, а также по каждому из двух преступлений (в отношении ООО «ТехноТрейд»), то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, повлекшее тяжкое последствие, материалами дела установлена и доказана приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки утверждению автора жалобы, выводы суда о виновности Головатова Х.Л. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами:

- по преступлению в отношении ООО «НовоТрейд»: данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке показаниями свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 – сотрудников налоговой службы, об обстоятельствах незаконного принятия ФИО1 решения № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО26 о возмещении суммы НДС ООО «НовоТрейд» в размере 342 816 511 рублей; показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 – сотрудников банка ОАО «НББ», выдавшего безотзывную банковскую гарантию ООО «НовоТрейд», пояснивших об обстоятельствах отзыва лицензии банка ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что документов, отражающих обеспечение ФИО26 банковской гарантии, не представлено; показаниями свидетелей ФИО33, ФИО34 об обстоятельствах отсутствия ООО «НовоТрейд» по месту регистрации, сдачи представителем ООО «НовоТрейд» налоговой декларации в ИФНС России по <адрес> без предоставления доверенности; показаниями свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 относительно обстоятельств движения денежных средств, необоснованно перечисленных ООО «НовоТрейд», а также письменными доказательствами: заключениями экспертов, протоколами обысков, выемки, осмотров предметов, иными доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора;

- по двум преступлениями в отношении ООО «ТехноТрейд»: данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке показаниями свидетелей: ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, Киц Р.М., ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, согласно которым ООО «ТехноТрейд» какую-либо финансово-хозяйственную деятельность по реализации сантехнической продукции не осуществляло; показаниями свидетелей ФИО108, ФИО20, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115 об обстоятельствах незаконного принятия ФИО1 решений о возмещении ООО «ТехноТрейд» НДС в размере 85 167 775 рублей и 21 315 819 рублей, а также о том, что Головатов Х.Л. при личной встрече с ФИО116 узнал об отсутствии товарно-материальных ценностей на складе при проведении камеральной проверки, а также письменными доказательствами: протоколами проверки показаний на месте, очных ставок, обыска, выемки, осмотра предметов, (документов), заключениями экспертов, подробный анализ которых в совокупности с иными доказательствами приведен в приговоре.

Совокупность собранных по делу доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу, что преступления совершены именно осужденными при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевших, осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ по данному уголовному делу, в том числе и время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, установлены судами в полном объеме и верно.

Заключения судебных экспертиз оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, противоречивые доказательства в основу приговора не положены.

Данных о том, что суд в приговоре сослался на недопустимые доказательства, на доказательства, которые не были исследованы судом, из материалов дела не усматривается.

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются в деталях с совокупностью других исследованных доказательств, которые взаимно дополняют друг друга. Никаких поводов для оговора Головатова Х.Л. у свидетелей не имелось, не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Головатов Х.Л., занимая должность <данные изъяты>, в соответствии с приказом руководителя федеральной налоговой службы Российской Федерации, постоянно осуществлял функции представителя власти, а также выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Головатов Х.Л., являясь должностным лицом, знал о недостатках заявления налогоплательщика Казиева С.С. о возмещении ООО «НовоТрейд» суммы НДС, осознавая, что оно не соответствует предусмотренным требованиям для выплаты суммы налога в заявительном порядке возмещения, действуя вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении для ООО «НовоТрейд» в результате совершения своих неправомерных действий выгоды имущественного характера, путем возврата налога на добавленную стоимость, несмотря на не завершённую камеральную проверку, не убедившись в обоснованности заявительного налогоплательщиком требования, принял решение № 30 о полном возмещении ООО «НовоТрейд» суммы НДС при отсутствии законных оснований.

Перечисленные в приговоре действия осужденного, наделенного соответствующими должностными полномочиями, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, в связи с незаконной выплатой федеральных бюджетных средств Российской Федерации, причинив тяжкие последствия в виде причинения значительного материального ущерба государству.

Утверждения автора жалобы о неотносимости результатов приведенных служенных проверок в отношении Головатова Х.Л. к инкриминируемому преступлению не состоятельны, поскольку выводы стороны защиты относительно этих доказательств направлены на их переоценку, к чему оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката о законности принятого Головатовым Х.Л. решения о возмещении суммы НДС <данные изъяты>», судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку основаны на иной трактовке норм права, данные доводы опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, свидетельствующими о совершении Головатовым Х.Л. должностного преступления.

Таким образом, доводы автора жалобы о невиновности Головатова Х.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ (преступление в отношении ООО «НовоТрейд»), не подлежат удовлетворению.

Действия осужденного Головатова Х.Л. по ч.3 ст.285 УК РФ судами квалифицированы правильно.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы. Отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденных на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Требования уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства обеспечены надлежащим образом, с предоставлением стороне обвинения и стороне защиты равных прав в исследовании доказательств, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением подсудимого эффективной защитой.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления и жалоб, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Формулировок, ставящих под сомнение законность судебных решений, судом не допущено.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27.12.2019 в отношении Головатова ФИО120 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Рахмилевича Д.Б. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Постановление27.02.2022