Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Мезиной (Емельяновой) Е.Н, адвоката Мизоновой Н.Г. в ее защиту на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 16 сентября 2021 года и апелляционной постановление Пермского краевого суда от 30 ноября 2021 года, которыми

МЕЗИНА (ЕМЕЛЬЯНОВА) Елена Николаевна, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей в доход государства.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 30 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденной Мезиной (Емельяновой) Е.Н., поддержавшей доводы кассационных жалоб; прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд

установил:

Мезина (Емельянова) Е.Н. признана виновной в том, что, являясь должностным лицом <данные изъяты> злоупотребила своими должностными полномочиями, используя их вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно приговору преступление совершено в сентябре-октябре 2019 года в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Являясь <данные изъяты>, то есть должностным лицом, обладая полномочиями, обусловленными должностным положением, Мезина (Емельянова) Е.Н. имея близкие отношения с <данные изъяты> и желая выехать с ним за пределы территории Российской Федерации для совместного отдыха в республику Турция, достоверно зная о наличии исполнительного листа в отношении него, в рамках которого ему установлен временный запрет на выезд за пределы территории Российской Федерации, для устранения данного препятствия обратилась к <данные изъяты> для составления письма об отзыве исполнительного листа, необходимого для прекращения исполнительного производства и как следствие снятия запрета на выезд за пределы территории Российской Федерации в отношении должника <данные изъяты> Получив от <данные изъяты> 1 октября 2019 года указанное письмо, не зарегистрированное надлежащим образом в <данные изъяты> Мезина (Емельянова) Е.Н. передала его подчиненному ей по службе <данные изъяты> и дала прямые указания о прекращении исполнительного производства в отношении <данные изъяты> и снятии с него ограничения на выезд из Российской Федерации, без направления постановления о прекращении взысканий с <данные изъяты> из пенсии из заработной платы по месту его работы. В результате незаконных действий Мезиной (Емельяновой) Е.Н., связанных со злоупотреблением должностными полномочиями, повлекших снятие запрета на выезд должника <данные изъяты> за пределы территории Российской Федерации без фактического исполнения им обязательств по исполнительному производству, что позволило осужденной совместно с <данные изъяты> выехать в республику Турция для совместного отдыха, допущено существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере нормального функционирования системы органов государственной власти, подорван престиж государственной службы среди населения, авторитет нормативно-правовых актов РФ.

В кассационной жалобе, поданной в защиту интересов осужденной Мезиной (Емельяновой) Е.Н., адвокат Мизонова Н.Г. выражает несогласие с судебными решениями, настаивая на том, что в действиях подзащитной отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 285 УК РФ, а выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя предъявленное обвинение, приводит доводы о том, что судами неправильно применены нормы уголовного закона, неверно сделан вывод о том, что обращение Мезиной (Емельяновой) Е.Н. к <данные изъяты> об изготовлении письма об отзыве исполнительного листа имело дружественный характер, указывает, что подзащитная не имела полномочий давать указания <данные изъяты> последняя в ее подчинении не находилась, и при отсутствии должностных полномочий по отношению к <данные изъяты> Мезина Е.Н. не могла ими злоупотребить и использовать их вопреки интересам службы, поскольку личные доверительные отношения не являются преступными; последующие действия Мезиной Е.Н., связанные с окончанием исполнительного производства при поступлении отзыва, обусловлены нормами действующего законодательства в области исполнительного производства.

Указывает, что ее подзащитная предложила <данные изъяты> вариант с отзывом и возобновлением исполнительного производства, однако даты определила <данные изъяты> что указывает на отсутствие преступного умысла Мезиной (Емельяновой) Е.Н. Осужденная действовала в рамках закона, поскольку при поступлении заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем указание подчиненной <данные изъяты> дано законно; письмо об отзыве исполнительного производства сомнений не вызывало, было изготовлено надлежащим образом; вывод суда о незаконности отзыва ввиду остатка задолженности полагает необоснованным, ссылаясь на то, что возможность отмены документа о взыскании задолженности по заявлению заявителя ничем не обусловлено.

Кроме того, считает, что суд излишне вменил подзащитной преступные действия в части, касающейся нарушения порядка регистрации входящей корреспонденции, чем нарушил право на защиту, указывая, что факт нарушения порядка регистрации документа, на юридическую силу документов не влияет. Обращает внимание, на то, что вопреки выводам судов подзащитная не знала о дополнительной ограничительной мере в виде запрета <данные изъяты> на выезд за пределы Российской Федерации, какого-либо уведомления либо постановления о данном обстоятельстве он не получал и извещен не был. Также полагает, что оснований для применения данной ограничительной меры не было, поскольку выплаты по исполнительному производству производились систематически, два раза в месяц. Указывает, что судами формально указано на злоупотребление полномочиями, которое не конкретизировано, также судами не указано, какие именно права и законные интересы граждан и организаций нарушены действиями Мезиной (Емельяновой) Е.Н.

Просит судебные решения отменить, Мезину (Емельянову) Е.Н. оправдать.

В кассационной жалобе осужденная Мезина (Емельянова) Е.Н. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что не имела умысла на злоупотребление должностными полномочиями; о наложении ограничения на выезд <данные изъяты> за пределы РФ не знала и предвидеть не могла, поскольку от уплаты по исполнительным документам он не уклонялся, денежные средства на депозитный счет поступали регулярно, при таких обстоятельствах, данная ограничительная мера не была обязательной; контроль за ходом исполнительных производств не входил в ее должностные обязанности; в случае ее осведомленности о наличии таких ограничений она имела законную возможность снять данные ограничения, с учетом того, что поездка была запланирована заранее.

Указывает, что в приговоре не отражены факты нарушения сроков перечисления денежных средств взыскателю, которые послужили реальными основаниями для отзыва исполнительного листа. Считает, что ее вина не доказана, выводы суда основаны на предположении, судом необоснованно дана критическая оценка ее позиции; ущерб ни обществу, ни государству не причинен. Указывает на отсутствие в деле доказательств того, что имело место и охватывалось ее умыслом подрыв авторитета и дискредитация отдела судебных приставов, подрыв престижа государственной службы. Не установлено по делу уголовно-наказуемых последствий и отрицательного влияния на нормальную работу государственного органа, не отражены факты нарушений прав и законных интересов потерпевшего; исполнение исполнительного документа продолжалось, денежные средства взыскивались в полном объеме.

Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу Соликамский городской прокурор Константинова О.И. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.

Доводы кассационных жалоб о невиновности Мезиной (Емельяновой) Е.Н. в преступлении, о несогласии с оценкой доказательств, данной судом, по своему содержанию дублируют доводы апелляционных жалоб стороны защиты, они являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, о чем выводы суда подробно приведены в апелляционном постановлении.

Действия осужденного Мезиной (Емельяновой) Е.Н., связанные с злоупотреблением должностными полномочиями, квалифицированы правильно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ, содержит указание на обстоятельства преступного деяния, установленные судом, анализ доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Мезиной (Емельяновой) Е.Н. в содеянном.

Виновность Мезиной (Емельяновой) Е.Н. в совершении преступления установлена судом и подтверждается показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> которая показала, что <данные изъяты> работая сотрудником <данные изъяты>, в 2015 году совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором по решению суда он был признан виновным, с него был взыскан моральный вред в сумме 351000 рублей в пользу <данные изъяты>, однако в октябре 2019 года исполнительный лист по взысканию указанной суммы был отозван, а в конце октября 2019 года направлен вновь; представителя потерпевшего <данные изъяты> который показал, что в октябре 2019 года Емельянова Е.Н. обратилась к сотруднику <данные изъяты><данные изъяты> с целью отзыва исполнительного документа в отношении <данные изъяты> введя ее в заблуждение, вследствие чего при отсутствии оснований для отзыва исполнительного документа исполнительное производство было окончено, отменено ограничение в виде запрета на выезд <данные изъяты> за пределы Российской Федерации; свидетеля <данные изъяты> подтвердившего выезд в октябре 2019 года совместно с Емельяновой Е.Н. на отдых в Турцию, поскольку запрет на выезд с него был снят, так как исполнительный лист взыскателем был отозван для сверки сумм, а также пояснившего о том, что о снятии с него ограничений на выезд из Российской Федерации он узнал от Емельяновой Е.Н., при этом на период выезда на отдых в Турцию вся сумма по исполнительному производству погашена им не была; свидетеля <данные изъяты> пояснявшей о поступившем в сентябре 2019 года от Емельяновой Е.Н. предложении отозвать исполнительный лист под предлогом провести сверку по суммам, в связи с чем, ею было составлено письмо об отзыве исполнительного листа; свидетеля <данные изъяты> вынесшей по указанию Мезиной (Емельяновой) Е.Н. постановление об отмене ограничения выезда должника <данные изъяты> за пределы территории Российской Федерации, которое утвердила Емельянова Е.А., имеющая такие полномочия как один из заместителей начальника, она имела такие полномочия; свидетеля <данные изъяты> подтвердившей установление в отношении <данные изъяты> запрета на выезд из Российской Федерации в связи с наличием у него задолженности по исполнительному производству в сумме более 30000 рублей; а также свидетелей <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> а также <данные изъяты> показавшей о приобретении Мезиной (Емельяновой) Е.Н. тура в Турцию на двоих человек с 14 по 26 октября 2019 года; письменными доказательствами - приказом <данные изъяты> о принятии Емельяновой Е.Н. на федеральную государственную гражданскую службу и назначении на должность <данные изъяты>; должностным регламентом <данные изъяты> года на имя начальника <данные изъяты> об отзыве исполнительного листа от <данные изъяты> постановлениями от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и снятии временного ограничения на выезд должника <данные изъяты> из Российской Федерации, содержащими электронные подписи <данные изъяты> и Мезиной (Емельяновой) Е.Н., иными исследованными доказательствами.

Суд правильно признал вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности. Основания для оговора Мезиной (Емельяновой) Е.Н. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц не установлены.

Выводы суда относительно наличия в действиях Мезиной (Емельяновой) Е.Н. состава инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на доказательствах, полученных в результате проведённого судебного следствия, и сомнений не вызывают.

Доводы кассационных жалоб об обратном, о недоказанности существенности причинённого законным интересам государства и общества вреда судами обсуждены и обоснованно отвергнуты, поскольку совокупность вышеприведённых доказательств обоснованно признана достаточной для выводов о виновности осуждённой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

По смыслу закона лица, злоупотребляющие должностными полномочиями, посягают на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства.

Исходя из верно установленных фактических обстоятельств дела, окончание исполнительного производства, возбужденного в отношении должника <данные изъяты> и как следствие отмена временного ограничения на его выезд за пределы Российской Федерации явились следствием активных действий Мезиной (Емельяновой) Е.Н., стремившейся таким образом извлечь выгоду личного характера, обусловленную желанием устранить препятствия для совместного с <данные изъяты> выезда на пределы Российской Федерации.

Инициатива совершения последовательных действий, приведших в итоге к прекращению исполнительного производства в отношении <данные изъяты> и беспрепятственному его перемещению через границу России, исходила от осужденной, имеющей в силу занимаемой ею должности не только доступ к базе данных УФССП в отношении должников, а соответственно бесспорно осведомленной относительного наличия временного ограничения на выезд из страны, наложенного в отношении <данные изъяты> но и возможность повлиять на устранение указанных препятствий, созданных в отношении должника <данные изъяты>

Вопреки доводам защиты, исходя из должностного регламента и приведенных в приговоре нормативно-правовых актов, совершение таких действий осужденной было непосредственно связано с осуществлением ею как должностным лицом своих прав и обязанностей и одновременно объективно противоречили интересам и задачам государственной службы судебных приставов и законодательству в области исполнительного производства.

Снятие временного ограничения <данные изъяты> на выезд явилось результатом незаконных действий Мезиной (Емельяновой) Е.Н., совершенных вопреки интересам службы, то есть интересам <данные изъяты>, где она заменяла должность заместителя <данные изъяты>. Вывод суда о том, что использование в данном случае Мезиной (Емельяновой) Е.Н. своих служебных полномочий вопреки интересам службы повлекло существенное нарушение прав и законных интересов отдела судебных приставов по <данные изъяты>, охраняемых законом интересов общества и государства в сфере нормального функционирования системы органов государственной власти, подорвало престиж государственной службы среди населения, а также авторитет нормативно-правовых актов Российской Федерации, является обоснованным и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб неосведомленности осужденной о наличии запрета на выезд <данные изъяты> из Российской Федерации противоречит обстоятельствам дела, бесспорно свидетельствующим об обратном.

При этом совершение действий, нарушающих законные интересы граждан, осужденной в объем обвинения не вменено, в связи с чем, доводы в указанной части являются несостоятельными.

Принятие <данные изъяты> впоследствии мер по оплате задолженности по исполнительному документу и прекращение в связи с этим исполнительного производства на квалификацию действий осужденной, на момент совершения которых в отношении <данные изъяты> действовало временное ограничение на выезд из Российской Федерации, не влияет.

Довод осужденной о том, что <данные изъяты> не был уведомлен надлежащим образом о временном запрете на выезд из Российской Федерации, а также о нарушениях сроков перечисления денежных средств взыскателю, не свидетельствуют о невиновности Мезиной (Емельяновой) Е.Н., на правильность выводов суда в приговоре не влияет.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом данного ограничения иные доводы кассационных жалоб, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, и связанные с переоценкой стороной защиты доказательств проверке не подлежат.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного постановления.

С учетом изложенного, следует признать, что, верно установив фактические обстоятельства содеянного Мезиной (Емельяновой) Е.Н., суд пришел к обоснованному выводу о доказанности ее вины в содеянном и правильно квалифицировал ее преступные действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Выводы суда в приговоре мотивированы и, вопреки доводам жалоб, не носят предположительного характера. Оснований для принятия по делу иного решения, о чем поставлен вопрос стороной защиты, не установлено.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст. 6, 43, 46, 60 УК РФ.

При определении вида наказания Мезиной (Емельяновой) Е.Н. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Уголовный закон не нарушен.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. Решение суда апелляционной инстанции мотивировано, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Всем доводам, приведённым в апелляционных жалобах, дана оценка.

Оснований для отмены, изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

определил:

кассационные жалобы осужденной Мезиной (Емельяновой) Елены Николаевны и адвоката Мизоновой Н.Г. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 16 сентября 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 30 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья