Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами адвокатов Махаева И.М. и Гугаева М.М. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24.07.2019 и на апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 27.09.2019.

Приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24.07.2019,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.159.5 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес><адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.159.5 УК РФ к наказанию в виде 380 часов обязательных работ.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО25 взыскана в солидарном порядке в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда сумма в размере 173700 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 27.09.2019 приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24.07.2019 в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитника – без удовлетворения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2020 кассационные жалобы адвокатов Махаева И.М. и Гугаева М.М. в защиту осужденного ФИО1 вместе с поступившим уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В., выступления посредством системы видеоконференц-связи адвокатов Махаева И.М. и Гугаева М.М. в защиту осужденного ФИО1, а также адвоката Александровой И.А. в защиту интересов осужденного ФИО2, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Ноженко А.С., полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить, а дело на править на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Махаев И.М. в защиту осужденного ФИО1 не соглашается с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, просит отменить, производство по делу прекратить в связи с непричастностью ФИО1 к совершению преступления. Ссылается на акт осмотра транспортного средства марки «Тойота Камри» <данные изъяты> от 30 сентября 2016 года и договор уступки права от 30 сентября 2016 года и утверждает, что согласно заключению эксперта № 2128/3-1 от 7 ноября 2018 года, подписи, выполненные от имени ФИО1 в акте осмотра транспортного средства и договоре уступки права, выполнены не ФИО1, а иным лицом, что опровергает версию обвинения, а все сомнения о виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, должны толковаться в пользу обвиняемого. Считает необоснованными отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении комплексной автороведческой лингвистической экспертизы и вынесение постановления без удаления в совещательную комнату. Утверждает, что, отказав ФИО1 в удовлетворении ходатайства о допуске ФИО10 к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом, суд нарушил право на защиту подсудимого, а суд апелляционной инстанции не дал этому обстоятельству должной оценки. Адвокат указывает, что руководство ФИО26 не обращалось с заявлением о возбуждении уголовного дела, так как в филиале указанной компании не зарегистрированы документы под исх. № 5/05-5/250 от 27 июня 2017 года, что ФИО11 написал заявление под диктовку следователя, что автором данного заявления и протокола допроса является не ФИО11, а следователь, в производстве которого находилось данное уголовное дело; суд апелляционной инстанции не рассмотрел в этой части апелляционную жалобу стороны защиты. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания иск представителя ПАО СК «Росгосстрах» не рассматривался, так как он не был заявлен, ПАО СК «Росгосстрах» не признавался гражданским истцом по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания, однако суд апелляционной инстанции и этому нарушению закона не дал должной оценки. Указывает, что из текста приговора суда видно, что описание преступного деяния полностью совпадает с текстом обвинительного заключения; показания свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО12 суд полностью скопировал из текста обвинительного заключения с сохранением стилистики изложения, что свидетельствует о нарушении судом требований закона при постановлении итогового решения; при этом адвокат считает, что к оглашенным показаниям указанных свидетелей, данным ими на предварительном следствии, суду следовало отнестись критически. Кроме того, отмечает, что суд не пытался выяснить кем именно был представлен на осмотр автомобиль марки «Тойота Камри» <данные изъяты>, так как в удовлетворении ходатайства защиты от 4 июля 2019 года о вызове эксперта <данные изъяты>ФИО13, проводившего осмотр автомобиля, якобы с участием ФИО1 судом отказано. Настаивает, что полностью скопированы с обвинительного заключения в том же самом порядке с тем же подробным описанием, сохранением стилистики: протокол выемки от 26 июня 2017 года, протокол осмотра предметов (документов) от 30 октября 2017 года, выплатное дело № 14084737, ответы на запросы из ФИО27 протоколы осмотра места происшествия от 29 июня 2017 года, протокол осмотра предметов документов от 29 июня 2017 года; при этом, суд не указал в какой части виновность в совершении преступления ФИО1 и ФИО2 доказывают вышеперечисленные доказательства, а суд апелляционной инстанции также не дал стороне защиты ответ на вышеуказанные нарушения. По мнению адвоката, описательно-мотивировочная часть приговора имеет существенные противоречия; стороной обвинения не представлено доказательств в опровержение доводов подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что имело место реальное ДТП; стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств: о назначении и проведении трассологической судебной экспертизы для установления факта реального ДТП, о допросе в качестве свидетеля ФИО19, об исключении из числа доказательств и признании недопустимыми доказательств. Оспаривает отказ суда апелляционной инстанции в вызове свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО17, чем суд нарушил ст.389.13 УПК РФ. Адвокат подробно излагает свои замечания на протокол судебного заседания, полагая, что указанные неточности в протоколах судебных заседаний имеют существенное значение для разрешения дела и могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, однако постановлением суд необоснованно отклонил его замечания.

Адвокат Гугаев М.М. в кассационной жалобе в защиту осужденного ФИО1 так же не соглашается с вынесенными по уголовному делу судебными решениями ввиду наличия существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, просит их отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с непричастностью ФИО1 к совершению преступления. Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции государственным обвинителем не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие инсценировку ДТП, в том числе, из-за отсутствия таких доказательств в материалах уголовного дела; доводы подсудимых о реальности ДТП по вине одного из участников дорожного движения обвинением опровергнуты не были; обвинение основано на ложных и противоречивых показаниях свидетелей ФИО15, ФИО12 и ФИО17; по результатам судебно-почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в договоре уступки права от имени ФИО1 не выполнена самим ФИО1; согласно письменному ответу ОБИБДД ФИО1 и ФИО2 не получали справку о ДТП, а лицо, получившее справку о ДТП, установлено не было; ходатайство о допросе эксперта осмотревшего автомобиль и составившего акт осмотра судом немотивированно отклонено. Обращает внимание, что предварительным следствием установлено, что ФИО1 не обращался к страховщику с заявлением о страховой выплате, а лицо, непосредственно обратившееся с заявлением о страховой выплате, не установлено, хотя ФИО15 не отрицал свою причастность к страховой выплате; страховая выплата была произведена путем перечисления средств на банковский счет ФИО16; каких-либо данных, подтверждающих получение указанной суммы либо части из этой суммы ФИО1, судом установлено не было. Отмечает, что свидетели ФИО15, ФИО12 и ФИО17 в суде изменили свои показания и дали показания, оправдывающие ФИО1, но судом были оглашены показания указанных свидетелей, данные ими на предварительном следствии и о которых они уже забыли; под определенным нажимом со стороны председательствующего и государственного обвинителя свидетели были вынуждены признать, что давали следователю такие показания. Утверждает, что прокурором были заключены соглашения о сотрудничестве с ФИО15, ФИО18 и ФИО17, что является реальной причиной оговора указанными лицами ФИО1 с целью смягчить свою ответственность. Полагает, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника о допросе свидетеля ФИО19, явка в суд которого была обеспечена ФИО1; ФИО19 мог подтвердить улаживание на следующий день после ДТП вопросов компенсации вреда причиненного при ДТП между ФИО1 и ФИО2; работники ОГИБДД ФИО20 и ФИО21 показали, что при оформлении ДТП ФИО1 и ФИО2 вели себя, как ранее не знакомые; доводы ФИО2 о принадлежности ему автомобиля марки «ВАЗ-21074» судом отвергнуты немотивированно. Просит учесть, что при рассмотрении дела судом подтвердился факт неприязни между ФИО1 и ФИО17, возникшей после ссоры из-за взаимных долговых обязательств, однако, судом указанному обстоятельству также дана искаженная интерпретация. Адвокат не соглашается с заключением суда о вменяемости ФИО1 и ФИО2 Настаивает, что в материалах уголовного дела отсутствовало заявление ПАО СК «Росгосстрах» о совершении преступления, как повод для возбуждения уголовного дела, на что защитником было обращено внимание суда; суд указал в приговоре о наличии такого заявления, но защитнику для ознакомления заявление предъявлено не было. Полагает, что вывод суда о распоряжении страховой выплатой ФИО1 и ФИО2 не основан на доказательствах, а является предположением судьи и основан на рассуждениях и домыслах; обращает внимание, что ФИО15 признал, что средства страховой выплаты поступили на банковский счет ФИО16, а ФИО15 распорядился указанными средствами. Не соглашается адвокат с отказом суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника о вызове в суд в качестве свидетелей автоэксперта ФИО13, осуществившего осмотр транспортного средства, работников ОБИДД, выдавших справку о ДТП, работников страховщика, принявших заявление о страховой выплате и т.д., что стало причиной заявленного отвода председательствующему. Утверждает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом достоверно подтвердилась причастность ФИО15 к получению и расходованию страховой выплаты, однако исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» судом было удовлетворено, а с ФИО1 и ФИО2 незаконно взыскана страховая выплата в размере 173700 рублей; доводы защиты в этой части судом апелляционной инстанции рассмотрены поверхностно и отклонены немотивированно. Указывает, что каждое приведенное неустранимое противоречие, вызванное, в том числе, ложными показаниями ФИО15, ФИО12 и ФИО17, судом преднамеренно интерпретировано с явным обвинительным уклоном; в установочной части приговора судом приведены обстоятельства, явно противоречащие материалам уголовного дела и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения уголовного дела. Так же ссылается на то, что в суде апелляционной инстанции защитником ФИО1 было заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО17, однако оно судом было проигнорировано.

Проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, а также послужившие основанием для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит апелляционное постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются мотивы принятого решения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 4-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 выполнены не в полной мере.

Так, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы адвоката Махаева И.М. о том, что часть текста приговора суда первой инстанции целиком скопирована из обвинительного заключения, а именно: описание преступного деяния и ряд представленных доказательств, выводы относительно письменных доказательств; оставлен без внимания довод апелляционной жалобы о том, что описательно-мотивировочная часть приговора имеет существенные противоречия.

При этом из содержания описательно-мотивировочной части апелляционного постановления следует, что суд апелляционной инстанции, оставляя доводы апелляционной жалобы адвоката Махаева И.М. без удовлетворения, не дал оценки и не привел мотивы, по которым были отвергнуты указанные доводы жалобы.

Согласно ст.15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение требований закона, не рассмотрел ходатайство адвоката Махаева И.М. о вызове в суд апелляционной инстанции и допросе свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО17 (т.7 л.д.2), чем нарушил принцип состязательности сторон в уголовном процессе и право ФИО1 на защиту.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст.401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционное постановление суда в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить и передать материалы дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении материалов дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, также подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвокатов Махаева И.М. и Гугаева М.М. в защиту осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 27.09.2019 в отношении осужденных ФИО1 и ФИО1 – отменить, данное уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Шумакова

Судьи: В.В. Бородинов

О.М. Омаров