Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ульянова В.Н.о пересмотре приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного ФИО1, его защитников Ульянова В.Н. и Никитина С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей Бессуднова С.В. зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Приговором суда Бессуднов С.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ульянов В.Н., действуя в интересах осужденного Бессуднова С.В. считает вынесенные в отношении его подзащитного судебные акты незаконными и необоснованными, ввиду чего просит их отменить.

В подтверждение доводов кассационной жалобы, ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что закупщик «Юрий» фактически совершил подстрекательство Бессуднова С.В. к совершению преступления, то есть имела место провокация в отношении осужденного, ввиду чего считает оперативно-розыскные действия в отношении Бессуднова С.В. незаконными, а доказательства, полученные в результате их проведения – недопустимыми. Утверждает, что указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Бессуднова С.В. данными в ходе проверки его показаний на месте преступления. Утверждает, что Бессуднов С.В. приобрел наркотическое средство у ФИО11, который впоследствии был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ввиду чего стороной защиты заявлено ходатайство о проведении сравнительной экспертизы по наркотическим средствам, обнаруженным у ФИО11 и приобретенными закупщиком «Юрием», в то же время соответствующее указание дал руководитель следственного органа и прокурор, однако указанная экспертиза не проведена. Указывает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Бессуднов С.В. не выступал в качестве самостоятельного продавца, а действовал по просьбе и в интересах своего знакомого Виталия Белого (закупщик «Юрий»), что, по мнению автора жалобы, исключает наличие у Бессуднова С.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Осужденный ФИО1 в своей кассационной жалобе поддержал доводы жалобы своего защитника и добавил, что судом первой инстанции не устранены противоречия в показаниях «Юрия» и оперативными сотрудниками ФИО15 и ФИО13 в части хронологии произошедших событий. Считает, что изначально оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении сбытчика ФИО11 Утверждает, чтопри фактических обстоятельствах дела, его действия подлежали квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Утверждает, что оперативные сотрудники вмешались в формирование его умысла на сбыт наркотических средств, то есть спровоцировали на совершение преступления, что судами не учитывалось при вынесении обжалуемых решений. Обращает внимание, что неправомерно отказался давать оценку приговору в отношении ФИО11, при том, что он имел существенное значение для настоящего уголовного дела. Считает версию обвинения о том, что он имел корыстный мотив при сбыте наркотических средств «Юрию» нелепым, поскольку никакой выгоды он для себя при этом не получил. Считает бессмысленным легендирование личности закупщика Агеева Виталия псевдонимом «Юрий» и утверждает, что это связано с необходимостью исключения очных ставок с ним, чем нарушено его право на защиту. Утверждает, что суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировал невозможность назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Аглеримова В.В. просит в удовлетворении жалоб отказать, а обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе защитника осужденного доводам, не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительного квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями засекреченного свидетеля «Юрия», который указал на Бессуднова С.В. как на лицо, совершившее преступление, а также показавшего об обстоятельствах совершенного преступления и обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий; показаниями оперативных сотрудников полиции свидетелей ФИО15 и ФИО13, показавших об обстоятельствах проведения ОРМ и известных обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 показавших об обстоятельствах проведения ОРМ; материалами оперативно-розыскной деятельности, а также иными письменными доказательствами, в том числе протоколами следственных и процессуальных действий, а также иными доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Бессуднова С.В. и которым суд не дал оценки в приговоре. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам стороны защиты, что Бессуднов С.В. действовал в интересах закупщика «Юрия», незаконным сбытом наркотических средств является незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может осуществляться любыми способами. Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом самим их не употребляющим и др.

Учитывая, что диспозиция ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам стороны защиты, изложенным в жалобах, результаты оперативно-розыскной деятельности, в совокупности с иными доказательствами, получены с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии законных поводов для производства таких мероприятий и переданы в органы предварительного расследования в установленном законом порядке.

Доводы о провокации совершения преступления в ходе ОРМ являлись предметом тщательной проверки судом и своего подтверждения не нашли, поскольку из материалов дела следует, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у осужденного независимо от действий сотрудников полиции. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда.

Засекречивание оперативными органами сведений о личности закупщика полностью соответствует положениям Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы о том, что закупщик под псевдонимом «Юрий» и Агеев Виталий являются одним и тем же лицом, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, личность закупщика «Юрия» судом не рассекречивалась, при этом установлена председательствующим перед допросом.

Как следует из материалов уголовного дела Бессуднов С.В. самостоятельно называл «Юрию» стоимость наркотических средств, сам назначал места каждой встречи, гарантировал хорошее качество наркотического средства, сам получил от «Юрия» денежные средства и сам передал ему наркотическое средство, ввиду чего доводы о провокации совершения преступления также опровергаются материалами дела.

Оснований не согласиться с квалификацией деяний Бессуднова С.В. по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ у судебной коллегии, вопреки доводам кассационных жалоб, не имеется.

Вид и размер наказания Бессуднову С.В., вопреки доводам кассационной жалобы, назначены в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких; данных о личности осужденного; обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Все известные по делу обстоятельства были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкций статьи и является соразмерным содеянному, а значит, справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Ульянова В.Н., действующего в интересах осужденного Бессуднова С.В. и привел в определении мотивы принятого решения. Предметом тщательной проверки апелляционной инстанции явились доводы стороны защиты о невиновности осужденного, они мотивированно отвергнуты. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 марта 021 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену либо изменение судебных решений не установлены, в связи с чем, доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ульянова В.Н. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи