Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Маркина И.А., Майорова А.В., Ципис С.В. и адвоката Калашникова А.А., действующего в интересах осужденного Шалагинова Е.В., о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 1 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 января 2022 года в отношении:

ШАЛАГИНОВА Евгения Валерьевича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

осужденного по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

МАЙОРОВА Александра Владимировича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

осужденного по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

МАРКИНА Игоря Александровича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

осужденного по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

ЦИПИС Сергея Владимировича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ципис С.В., Майорова А.В., Маркина И.А., Шалагинова Е.В. – до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Обращено взыскание на имущество Маркина И.А., на которое наложен арест, в целях обеспечения имущественного взыскания в виде штрафа в качестве меры уголовного наказания, а именно: на транспортные средства - автомобиль марки ВАЗ-2106, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион; автомобиль марки КИА СЕРАТО, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Разрешены судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступления осужденных Ципис С.В., Майорова А.В., Маркина И.А., Шалагинова Е.В., адвокатов Райхерт И.Я., Усатова А.О., Черных Е.Г., Калашникова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Маньковой Я.С., просившей судебные решения изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ципис С.В., Майоров А.В., Маркин И.А. и Шалагинов Е.В. признаны виновными и осуждены за незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, в составе организованной группы.

Преступление совершено на территории г. Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденные Ципис С.В., Майоров А.В., Маркин И.А. выражают несогласие с судебными актами, считают, что они подлежат отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывают, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, которые изменили свои показания в ходе судебного следствия; не приведено мотивов, по которым суд принимает одни показания свидетелей и отвергает другие; не приведен анализ телефонных переговоров, которые не подтверждают факт осуществления какой-либо незаконной деятельности; не опровергнуты выдвинутые стороной защиты версии относительно произошедших событий. Кроме того, в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» в основу приговора положены заключения экспертов, которые проведены в негосударственном экспертном учреждении; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об осмотре вещественных доказательств – электронных терминалов, указав на ограниченность времени судебного производства, чем нарушил их право на защиту, лишив возможности пригласить специалиста для осмотра этих терминалов. Полагают, что не установлены основные признаки организованной группы, их действия всегда носили самостоятельный и несогласованный характер, они никогда не собирались вместе и не планировали осуществление какой-либо деятельности. Отмечают, что в апелляционном определении имеются отсылки к другому уголовному делу - в отношении <данные изъяты> которые не являются участниками данного уголовного дела. С учетом изложенного просят судебные акты отменить, вынести в отношении них оправдательный приговор.

В кассационной жалобе адвокат Калашников А.А., действующий в интересах осужденного Шалагинова Е.В., полагает, что последний незаконно признан виновным в совершении преступления. В обоснование указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении явки экспертов для их допроса, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности задать экспертам вопросы об обстоятельствах производства исследований. Также судом нарушено право на ознакомление с вещественными доказательствами — электронными терминалами и их содержимым, поскольку они не были предметом исследования в судебном заседании. Факт отказа суд первой инстанции в предоставлении вещественных доказательств для осмотра является существенным нарушением, так как повлек за собой незаконное осуждение Шалагинова Е.В., поскольку при осмотре терминалов сторона защиты была способна доказать, что проведенные экспертизы являются необоснованными. Считает, что стороной обвинения не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих наличие у осужденного умысла на организацию и проведение азартных игр вне игровой зоны, его осведомленность об осуществлении противоправной деятельности. Так, нет доказательств причастности Шалагинова Е.В. к обслуживанию терминалов, извлечению из них или помещению в них денежных средств, а также общению с лицами, которые пользовались терминалами. Более того, на момент размещения каждого из биржевых терминалов в них отсутствовало программное обеспечение для проведения азартных игр, что подтверждается представленными заключениями специалиста, проводившего их исследование. Согласно этим заключениям, на терминалах было установлено оборудование, предназначенное для заключения опционных договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, для отображения процесса заключения таких договоров, их финансовых результатов, а также величин изменения их базисных активов в виде графических символов; программного обеспечения, имеющего признаки азартного игрового и иного, используемого для проведения азартных игр, не обнаружено. Эти заключения убедили Шалагинова Е.В. в легальном характере его действий, что подтверждает отсутствие у него умысла, направленного на совершение преступной деятельности. Считает необоснованным вывод суда о том, что вина Шалагинова Е.В. подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий и протоколами осмотра (прослушивания) фонограмм телефонных переговоров, поскольку они, напротив, свидетельствуют о непричастности осужденного к игорной деятельности и об отсутствии организованной группы, поскольку он произносит фразы «Я не в курсе, надо позвонить ребятам; я не знаю; там же без меня все руководиться». Факт посещения Шалагиновым Е.В. интернет-сайтов также не свидетельствует о том, что он осуществлял организацию или руководство игорной деятельностью, так как не доказано, что он обозревал игровые сессии, изменял процент выигрыша, получал данные о количестве денежных купюр в приемнике. Полагает, что заключения экспертов, положенные в основу приговора, не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами, что подтверждается представленными стороной защиты заключениями специалиста от 23 октября 2020 года и 2 ноября 2020 года о допущенных нарушениях экспертами, а также показаниями специалиста <данные изъяты> допрошенной в судебном заседании. Изложенные в заключениях экспертов выводы о том, что определенные файлы программного обеспечения терминалов могли быть использованы для осуществления игорной деятельности, носят вероятностный характер. Также считает необоснованным вывод суда о совершении преступления в составе организованной группы. С учетом изложенного просит судебные акты отменить, вынести в отношении Шалагинова Е.В. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

От заместителя прокурора Ленинского района г. Нижнего Таила Перегуд И.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив кассационные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах о невиновности осужденных, аналогичны тем, которые приводились стороной защиты в ходе судебного следствия, а также при апелляционном обжаловании приговора, тщательно проверены судами нижестоящих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением требований УПК РФ. Нарушений, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, заинтересованности сотрудников полиции и экспертов, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ. В нем подробно приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденных, и мотивы, по которым отверг доводы стороны защиты.

Оснований не согласиться с этими выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на доказательствах, представленных сторонами, тщательно проверенных в ходе судебного следствия, получивших оценку как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В том числе, оценка дана измененным показаниям свидетелей <данные изъяты> о чем прямо указано в приговоре (лист 47), которая разделяется судом кассационной инстанции, поскольку она является обоснованной, мотивированной, полностью соответствуют материалам уголовного дела и требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки выводам стороны защиты, виновность осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями свидетелей <данные изъяты> (владеющих кафе-закусочными), согласно которым Шалагинов Е.В. неоднократно обращался к ним с целью установки в помещениях этих заведений электронных терминалов, в связи с чем ему были предоставлены в аренду соответствующие площади. К указанным терминалам подходили люди, которые вставляли деньги в купюроприемник и играли. Также <данные изъяты> сообщила, что иногда выигранные деньги терминал не выдавал, тогда игроки звонили по номеру телефона, указанному на корпусе терминала, после этого приезжал Маркин И.А. и выдавал выигранную сумму, он же ежедневно приезжал и изымал из терминала кассету с деньгами. Зверева рассказала, что терминал устанавливался Маркиным И.А. и Майоровым А.В., последний занимался техническим обслуживанием терминала, а инкассировал его Шалагинов Е.В.

О размещении терминалов в других кафе и продовольственных магазинах на основании соответствующих договоров аренды, заключенных с <данные изъяты> (в котором Шалагинов официально трудоустроен менеджером, а Маркин и Ципис – техниками), сообщали и свидетели <данные изъяты>, из показаний последней также следует, что вопросы аренды она решала с Майоровым А.В., а из показаний <данные изъяты> видно, что манипуляции с установленным терминалом в последующем осуществлял Ципис С.В.

Согласно протоколом осмотра места происшествия, на изъятых электронных терминалах указаны номера телефонов с обозначением «техник» и «техподдержка», зарегистрированные на Майорова А.В., Маркина И.А. и Шалагинова Е.В. Кроме того, согласно заключениям экспертов, в составе этих терминалов имеются беспроводные USB-модемы МТС с установленными в них SIM-картами МТС с абонентскими номерами, принадлежащими Ципис С.В. и Майорову А.В.

Удаленный доступ к этим терминалам имелся и у осужденного Шалагинова Е.В., поскольку согласно протоколу осмотра предметов (документов) объект контроля с абонентским номером, находящимся в пользовании последнего, осуществлял авторизированный доступ в качестве администратора на сайт <данные изъяты> где просматривал информацию по терминалам, в том числе финансовые отчеты по ним, чеки (выигрыш игрока). Посещал этот же сайт в качестве администратора, менеджера и пользователя сайта и Майоров А.В., а в качестве пользователя - Маркин И.А., которые просматривали информацию по терминалам, имея возможность в онлайн режиме видеть информацию о наименовании и адресе терминала, о сумме денежных средств, находящихся в купюроприемнике, на какую сумму денежных средств произведена инкассация терминала, а также сумму денежных средств, которая в момент просмотра находилась «в игре». Кроме того, они проводили настройки терминалов, имея возможность удаленным доступом менять наименование и адрес терминалов, список игр, процент выигрыша.

Доводы осужденных о том, что размещенные ими терминалы являлись биржевыми и не предназначались для азартных игр, помимо изложенных выше доказательств прямо опровергаются:

показаниями свидетелей <данные изъяты>, согласно которым на указанных электронных терминалах посетители играли; свидетеля <данные изъяты> (имеющимися в протоколе судебного заседания) о том, что терминалы были игровыми, на экране он видел карты, люди вставляли в купюроприемник деньги; <данные изъяты>, прямо указавшего, что на одном из терминалов в <данные изъяты> он играл в азартные игры, для этого вносил в купюроприемник деньги, делал ставку, затем запускал «вращение барабанов», то есть картинки в вертикальных линиях меняются, после чего определяется выигрыш или проигрыш игрока. По итогам азартной игры он выиграл 500 рублей, однако терминал выдал только 100 рублей, в связи с чем он позвонил по номеру телефона, указанному на терминале, вскоре приехал мужчина и выдал ему наличные денежные средства. Указанным терминалом он пользовался около 1 года;

результатами ОРМ «Проверочная закупка», согласно которым по адресам, указанным при описании преступного деяния, признанного доказанным, были размещены терминалы с установленными на них азартными играми, в ходе участия в которых часть используемых для этого денежных средств, проиграна;

протоколами осмотров самих терминалов подтверждается наличие в их купюроприемниках денежных средств.

Объективно указанные доказательства подтверждаются заключениями экспертов, согласно которым все изъятые терминалы, размещенные осужденными, могут использоваться для организации и проведения азартных игр. Исходя из алгоритма работы программного обеспечения, установленного на этих терминалах, процесс игры основан на риске. Аппараты оборудованы устройствами приема и выдачи денежных купюр, используемые программным обеспечением для приема ставок и выдачи материальных выигрышей. В правой части экрана, рядом с игровым полем, хоть и отображаются биржевые котировки в виде графиков, однако они выполняют функцию маскировки процесса биржевым антуражем, реальной связи программного обеспечения с биржевыми процессинговыми центрами не установлено. Терминалы осуществляют постоянный информационный обмен с удаленным сервером, расположенным в США в г. Сан Антонио, IP адрес которого не относится к сайтам бирж США.

Согласуются эти и другие исследованные судом доказательства и с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», согласно которым зафиксированы многочисленные разговоры с лицами, которые звонили по номерам, используемым Маркиным И.А. и Майоровым А.В., и сообщали, что терминалы не выдают выигрыш. Вопреки доводам осужденных, из содержания этих разговоров очевидно, что с помощью указанных терминалов разные лица многократно осуществляли азартные игры. Ни одного разговора, который бы свидетельствовал об использовании этих терминалов в качестве биржевых, не зафиксировано.

Отсутствие в результатах ОРМ прямых разговоров Шалагинова Е.В. относительно использования терминалов в целях проведения азартных игр о его невиновности не свидетельствует. Из разговора последнего, который был зафиксирован в ходе «Прослушивания телефонных переговоров», прямо следует, что он уклоняется от обсуждения этой темы по телефону, сообщая собеседнику, что «готов поговорить по другой связи или при личной встрече».

Никаких оснований признавать изложенные и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, недостоверными и недопустимым, у суда не имелось.

Материалы ОРМ отвечают требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона. Впоследствии собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом процессуально закреплены.

Вопреки доводам стороны защиты, все программно-технические экспертизы поведены без нарушений требований УПК РФ, лицами, имеющими соответствующее образование и специальные познания, право на их проведение, с достаточным стажем работы по экспертной специализации. Никаких сведений об их заинтересованности в исходе дела не установлено. До проведения экспертиз они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Исходя из содержаний этих заключений, каких-либо противоречий в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не усматривается.

Доводы стороны защиты о наличии шифрования, которое бы эксперты не смогли преодолеть, являются голословными.

Из описательно-мотивировочной части заключений видно, что при проведении исследований представленных программно-аппаратных комплексов – электронных терминалов, включающих, в том числе системный блок ПЭВМ (блок питания, материнская плата, процессор, оперативная память, жесткий диск) и монитор, экспертами не было установлено никаких препятствий в виде какого-либо шифрования или пароля для сканирования и изучения жестких дисков на предмет наличия в них файлов и данных.

Заключения экспертами надлежаще мотивированы, обоснованы, включают подробные описания сведений, полученных при проведении исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, сопровождаются иллюстрациями и не содержат неясностей, требующих разъяснений путем допроса экспертов, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

При этом из иллюстраций к некоторым заключениям видно, что иконки визуализаций являются картинками развлекательного характера, в том числе игральными картами (что согласуется с показаниями свидетеля Мишина), которые занимают основную часть монитора, однозначно свидетельствующими о наличии в электронных терминалах азартных игр, а не инструментов, предназначенных для совершения сделок на фондовом рынке. Наличие какого-либо функционала, характерного для биржевых терминалов, в программном обеспечении экспертами не обнаружено.

Помимо того, что все терминалы подвергнуты экспертным исследованиям, в ходе предварительного следствия они также были осмотрены следователем с составлением соответствующих протоколов, содержащих их описание.

В этой связи отказ в осмотре этих терминалов в ходе предварительного следствия, как и отказ в их осмотре судом, а также тот факт, что в судебном заседании не были допрошены эксперты, не влечет отмену приговора, поскольку это не повлияло на исход дела. К тому же судебное следствие окончено с согласия сторон, которые на допросе экспертов и осмотре терминалов не настаивали.

Заключения специалиста, на которые ссылается и ссылалась сторона защиты, тщательно исследованы в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судами.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Оценка материалов уголовного дела и заключений экспертов в компетенцию специалиста не входит.

Вопреки этим положениям УПК РФ, специалист <данные изъяты> дала собственную критическую оценку заключениям экспертов, чем вышла за пределы предоставленных ей УПК РФ прав, поскольку фактически ею дана оценка доказательствам, что относится к исключительной компетенции суда.

Более того, из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного разбирательства специалист не смогла обосновать свои выводы, ответить на вопросы, касающиеся проведенных ею исследований, в том числе были ли в проверенных ею терминалах игровые элементы; на основании чего она пришла к выводу о наличии в программном обеспечении признаков биржевой торговли, графиков изменений котировок ценных бумаг. Также сообщила, что, оценивая заключения экспертов, она высказала свою субъективную позицию, основанную на предположениях, полагая, что к заключению специалиста нет жестких требований, и она может указывать в нем «все, что угодно» (т. 45 л.д. 6-10).

Надлежащего научного и объективного обоснования ни показания специалиста, ни составленные ею заключения не содержат.

К тому же экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующее образование по специальности «Автоматизированные системы обработки информации и управления», «Компьютерные сети», Математическое обеспечение и администрирование информационных систем», в том числе <данные изъяты> имеющим сертификат соответствия судебного эксперта по специальности «Исследование информационных компьютерных средств», в отличие от специалиста <данные изъяты> согласно документам об образовании которой она имеет лишь диплом по специальности «Сети связи и системы коммутации», а также удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Экспертиза непродовольственных товаров в профессиональной деятельности».

Иные доводы кассационных жалоб также являются несостоятельными, не свидетельствуют о незаконности приговора и не вызывают сомнений в правильности выводов суда о допустимости доказательств, доказанности события преступления, причастности к его совершению и виновности каждого из осужденного.

Действия Шалагинова Е.В., Майорова А.В., Маркина И.А., Ципис С.В. по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ квалифицированы верно.

Исходя из положений ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, объединенных единым умыслом, характеризующейся тщательным планированием совершения преступления или преступлений, заблаговременной подготовкой орудий преступления, распределением ролей между участниками группы.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении данного уголовного дела, прямо свидетельствуют о том, что для осуществления преступной деятельности осужденными использовалась заранее разработанная схема, предусматривающая выполнение ими определенных ролей, эта деятельность была тщательно подготовлена и спланирована.

Сам характер этой преступной деятельности, способы ее осуществления предполагали объединение усилий нескольких лиц и высокую степень координации их действий, которые были согласованы. Каждый из участников выполнял часть единого преступления, дополняя действия друг друга, осознавая, что преступление совершается в связи с его принадлежностью к группе.

Изложенное свидетельствует о достаточно высокой степени организованности группы и предварительной договоренности между соучастниками.

Ссылка адвоката Калашникова А.А. на фразы осужденного Шалагинова Е.В., зафиксированные в ходе прослушивания его телефонных переговоров: «Я не в курсе, надо позвонить ребятам; я не знаю; там же без меня все руководиться», не только не свидетельствует о его невиновности, а, напротив, с учетом изложенных выше и других доказательств, подтверждает выводы суда о том, что согласно отведенной ему роли он осуществлял общее руководство организованной группой, занимался поиском нежилых помещений, предназначенных для установки игрового оборудования, заключением соответствующих договоров с арендодателями, осуществлял с ними расчеты, принимал меры по конспирации преступной деятельности, приданию ей видимости законности, выполнял другие функции, не связанные с техническим обслуживании терминалов.

Все эти и другие факты, установленные судом первой инстанции, позволяют сделать вывод о том, что преступление совершено в составе организованной группы.

Закон устанавливает, что действия всех соучастников организованной группы, независимо от их роли в содеянном, подлежат квалификации как соисполнительство.

При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации содеянного, а также для постановления оправдательного приговора у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. Оснований полагать, что судья утратил объективность, не имеется. Как того требует уголовно-процессуальный закон, председательствующий, сохраняя беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры и создал достаточные условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела. Необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Назначенное осужденным наказание отвечает требованиям справедливости, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личностям виновных. В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при его назначении суд учел все юридически значимые обстоятельства, мотивировав свои выводы относительно необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа, отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и возможности условного осуждения. Обстоятельств, которые в силу закона подлежали обязательному учету в качестве смягчающих, но судом не признаны таковыми, по делу не установлены.

Наказания ни по своему виду, ни по сроку несправедливыми в силу чрезмерной суровости не являются.

Вместе с тем, принимая решение об обращении взыскания на арестованное имущество осужденного Маркина И.А. - автомобили марки ВАЗ-2106. 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион; автомобиль марки КИА СЕРАТО 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, для обеспечения имущественного взыскания в виде штрафа, суд не учел, что порядок исполнения наказания в виде штрафа определен в УИК РФ.

Кроме того, вопросы, связанные с обращением взыскания на имущество, в том числе на которое ранее был наложен арест, подлежат разрешению в соответствии с главой восьмой Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, определяющей условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, Федеральной службой судебных приставов и ее территориальных органов.

Таким образом, суд допустил нарушение закона, определяющего порядок исполнения уголовного наказания в виде штрафа, что в силу ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений.

Других нарушений суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции процедура рассмотрения уголовного дела, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, соблюдена; в остальной части требованиям УПК РФ и УК РФ апелляционное определение в целом отвечает. Указание в нем фамилий <данные изъяты> свидетельствует о наличии очевидной технической описки, которая основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не является.

Иных нарушений, которые бы повлияли на выводы суда о виновности осужденных, на юридическую оценку содеянного и назначение судом наказание, не усматривается, в связи с чем в остальной части судебные решения отмене или изменению в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 января 2022 года в отношении МАРКИНА Игоря Александровича изменить:

исключить указание об обращении взыскания на его арестованное имущество – автомобиль марки ВАЗ-2106. 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион; автомобиль марки КИА СЕРАТО 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

В остальной части эти же судебные решения в отношении МАРКИНА Игоря Александровича, ШАЛАГИНОВА Евгения Валерьевича, МАЙОРОВА Александра Владимировича, ЦИПИС Сергея Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Маркина И.А., Майорова А.В., Ципис С.В. и адвоката Калашникова А.А., действующего в интересах осужденного Шалагинова Е.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи