Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Кизика Н.В. и Касьянова С.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 апреля 2019 года.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 февраля 2019 года

ФИО3, родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в силу ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в силу ст. 64 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в силу ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 февраля 2019 года. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО3 под стражей в период с 30 мая 2018 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за каждое из которых, с применением ст. 64 УК РФ, назначено по 9 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 февраля 2019 года. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 01 июня 2018 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 апреля 2019 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ФИО1 по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; исключена ссылка на ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания ФИО1, определено считать, что наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний; исключена ссылка на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете ФИО3 и ФИО1 времени содержания под стражей в срок лишения свободы, определено зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей считать произведенным на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В., выступления: адвокатов Касьянова С.Н. и Кизика Н.В., осужденных ФИО3 и ФИО1, поддержавших доводы кассационных жалоб; прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО3 признан виновным:

- в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 40,345 грамма, в крупном размере, вещества, содержащего в своем составе наркотические средства МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) и МДА (тенамфетамин), общей массой 15,116 грамма, в крупном размере и психотропного вещества – амфетамин, общей массой 67,99 грамма, в крупном размере, совершённом 30 мая 2018 года организованной группой, с использованием сети «Интернет»;

- в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 777,291 грамма, в особо крупном размере, наркотического средства МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой не менее 113,46 грамма, в крупном размере, вещества, содержащего в своем составе наркотические средства МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) и МДА (тенамфетамин), массой не менее 61,626 грамма, в крупном размере, вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество – амфетамин и наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 4,702 грамма, психотропного вещества – амфетамин, массой не менее 93,300 грамма, в крупном размере, наркотического средства – каннабис (марихуана), массой не менее 115,07 грамма, в крупном размере, наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой не менее 13,820 грамма, в крупном размере, совершенном 30 мая 2018 года организованной группой, с использованием сети «Интернет»;

- в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта в период с 29 мая 2018 года по 30 мая 2018 года психотропного вещества – амфетамин, массой не менее 0,585 грамма, в значительном размере, вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,993 грамма, в крупном размере.

ФИО1 признан виновным:

- в покушении на незаконный сбыт наркотического средства МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой не менее 4,927 грамма, в крупном размере, вещества, содержащего в своем составе наркотические средства МДА (тенамфетамин) и МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой не менее 1, 576 грамма, в значительном размере, и психотропного вещества – амфетамин, массой не менее 3,6 грамма, в крупном размере, совершенном 24 мая 2018 года организованной группой, с использованием сети «Интернет»;

- в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества – амфетамин, общей массой 67,99 грамма, в крупном размере, совершенном 31 мая 2018 года организованной группой, с использованием сети «Интернет»;

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кизик Н.В., выражает несогласие с вынесенными в отношении ФИО1 судебными решениями, которые находит незаконными и необоснованными. В обоснование указывает, что действия ФИО1, хотя и были направлены на сбыт наркотических средств, вместе с тем не повлекли за собой общественно опасные последствия, поскольку психотропное вещество – амфетамин уже было изъято оперативными сотрудниками у ФИО3, заменено на муляж, и передано ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Полагает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, без учета того, что он дал последовательные признательные показания, показал местонахождение 12 тайников с наркотическими средствами на территории г. Перми, о которых, сотрудникам правоохранительных органов, до задержания ФИО1 известно не было, также сообщил пароль от своего аккаунта в интернет-магазине, что позволило оперативным сотрудникам своевременно изъять из тайников наркотические средства. Считает, что преступления были совершены осужденным в силу тяжелого материального положения его семьи. Изложенные выше обстоятельства адвокат находит исключительными, с учетом чего просит снизить размер назначенного наказания, применив положения ст. 64 УК РФ, п.п. «д», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УКР РФ, а также снизить размер окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Касьянов С.Н., действующий в интересах ФИО3, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебными инстанциями неправильно применен уголовный и уголовно-процессуальный закон. В обоснование указывает, что результаты оперативно-розыскной деятельности не могут быть положены в основу приговора, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, переданы следователю в нарушение ведомственных приказов. Полагает, что осмотр переписки в телефоне ФИО3, проведенный в рамках оперативно-розыскной деятельности и в ходе последующего расследования, является незаконным, так как судебного решения на проведения такого действия получено не было, что является обязательным, поскольку нарушает конституционные права ФИО3 и неопределенного круга лиц. В связи с чем, считает, что акт исследования документов и предметов в рамках оперативно-розыскного мероприятия, протокол осмотра мобильного телефона и прилагаемой к нему информации, являются недопустимыми доказательствами.

Выражает несогласие с таким квалифицирующим признаком, установленным в действиях ФИО3, как «совершение преступления в составе организованной группы». Считает, что выводы суда о наличии такого квалифицирующего признака сделаны на основании показаний сотрудника полиции ФИО4, который, по мнению адвоката, является заинтересованным в исходе дела лицом. Полагает, что показания ФИО3 и ФИО1 должны оцениваться только в совокупности с иными доказательствами.

Обращает внимание, что каких-либо доказательств свидетельствующих о сбыте ФИО3 наркотических средств материалы уголовного дела не содержат, при этом отмечает, что ФИО3 является потребителем наркотических средств, с учетом чего, действия ФИО3 в части обнаруженных наркотических средств возле его дома и в жилище следует квалифицировать единым продолжаемым преступлением по ч. 3 ст. 228 УК РФ как хранение наркотических средств без цели сбыта.

Указывает, что ФИО3 показал места хранения наркотических средств, в результате чего они были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции, что, по мнению адвоката, следует признать добровольной выдачей и на основании примечания к ст. 228 УК РФ прекратить уголовное преследование в данной части.

Полагает, что, исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая наличие у ФИО3 единого умысла на передачу всего количества имеющегося у него запрещенного вещества, действия ФИО3 могут быть квалифицированы единым продолжаемым преступлением по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО3 в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, а ФИО3 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта этих средств и веществ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе признательных показаниях самих осужденных, не отрицавших своей причастности к незаконному обороту наркотических средств, показаниях свидетелей, сотрудников полиции, которые пресекли преступную деятельность ФИО1 и ФИО3

Исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и признания ФИО1 и ФИО3 виновными в совершении преступлений.

При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3, первый в ноябре 2017 года, второй в феврале 2018 года, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения посредством сети «Интернет» вошли в состав созданной неустановленным лицом организованной группы, куда уже входил неустановленный «оператор», для совершения особо тяжких преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ на территории г. Перми. Согласно определенной каждому роли: ФИО3 как «кладовщик» должен получать от «оператора» и «организатора» через тайники – закладки оптовые партии наркотических средств и психотропных веществ, оборудовать склад для их хранения, расфасовывать наркотики в удобную для сбыта упаковку в количестве, указанном «оператором» и «организатором», и помещать их в выбранные тайники – закладки, местонахождение которых посредством сети «Интернет» сообщать неустановленным в ходе следствия «оператору» и «организатору» для последующей их передачи «закладчику» наркотиков; ФИО1 как «закладчик» должен получать через тайники – закладки розничные (расфасованные) партии наркотических средств и психотропных веществ, помещать их в выбранные тайники – закладки, местонахождение которых посредством сети «Интернет» сообщать неустановленным в ходе следствия «оператору» и «организатору» для последующей их передачи приобретателям наркотиков. За эти действия им полагалось денежное вознаграждение.

Так, в феврале 2018 года ФИО3 получил оптовую партию наркотиков, которую закопал в землю у забора своего дома и там хранил. 29 мая 2018 года, следуя указаниям «оператора», он извлек из тайника наркотики, часть наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, которую необходимо было передать «закладчикам», он расфасовал на мелкие партии для удобства их дальнейшего незаконного сбыта, другую часть наркотиков, не ставя участников организованной группы в известность, отсыпал себе для личного употребления и стал хранить в своем доме, а оставшуюся часть наркотиков в особо крупном размере поместил обратно в грунт у забора своего дома. Далее, выполняя свою роль, ФИО3 проследовал в лесополосу, где оборудовал два тайника – закладки с психотропными веществами и наркотическими средствами в крупном размере, оставшуюся часть наркотических средств поместить в тайник не смог, так как был задержан сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли у него этот наркотик, а также наркотики, которые он разместил в тайниках. После чего в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты наркотики в особо крупном размере, которые ФИО3 хранил в земле с целью последующего сбыта, а также в ходе обыска в жилище были обнаружены психотропное вещество и наркотическое средство, которые ФИО3 хранил без цели сбыта, и предметы (весы, упаковочный материал), сопутствующие незаконному сбыту наркотиков.

После этого, в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» был задержан ФИО1, который по указанию «оператора» получил из тайника муляж психотропного вещества, в крупном размере, ранее изъятого у ФИО3 Также были обнаружены и изьяты наркотические средства и психотропные вещества в крупном размере из 12 тайников – закладок, которые ФИО1, по указанию «оператора», оборудовал накануне – 24 мая 2018 года, в разных районах г. Перми.

При таких установленных фактических обстоятельствах дела квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой исключению не подлежит. Вопреки доводам стороны защиты, его наличие получило надлежащую и объективную оценку в приговоре.

Как обоснованно указал суд, о совершении преступлений организованной группой свидетельствует её сплоченность и устойчивость, распределение ролей и согласованность действий участников, конспирация преступной деятельности, объединение с общей целью получения материальной выгоды от деятельности по незаконному сбыту наркотических средств.

Установленный характер преступлений, их механизм и хронология преступных действий не оставляли поводов сомневаться каждому из соучастников в том, что преступления совершаются ими совместно с другими лицами, организованными в группу, с целью достижения единого преступного результата.

Вопреки доводам жалобы, оснований для квалификации действий ФИО3 как единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, не имелось, поскольку для такой квалификации необходимо установить, что лицо, обладая наркотическими средствами, действуя с единым заранее обдуманным умыслом, сбывает весь объем этих средств в несколько приемов одному или нескольким лицам, имея с ними предварительную договоренность об этом. По данному делу установлено, что на момент совершения ФИО3 инкриминируемых ему действий круг приобретателей наркотиков был еще не определен, а конкретный приобретатель должен был быть подыскан посредством сети «Интернет» после предоставления ФИО3, а затем и «закладчиком», таким способом, сведений о местонахождении оборудованных тайников с наркотиком неустановленным соучастникам преступлений.

Не могут быть квалифицированы как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 228 УК РФ и действия ФИО3 по обнаруженным у него в доме и земле у забора наркотикам, поскольку в доме он хранил наркотики с целью личного употребления, а у забора дома, в особо крупном размере, с целью их незаконного сбыта организованной группой.

Не могут являться основанием для применения примечания ч. 1 ст. 228 УК РФ действия ФИО3 по указанию сотрудникам полиции месторасположения наркотиков, поскольку эти действия носили вынужденный характер, совершены после его задержания, при проведении мероприятий по обнаружению и изъятию наркотических средств и психотропных веществ. Как видно из исследованных доказательств, показаний сотрудника полиции ФИО4, задержание ФИО3 было обусловлено проведением комплекса оперативно – розыскных мероприятий, направленных на пресечение деятельности организованной группы, распространяющей наркотические средства и психотропные вещества в г. Перми. На момент задержания ФИО3, сотрудники полиции обладали достаточной информацией о его причастности к незаконному сбыту наркотиков, о чем свидетельствует и наличие у них судебного решения на разрешение обыска в жилище ФИО3 Поэтому, доводы стороны защиты о том, что сотрудники полиции не могли видеть места оборудованных ФИО3 тайников – закладок, а также самостоятельно найти хранимые им по месту жительства наркотики, являются несостоятельными. Допрошенный судом понятой, принимавший участие в изъятии наркотиков из тайника возле дома ФИО3, пояснил, что часть наркотиков, которая была изъята, была обнаружена сотрудниками полиции самостоятельно, без участия ФИО3, пояснившего, что про данный тайник он забыл.

При таких данных, действия ФИО1 правильно квалифицированы дважды по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, действия ФИО3 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований сомневаться в выводах суда, либо для иной квалификации этих действий ФИО1 и ФИО3, исходя из представленных суду доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания каких – либо доказательств, приведенных в обоснование виновности осужденных, недопустимыми, не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки позиции стороны защиты, оперативно-розыскные мероприятия, в том числе «наблюдение», «оперативный эксперимент», проведены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ. Их результаты представлены органу предварительного расследования в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами, на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, они свидетельствуют о наличии у ФИО1 и ФИО3 умысла на незаконный сбыт наркотиков, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность и поэтому обоснованно положены судом в основу приговора, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Телефон ФИО3 также передан органу предварительного следствия без нарушений ведомственных приказов, его осмотр, с содержащейся в нем перепиской по поводу незаконного оборота наркотиков с участниками организованной группы, произведен с согласия ФИО3, поэтому доводы адвоката о нарушении конституционных прав ФИО3 являются необоснованными. Судебного решения в данном случае на осмотр телефона не требовалось.

Вместе с тем, из описательно – мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на оборудование ФИО1 50 и 55 тайников – закладок с наркотическими средствами и психотропными веществами, поскольку из исследованных доказательств и описания преступного деяния следует, что им было оборудовано 12 тайников – закладок.

Кроме того, действия ФИО3 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в значительном размере, поскольку суд не учел, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,993 грамма, как и психотропного вещества – амфетамин, массой не менее 0,585 грамма, которые ФИО3 незаконно приобрел и хранил для личного употребления, относятся к значительному, а не крупному размеру.

Нарушений уголовно-процессуального закона, права на защиту, влекущих отмену, изменение решений суда, в ходе производства по уголовному делу не допущено.

Суд рассмотрел уголовное дело по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон, в ходе судебного разбирательства не допущено. Стороны в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и представлении суду. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ. Тот факт, что в удовлетворении части ходатайств стороне защиты отказано, сам по себе право осужденных на защиту не нарушает, поскольку эти решения суда основаны на требованиях закона.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные стороной защиты, рассмотрены в установленном законом порядке. В постановлении приведены мотивы, по которым председательствующий пришел к выводу об их отклонении. Постановление соответствуют требованиям закона, мотивировано, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, оснований для его отмены нет.

При назначении ФИО1 и ФИО3 наказания суд, согласно приговору, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Вопреки доводам стороны защиты, все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст ФИО1 и ФИО3, их активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, у ФИО3 оказание помощи в изобличении и уголовном преследовании другого участника организованной группы, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, были учтены судом при назначении наказания.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – совершение им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имелось, поскольку таких обстоятельств установлено не было.

Указанная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, признана судом исключительной, что привело к выводу о назначении ФИО1 и ФИО3 наказания за каждое из преступлений ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, за покушения на преступления с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционное представление первого заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми, исключил из приговора указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ФИО1 по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При этом суд второй инстанции не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Как видно из апелляционного представления, свою просьбу об исключении из приговора ст. 64 УК РФ прокурор мотивировал не отсутствием по делу исключительной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а тем, что последовательное применение ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ позволяло суду назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч.ч. 4,5 ст. 228.1 УК РФ без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции об исключении из приговора указания на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденным является незаконным, а потому само подлежит исключению из апелляционного определения.

Помимо этого, установив наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания свидетельствует о том, что суд фактически назначил наказание ФИО1 и ФИО3 без учета данной нормы закона, смягчающей наказание. В связи с чем, ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит применению.

С учетом вносимых изменений, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 и ФИО3 наказание, как за отдельные преступления, так и по их совокупности.

При этом при назначении наказания ФИО3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ судебная коллегия учитывает, что суд в приговоре за незаконное приобретение и хранение им без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ пришел к выводу о назначении лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, а потому считает возможным, в связи с переквалификацией действий, назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ.

Несмотря на вышеуказанное, с учетом содеянного, установленных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении осужденных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а в отношении ФИО1 и каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 96 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ судебная коллегия считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Иных существенных нарушений закона в ходе производства по делу, повлиявших на исход дела, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 апреля 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО3 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на оборудование ФИО1 50 и 55 тайников – закладок с наркотическими средствами и психотропными веществами, считать, что им было оборудовано 12 тайников – закладок.

Из апелляционного определения исключить указание на исключение из приговора при назначении наказания осужденным ст. 64 УК РФ.

Применить в отношении осужденных при назначении наказания, помимо ст. 64 УК РФ, за каждое преступление положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Снизить наказание, назначенное ФИО1 за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до восьми лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде девяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия ФИО3 с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ по которой, с учетом ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок триста часов.

Снизить наказание, назначенное ФИО3: по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до восьми лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до восьми лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде десяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи