Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Каманина И.В. и Калиниченко Д.Ю. при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В. с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., а также осужденного Ершова В.А. и его защитника – адвоката Кирасирова О.Е. посредством видео-конференцсвязи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Кирасирова О.Е. на приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 23 июля 2019 года и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 22 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Корякина В.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Кирасирова О.Е. и осужденного Ершова В.А. в поддержку доводов жалобы, прокурора Зеленко И.В., предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ульяновского гарнизонного военного суда от 23 июля 2019 года, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 22 ноября 2019 года, бывший военнослужащий войсковой части № 1<звание>

Ершов Виктор Александрович,

осужден по части 1 статьи 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, а также по части 1 статьи 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа, от которого Ершов В.А. освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Ульяновского гарнизонного военного суда от 27 мая 2019 года, окончательно назначено наказание Ершову в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года с лишением в соответствии со статьей 48 УК РФ воинского звания "<звание>".

Судом удовлетворен гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с Ершова В.А. в качестве материального ущерба 2 355 125 рублей 20 копеек.

Ершов признан виновным в том, что в период с 14 по 19 апреля 2016 года в городе Ульяновске, являясь начальником <данные изъяты> войсковой части № 2, дал указание подчиненному ФИО1, отразить в учетных документах факт получения со склада войсковой части № 3 сорока комплектов обмундирования военнослужащих <данные изъяты> КСОР, но оставить это имущество на складе для нужд должностных лиц вещевой службы <данные изъяты>ЦВО. В результате действий Ершова данное неучтенное имущество на сумму 2 355 125 рублей 20 копеек было вывезено со склада в июне 2016 года неустановленным лицом.

Кроме того Ершов признан виновным в служебном подлоге.

Преступления Ершовым совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Кирасиров просит отменить вышеуказанные судебные акты и Ершова оправдать, приводя следующие доводы.

Вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 16 октября 2009 года № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" в обвинительном заключении не указано, какие права и обязанности, установленные Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, превышены Ершовым, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В приговоре при описании события преступления не указаны полностью признаки состава преступления, предусмотренного статьей 286 УК РФ, а выводы суда о совершенных Ершовым действиях, которые суд посчитал установленными, противоречат друг другу. При этом суд безосновательно указал на возникновение у Ершова умысла на совершение преступления.

Сославшись в приговоре на использование Ершовым своего служебного положения, суд вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения.

Описание действий Ершова в приговоре представляет собой предположение суда, не основанное на фактах.

Вывод суда о цели действий Ершова – передать комплекты обмундирования КСОР руководству вещевой службы ЦВО свидетельствует об отсутствии противоправности этих его действий и корыстной заинтересованности.

Установленный факт утраты указанного обмундирования свидетельствует о том, что имущественный вред был причинен Министерству обороны России неустановленным лицом, а не Ершовым.

Приводя собственный анализ показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, защитник считает, что вывод суда об изготовлении и оформлении актов списания комплектов обмундирования КСОР именно Ершовым не подтверждается доказательствами по делу.

Также автор жалобы указывает на несоответствие показаний свидетеля ФИО1, изложенных в приговоре, содержанию протокола судебного заседания и их противоречие показаниям свидетеля ФИО5, что судом оставлено без внимания.

Защитник полагает, что ФИО21 был заинтересован в оговоре Ершова и при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании аудиозаписи разговора Ершова с ФИО1, а также акта психологического исследования и заключения специалиста-лингвиста, подтверждающих этот довод.

Также в жалобе указывается на то, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания большинство доводов апелляционной жалобы, не привел в судебном решении мотивы, по которым эти доводы отверг, выражается несогласие с выводом окружного военного суда об установлении судом факта утраты обмундирования КСОР.

Ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, нормы Международного пакта "О гражданских правах", Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" защитник полагает, что судом было нарушено право Ершова на защиту и на справедливое судебное разбирательство, принципы презумпции невиновности состязательности и равноправия сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Обвинительное заключение и приговор содержат указание на конкретные нормы Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, определяющие права и обязанности начальника <данные изъяты> - должности, которую Ершов занимал на момент совершения преступления.

Вопреки указанию в кассационной жалобе приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Указание при этом судом на превышение Ершовым своих полномочий в силу диспозиции статьи 286 УК РФ предполагает совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий.

Указание при описании действий Ершова на то, что осужденный использовал свое служебное положение, объем предъявленного ему обвинения не увеличивает и на юридическую оценку его действий не влияет.

Выводы судов об обстоятельствах совершенного Ершовым преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3 и других, заключениями и показаниями экспертов, содержании протоколов следственных действий и иных документов.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Ершова в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять этим доказательствам у судов не имелось.

Обстоятельств, в связи с которыми допрошенные по делу свидетели, в том числе свидетель ФИО1, могли бы оговорить осужденного, по делу не установлено.

Как обоснованно указано в приговоре, сам по себе факт заключения ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве при расследовании другого уголовного дела, не свидетельствует о том, что данные им показания, изобличающие Ершова, не соответствуют действительности, поскольку эти показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Отдельные неточности в содержании показаний ФИО1, приведенных в приговоре, не являются существенными и не повлияли на выводы суда о доказанности инкриминируемого Ершову преступного деяния.

Вопреки мнению защитника, из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешались в порядке, предусмотренном статьей 271 УПК РФ.

Действия Ершова окружным военным судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 286 УК РФ и по части 1 статьи 292 УК РФ с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций.

При этом как обоснованно указано в обжалованных судебных решениях, именно в результате действий Ершова, комплекты обмундирования КСОР оказались неучтенными, что привело к их утрате и причинению Министерству обороны России имущественного ущерба.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 48 и 60 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного Ершовым, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, а также конкретные обстоятельства дела.

Судом апелляционной инстанции разрешены все доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, имеющие значение для разрешения вопроса о виновности Ершова. Апелляционное определение соответствует требованиям статьи 289.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу защитника осужденного Ершова В.А. – адвоката Кирасирова О.Е. на приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 23 июля 2019 года и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 22 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин