Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Новоселова А.В. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 18 октября 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 16 декабря 2021 года, в соответствии с которыми

НОВОСЕЛОВ Андрей Владимирович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов, от которого освобожден в связи с истечением сроков давности.

Принято решение о взыскании с Новоселова А.В. в пользу бюджета РФ процессуальных издержек в сумме 43286 руб. 50 коп.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 16 декабря 2021 года в приговор внесены изменения:

- исключена ссылка на том 2 л.д. 52, как на доказательство виновности Новоселова А.В.;

- в срок отбытия наказания зачтено время нахождения в стационарных условиях <данные изъяты> в период с 10 июня 2021 года по 17 июня 2021 года (восемь дней), из расчета один день нахождения в больнице за восемь часов обязательных работ, то есть зачтено в срок отбытия наказания 64 часа обязательных работ.

Приговор в части взыскания процессуальных издержек в размере 43286 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета отменен с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Новоселова А.В. и адвоката Матвеева В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд

установил:

Новоселов А.В. признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи Чайковского городского суда Пермского края <данные изъяты>

Согласно приговору преступление совершено в период с 18 июля по 2 августа 2019 года в г. Чайковский при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Новоселов А.В. выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Считает обвинение по делу сфальсифицированным, ссылаясь на то, что следователем вопреки выводам заключений лингвистической экспертизы внесено в обвинительное заключение указание характеризующего признака деяния «в неприличной форме», что, по его мнению, свидетельствует о должностном подлоге, проигнорированном судом.

Указывая на несоответствие предъявленного обвинения обстоятельствам дела, отмечает, что по результатам заключения лингвистической экспертизы неприличная форма выражения установлена не была, в связи с чем, выводы следствия в части совершения им действий в «неприличной форме» пролагает надуманными, а решение суда в части опровержения выводов эксперта необоснованными, что повлекло его незаконное осуждение.

Считает, что выводы суда о виновности основаны на недопустимых доказательствах, надлежаще заверенные доказательства о наличии у <данные изъяты> статуса судьи в материалах дела отсутствуют; ссылка в приговоре на правовой портал сети «Интернет», подтверждающей статус потерпевшей, как судьи, является недопустимым доказательством, поскольку данная информация не была предметом исследования в судебном заседании.

Считает, что в решении суда апелляционной инстанции искажены доводы его апелляционной жалобы о нарушении председательствующим по делу тайны совещательной комнаты, приводимые в обоснование наличия по делу неустранимых сомнений, которые подлежали толкованию в его пользу, а также нарушений судом принципа гласности.

Кроме того, отмечает, что судом первой инстанции допущено нарушение требований закона, предъявляемых к оформлению приговора, при указании во вводной части данных об обвинителе, не присутствовавшего при проведении ряда процессуальных действий; а также нарушение порядка взыскания процессуальных издержек.

Просит отменить приговор и последующие судебные решения, прекратив производство по делу.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Новоселова А.В. прокурор Осинского района Кучукбаев Р.С. считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные решения - законными и обоснованным, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вывод о виновности Новоселова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на полном и всестороннем исследовании доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Виновность Новоселова А.В. подтверждается показаниями потерпевшего <данные изъяты> пояснившей о том, что на вынесенное ею определение поступила частная жалоба от Новоселова А.В., содержащая оскорбительные высказывания, унижающие ее личность как судьи; свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах поступления частной жалобы Новоселова А.В. в Чайковский городской суд Пермского края, содержащей доводы о несогласии с определением и оскорбительные выражения в адрес судьи <данные изъяты> показаниями эксперта <данные изъяты> подтвердившей наличие в частной жалобе унизительной оценки личности судьи; письменными доказательствами: копией частной жалобы Новоселова А.В. на определение Чайковского городского суда Пермского края от 18 июля 2019 года, заключением эксперта о содержании в ней кроме доводов высказываний с лингвистическими признаками унизительной оценки судьи; протоколами осмотра предметов и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Причины для оговора Новоселова А.В. у кого-либо из допрошенных по данному делу лиц, отсутствовали.

Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Новоселова А.В. в совершении неуважения к суду, выразившегося в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

При этом оскорбительный характер выражений, содержащихся в жалобе, подтверждается показаниями потерпевшей о её восприятии приведенных в частной жалобе высказываний, которые исследованы судом, приведены в приговоре и обоснованно оценены как допустимые доказательства, подтверждающие обвинение в использовании в тексте частной жалобы неприличных выражений, адресованных судье <данные изъяты> расцененных как унижающих ее честь и достоинство.

Выводы суда о том, что текст частной жалобы содержал выражения, унижающие честь и достоинство судьи, выраженные в неприличной форме, мотивированы в приговоре и являются убедительными.

Утверждение осужденного об обратном, об отсутствии неприличной формы в приведенных им в частной жалобе выражениях, направлены на переоценку выводов суда в приговоре, основаны на неверном понимании закона.

Действительно, понятие оскорбление включает в себя совершение таких действий или высказывания, которые выражены в неприличной форме.

По результатам состоявшихся по делу экспертных исследований эксперты пришли к выводу о содержании в высказываниях в части «по причине слабого владения нормами русского языка» и «нарушения закона со стороны федерального судьи могут быть обусловлены той или иной степенью умственной неполноценности» значений унизительной оценки <данные изъяты> выраженных словами, входящими в состав русского языка, и об отсутствии лингвистических признаков неприличной формы выражения.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Несмотря на выводы в заключении эксперта об отсутствии лингвистических признаков неприличной формы выражения, как верно установлено судами первой и второй инстанции, принимая во внимание особую роль судебной власти в жизни общества, особый статус судьи при отправлении правосудия, самой судебной процедуры, подобного рода высказывания, которые допущены Новоселовым А.В. в частной жалобе в адрес судьи, с учетом восприятия этих высказываний потерпевшей, в данных конкретных условиях обоснованно признаны как оскорбляющие судью, ее честь и достоинство, содержащие неприличную форму.

Высказывания, которые допустил Новоселов А.В. в частной жалобе, содержат значение унизительной оценки личности потерпевшей, что следует из содержания заключения эксперта, и были восприняты ею соответствующе. Подобного рода выражения при обращении к судье, участвующему в отправлении правосудия, недопустимы, они бесспорно связаны с негативной оценкой ее личности, тем самым подрывают авторитет судебной власти, а потому по своему смыслу оскорбительны, что и составляет объективную сторону инкриминируемого преступления.

Действия Новоселова А.В. являются умышленными, поскольку употребленные высказывания с лингвистическими признаками унизительной, выраженной в неприличной форме, оценки лица - судьи не являлись случайными, по содержанию были связаны с контекстом частной жалобы, что опровергает доводы осужденного об отсутствии вины. Последующее принятие данной жалобы, ее процессуальное рассмотрение и результаты принятого по ней решения, на что обращено внимание осужденного, никак не влияют на законность и обоснованность приговора по настоящему уголовному делу.

Деяние, совершенное Новоселовым А.В., правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 297 УК РФ, как проявление неуважения к суду, путем оскорбления судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Довод осужденного о признании недопустимым доказательством ссылки в приговоре на правовой портал сети «Интернет», подтверждающий статус потерпевшей, как судьи, является несостоятельным.

Указы Президента РФ, в том числе о назначении судей, размещается (опубликовываются) на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru). Документ, размещенный по указанной в приговоре ссылке данного интернет-портала, а именно Указ Президента РФ от <данные изъяты>, являющийся индивидуально-правовым актом, был предметом исследования в судебном заседании и признан допустимым доказательством в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ. Сама по себе ссылка в приговоре на данный интернет-портал не противоречит требованиям закона, исследования в судебном заседании не требовала, а ее указание в приговоре никак не свидетельствует о нарушении судьей тайны совещательной комнаты.

Вопреки доводам кассационной жалобы предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для фальсификации доказательств обвинения. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Доводы об обвинительном уклоне судебного следствия не подтверждаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам кассационной жалобы вводная часть приговора соответствует положениям ст. 304 УПК РФ. Указание во вводной части приговора об участии прокурора Сабанцева О.Г., заменившего государственного обвинителя Окулова А.В. и выступившего с обвинительной речью в прениях, соответствует требования закона. Неуказание в той же части приговора государственного обвинителя Окулова А.В. на законность данного судебного решения не влияет.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст. 297 УПК РФ, постановлен в совещательной комнате судьей.

Какие-либо существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, в том числе, при постановлении приговора и составлении протокола судебного заседания, которые могли бы повлиять на исход дела, законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, не установлены. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела, исследовании и оценке доказательств, не установлены. Судом были надлежащим образом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты, каждому из которых дана оценка. Каких-либо сведений о нарушении права осужденного на защиту, необоснованных отказах в удовлетворении ходатайств участников уголовного судопроизводства, не имеется.

Доводы о нарушении порядка взыскания процессуальных издержек обсуждению не подлежат. Судом апелляционной инстанции приговор в части взыскания процессуальных издержек в размере 43286 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета отменен с передачей в указанной части материалов дела на новое судебное рассмотрение. Кроме того, довод о нарушении правил подсудности рассмотрения данного вопроса основан на неправильном понимании закона.

При назначении Новоселову А.В. наказания требования закона не нарушены. Положения ст. 60 УК РФ соблюдены.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения и ответы на доводы апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

определил:

кассационную жалобу осужденного Новоселова Андрея Владимировича на приговор Осинского районного суда Пермского края от 18 октября 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 16 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий