Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Корнилова Е.В. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 12 августа 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 28 октября 2021 года в отношении

КОРНИЛОВА Евгения Вячеславовича, родившегося , судимого:

- 24 мая 2019 года Белоярским районным судом Свердловской области по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- 07 июля 2021 года тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев,

осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 12 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по приговору от 07 июля 2021 года в период с 29 мая по 11 августа 2021 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговор в апелляционном порядке изменен: из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на показания свидетеля как на доказательство; в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 07 июля 2021 года в период с 29 мая по 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф., выступления адвоката Лепехиной О.Н., осужденного Корнилова Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Помазкиной О.В., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Корнилов Е.В. признан виновным в совершении в период с 20 по 23 мая 2021 года кражи, то есть тайного хищения имущества на сумму 43 000 рублей, с банковского счета потерпевшего, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что судом были положены в основу приговора неисследованные доказательства, поскольку в протоколе судебного заседания указаны только наименования доказательств, без раскрытия их содержания. Осмотр места происшествия проведен с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В протоколе данного следственного действия отсутствует согласие собственника на осмотр жилища. Соответствующее решение суда в деле отсутствует. На основании изложенного делает вывод о недопустимости полученных в результате проведенного следственного действия доказательств. Принадлежащий ему телефон был изъят без его согласия и судебного решения, разрешающего получение информации, охраняемой федеральным законом. При этом ему не были разъяснены его права. Изъятие произведено без участия защитника. Приводит аналогичные доводы в обоснование незаконности изъятия телефона у свидетеля Изъятие с нарушением закона указанных предметов, по мнению автора жалобы, влечет признание недопустимыми доказательствами протоколов их осмотров, которые, кроме того, произведены без участия соответствующих специалистов. Обращает внимание на то, что осматриваемые телефоны не были предметом экспертного исследования. Ссылается на то, что разрешение суда на осмотр выписок по движению денежных средств в материалах дела также отсутствует. Суд не предоставил ему времени для подготовки к прениям и последнему слову. Просит судебные акты отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Федотов Д.А. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения закона допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Суд первой инстанции неправомерно использовал в качестве доказательства явку с повинной, которая была получена с нарушением требований УПК РФ, в ходе досудебного производства по уголовному делу. Она была составлена в отсутствие защитника. Процессуальные права осужденному при ее составлении не разъяснялись. Однако суд первой инстанции сослался в приговоре на нее, как на доказательство вины осужденного, что противоречит требованиям закона (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ), в силу которых такие показания являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на явку Корнилова Е.В. с повинной как на доказательство виновности.

Внесение соответствующих изменений не влияет на доказанность вины осужденного, поскольку она подтверждается совокупностью иных достоверных и допустимых доказательств, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Иных оснований для изменения приговора и апелляционного определения судебная коллегия не находит.

Выводы суда о виновности Корнилова Е.В. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниях потерпевшего об обстоятельствах, при которых он обнаружил хищение денежных средств со своего банковского счета; показаниях самого осужденного, согласно которым он нашел сим-карту, утерянную потерпевшим, к которой была подключена услуга «мобильный банк», с помощью которой он перевел денежные средства со счета Лобанова И.М. на счет своей банковской карты, а также на банковскую карту своего сына; протоколами осмотров телефонов, выписок о движении денежных средств по счетам, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств (за исключением явки с повинной), а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Корнилова Е.В. в совершении преступления, не установлены.

Вопреки кассационной жалобе, согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации осмотр предметов осуществляется в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, проведение осмотра с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств (а равно иных технических средств), не предполагает вынесения об этом специального судебного решения (определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 года № 189-О, от 17 июля 2018 года № 1955-О, от 28 ноября 2019 года № 3205-О).

Доводы осужденного о том, что: для изъятия сотовых телефонов требуется решение суда и разрешение собственников изымаемого имущества; данное следственное действие должно проводиться с участием защитника, а осмотр указанных предметов с обязательным участием эксперта или специалиста, не основаны на законе. Основания для проведения экспертных исследований изъятых по делу предметов отсутствуют.

Доводы осужденного о том, что в протоколе судебного заседания не раскрыто содержание исследованных доказательств, также не основаны на законе. Заявление Корнилова Е.В. о том, что суд фактически не исследовал доказательства, опровергается аудиопротоколом судебного заседания. Вопреки кассационной жалобе, жилище потерпевшего осматривалось с согласия последнего и его дочери, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколе следственного действия. В ходе осмотра места происшествия, в результате которого был изъят телефон осужденного, ему были разъяснены его права, что подтверждается подписями Корнилова Е.В. в протоколе. Выписки по счету карты потерпевшего, свидетеля были ими добровольно представлены следователю. Кроме того, информация о движении денежных средств по счетам потерпевшего и осужденного была представлена банковским учреждением по запросу следственного органа на основании ст. 13 Федерального закона «О полиции».

Как следует из протокола судебного заседания, Корнилов Е.В. не ходатайствовал о предоставлении ему времени для подготовки к прениям и последнему слову. Свои права в указанной части реализовывал в полной мере.

Квалификация действий Корнилова Е.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Корнилову Е.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия. Выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом.

Вопреки доводам осужденного в суде кассационной инстанции, мнение государственного обвинителя о наказании не имеет для суда обязательной силы. Кроме того, по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 12 августа 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 28 октября 2021 года в отношении КОРНИЛОВА Евгения Вячеславовича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на явку с повинной на л. д. 137 в т. 1 как на доказательство виновности осужденного.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи