Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Медведевой Л.В. в защиту интересов осужденного Шеина М.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 17.12.2021 и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 24.02.2022.

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от 17.12.2021

Шеин Максим Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, аресте на имущество и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 24.02.2022 приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П., выступление адвоката, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Шеин М.В. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Медведева Л.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая, что они вынесены с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, полагает, что корыстный умысел, а также отчуждение имущества, помимо воли собственника не нашли своего подтверждения, в связи с чем в действиях Шеина М.В. отсутствует состав инкриминированного преступления. Указывает, что сделки по отчуждению имущества совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности по указанию основного учредителя ФИО6, самостоятельных решений Шеин М.В. об отчуждении имущества не принимал. Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям в этой части осужденного Шеина М.В., достоверность которых не опровергнута совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Полагает, что показания свидетелей ФИО7, ФИО8 являются не относимыми доказательствами, показания свидетеля ФИО9 подлежат критической оценке, поскольку он является заинтересованным лицом, показания представителя потерпевшего и других свидетелей, как и положенные в основу приговора судебные акты Арбитражного суда не опровергают позицию Шеина М.В. и не свидетельствуют о его виновности. Кроме того, суд оставил без должной оценки показания свидетеля защиты ФИО10, а также истребованные процессуальные документы арбитражного дела, чем проявил обвинительный уклон. Считает, что экспертное заключение, положенное в основу приговора в части оценки вагонов, является недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта являются недостоверными. Ссылается на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста. Считает, что стоимость вагонов, установленная судом, не соответствует их фактической и реальной рыночной стоимости и является явно завышенной. Считает, что заключение почерковедческой экспертизы не могло быть положено в основу приговора, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер и основаны на недостаточном для дачи объективного заключения объеме документов. Оспаривает законность проведенной доследственной проверки и возбуждения уголовного дела на основании заявления представителя потерпевшего при отсутствии у него для этого достаточных полномочий. Указывает, что формулировка обвинения являлась неконкретной, в связи с чем сторона защита не могла сформировать свою позицию. С учетом приведенных доводов, просит судебные решения отменить, а Шеина М.В. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лысенко Т.В., указывая на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Шеина М.В. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Выводы о виновности осужденного Шеина М.В. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и достаточно подробно изложенных в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые перечислены в ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Проверка и оценка положенных в основу приговора доказательств осуществлены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Все доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 получили верную оценку суда в совокупности с другими доказательствами. Нарушений закона при оценке показаний указанных лиц не допущено. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9 у суда не имелось, данных, свидетельствующих об оговоре Шеина М.В., не установлено.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами заключения судебных почерковедческой экспертизы и товароведческой экспертизы № о рыночной стоимости вагонов-цистерн, поскольку нарушений требований закона при их проведении допущено не было, экспертные выводы надлежаще мотивированы, основаны на представленных для исследования материалах и не содержат каких-либо противоречий. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела не допущено. Уголовное дело возбуждено при наличии соответствующих повода и оснований, как это предусмотрено ст. 140 УПК РФ.

Постановление о привлечении Шеина М.В. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 171 и 220 УПК РФ. Предъявленное обвинение являлось конкретным и у осужденного имелась возможность от него защищаться.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что оно проводилось с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается.

Все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, с принятием мотивированных решений.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Шеина М.В. состава инкриминированного преступления, о завышенной стоимости вагонов-цистерн, тщательно проверялись судом первой инстанции, а затем судом апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными. Выводы судебных инстанций по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные мотивы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка и его действия верно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Ходатайство стороны защиты о приобщении экспертного заключения и копии определения арбитражного суда судом апелляционной инстанции разрешено. Мотивы принятого по нему решения являются правильными и сомнений не вызывают.

Апелляционное определение является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 17.12.2021 и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 24.02.2022 в отношении Шеина Максима Витальевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Медведевой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи А.В. Писарева

С.Н. Самулин