Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. на апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 01.10.2018 в отношении Населенко В.К.

Приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от 03.08.2018,

Населенко В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.298.1 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 01.10.2018 приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 03.08.2018 изменен: Населенко В.К. освобожден от назначенного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2019 отказано в передаче кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 01.10.2018 в отношении Населенко В.К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2020 отменено постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2019 об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 01.10.2018 в отношении Населенко В.К.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В., выступление прокурора Ноженко А.С., поддержавшей доводы кассационного представления, выступление адвоката Александровой И.А. в защиту интересов осужденного Населенко В.К., полагавшей необходимым оставить разрешение кассационного представления на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Населенко В.К. признан виновным в клевете в отношении судей Евпаторийского городского суда Республики Крым ФИО13, ФИО6, ФИО7 и <данные изъяты>ФИО8, а также в отношении судьи Верховного суда Республики Крым ФИО9 и <данные изъяты>ФИО10 в связи с рассмотрением ими дел в суде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с целью отмены апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 1 октября 2018 года и направления уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в суд иного субъекта Российской Федерации. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации указывает, что принимая во внимание, что Населенко по приговору суда признан виновным в клевете в отношении судей Евпаторийского городского суда Республики Крым и Верховного Суда Республики Крым, то уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника подлежало рассмотрению судом иного субъекта Российской Федерации, не Верховным Судом Республики Крым, объективность и беспристрастность апелляционной инстанции которого вызывает обоснованные сомнения; обращает внимание на положения ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющие право каждого на справедливое судебное разбирательство.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционное постановление в отношении Населенко В.К. подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ч.1 ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на справедливое судебное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, который, чтобы соответствовать указанным требованиям Конвенции, должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть он должен обеспечить достаточные гарантии, исключающие любые законные сомнения в этом отношении.

Для обеспечения рассмотрения дела беспристрастным судом, как указано в решении Европейского суда по правам человека по делу «Игорь Кабанов против Российской Федерации», не требуется, чтобы отводы были заявлены каждому из судей этого суда и они были бы все удовлетворены. Достаточно в рамках критерия объективности определить, имеются ли доказуемые факты, которые все же могут вызвать сомнение в беспристрастности судей такого суда.

В силу взаимосвязанных положений ч.ч.1 и 2 ст.61 УПК РФ судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не могут участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе уголовного дела.

Так, по приговору Раздольненского районного суда Республики Крым от 03.08.2018 Населенко В.К. признан виновным в клевете в отношении судей, а именно в распространении заведомо ложных сведений о заместителе Председателя Верховного Суда Республики Крым ФИО11, <данные изъяты>ФИО8, судье Верховного Суда Республики Крым ФИО12, судьях Евпаторийского городского суда Республики Крым ФИО13, ФИО6, ФИО7, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию, как лиц, отправляющих правосудие, в связи с рассмотрением ими дел в суде, чем причинил указанным лицам моральный вред.

На указанный приговор Населенко В.К. и его защитником были поданы апелляционные жалобы, которые приняты к рассмотрению Верховным Судом Республики Крым.

Принимая во внимание, что потерпевшими по делу являются, в том числе, заместитель Председателя Верховного Суда Республики Крым и судья Верховного Суда Республики Крым, с учетом вышеназванной правовой позиции Европейского суда по правам человека, невозможно сделать однозначный вывод о том, что позиция судьи этого суда при рассмотрении уголовного дела была исключительно нейтральной, что не гарантировало объективного и беспристрастного судебного разбирательства.

Вместе с тем судья апелляционной инстанции, в нарушение требований ч.1 ст.62 УПК РФ, от рассмотрения дела не устранился.

При допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях закона судебная коллегия не может признать, что состоявшееся апелляционное постановление является законным, объективным и непредвзятым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, что влечет в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ отмену апелляционного постановления с передачей дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а также к объективному и беспристрастному судебному разбирательству.

Кроме того, следует принять во внимание, что положения ст.401.6 УПК РФ по данному уголовному делу не применимы, поскольку пересмотр апелляционного постановления от 01.10.2018 не повлечет ухудшения положения Населенко В.К.

Напротив, при наличии к тому оснований по результатам нового апелляционного разбирательства суд не лишен возможности вынести решение о прекращении уголовного дела в отношении Населенко В.К. по реабилитирующим основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. на апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 01.10.2018 в отношении Населенко В.К. отменить.

Уголовное дело в отношении Населенко В.К. передать на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Шумакова

Судьи: В.В. Бородинов

О.М. Омаров