Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Давлетшиной Л.А. в защиту осужденного Ярмушкина Н.Н. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 марта 2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года, которым

Ярмушкин Н.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года, с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснение осужденного Ярмушкина Н.Н. и его адвоката Давлетшиной Л.А., просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Кухарь В.В., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ярмушкин Н.Н. признан виновным и осужден за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Давлетшина Л.А. в защиту осужденного Ярмушкина Н.Н. выражает свое несогласие с судебными решениями в виду их незаконности, необоснованности и несправедливости, а также неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, просит их отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Приводит обстоятельства дела, указывает, что суд не является органом уголовного преследования, однако, взял на себя указанную функцию, согласившись с доказательствами, добытыми с нарушениями УПК РФ. Убеждена, что предъявленное Ярмушкину Н.Н. обвинение не содержит данных о наличии прямой причинной связи между его неосторожными действиями и наступившими последствиями в виде смерти человека. Приводит положения должностной инструкции главного энергетика №, рабочей инструкции электромонтера, инструкции по охране труда электромонтера и при работе на высот ИОТ, отмечает, что очередная проверка знаний норм и правил работы в электроустановках, назначенная на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 не проводилась по объективным причинам, в связи с чем, он был временно переведен в ремонтный персонал; судом установлено, что ФИО8 приступил к работе, сняв напряжение с ремонтных троллей, сделал в журнале соответствующую запись, отнес инструменты на место, а затем самостоятельно, без применения средств индивидуальной защиты, предварительно включив рубильник, поднялся по лестнице к шкафу управления кран-балкой, и в результате получил поражение техническим электричеством; приходит к выводу, что наступившие вредные последствия не находятся в причинной связи с допущенными Ярмушкиным Н.Н. нарушениями. Считает, что судами не дана оценка действиям потерпевшего и допущенным им нарушениям техники безопасности, который является виновником произошедшего. Обращает внимание на заключение эксперта ФИО9, так же не давшей оценку действиям ФИО8, не ответившей на поставленный перед ней вопрос, отмечает имеющиеся нарушения ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», которая вышла за пределы своих полномочий в ходе проведения экспертизы. Полагает, что основной причиной произошедшего несчастного случая является подача на электроустановку электрического напряжения, которое было произведено пострадавшим самостоятельно, не имея на то сменного задания и выходя за рамки сменного задания, которое не было выдано. Выражает сомнение в возможности проводить экспертизу, лицом не обладающим специальными познаниями в электроэнергетике, которыми эксперт ФИО9 не обладала, при этом заключение содержит процессуальные ошибки. Просит учесть, что при назначении дополнительной экспертизы, следователь фактически поставил те же самые вопросы, изменив лишь стилистику вопросов. Судом не дана оценка ходатайству стороны защиты о назначении судебной экспертизы по технике безопасности. Полагает, что вина осужденного опровергается так же показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, и приводит их показания. Настаивает, что причиной смерти ФИО15 является допущенная им грубая небрежность при выполнении работ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного государственный обвинитель ФИО16, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Ярмушкина Н.Н. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевших ФИО17 и ФИО18, свидетелей ФИО23, ФИО12, ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО24, ФИО21, ФИО22 и других; данными протоколов осмотров места происшествия, предметов, выемки, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Ярмушкина Н.Н. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По мнению судебной коллегии в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона.

Согласно показаниям допрошенных в суде потерпевших ФИО17, ФИО18, их сын ФИО8 нередко жаловался на начальника Ярмушкина Н.Н., который выдавал опасные для жизни задания. ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО28., придя на работу в ночную смену, по телефону сообщил, что Ярмушкин Н.Н. оставил ему задание протянуть и подключить кабель, что предполагает работу вдвоем, а он в смене находился один. В процессе работы сын сообщил, что данное задание предполагает работы на высоте, ввиду чего он в следующий раз откажется от выполнения подобных работ. Обучение на заводе должным образом обеспечено не было. ФИО8 никогда не рассказывал о том, что его перевели из оперативно-ремонтного персонала в ремонтный.

Свидетель ФИО23, показал, что является электромонтером, что в ночную смену Ярмушкин Н.Н. поручил проведение работ ФИО8, в ходе выполнения которых последний погиб. Задание состояло из двух частей: протянуть дополнительный кабель и подключить его. Первую часть ФИО8 выполнил и записал в журнал. Во время выполнения второй части его поразило электричеством. Во время его работы в НПО «<данные изъяты>» инструктажей не проводилось, рабочие просто расписывались в журнале. Работали по одному и в день, и в ночь. Уже после случившегося ему стало известно, что он и ФИО8 были переведены из оперативно-ремонтного в ремонтный персонал, однако сам он никогда данный приказ не видел и в нем не расписывался. Пояснил, что ремонтный персонал работает только днем, а оперативный персонал – по сменам. За период работы в НПО «<данные изъяты>» Ярмушкиным Н.Н. неоднократно давались задания, не соответствующие требованиям техники безопасности, в связи с чем, происходило недопонимание.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО11 следует, что работал слесарем, примерно в № часов вечера ФИО8 попросил его помочь подвесить кабель на кран. Они пришли на место, размотали кабель, отмерили метраж, занесли его наверх. ФИО8 обесточил кран, ставки вытащил, положил в сумку, затем подвесил кабель, они собрали все инструменты и отнесли на место. После необходимо было запитать кабель, но ФИО8 сказал, что этого делать не будет, так как такую работу нужно выполнять вдвоем. Для удобства ими был сколочен поддон из досок, и использовалась металлическая лестница, которая стояла у места проведения работ.

В судебном заседании так же был допрошен свидетель ФИО24, пояснивший, что последнюю очередную проверку знаний ФИО8 не прошел из-за отпуска. Выданное ФИО8 задание предполагает работу на высоте примерно 3 метров от земли. Допуска к работе на высоте у погибшего не имелось.

Так же, судебная коллегия отмечает, что потерпевшие и свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных потерпевших и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

В соответствии с заключением инженерно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, главный энергетик ЗАО «НПО «<данные изъяты>» ФИО1 не выполнил требования п.1.2.6, п.1.7.6, п. 1.7.7 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», п.2.4 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» и п.12, п.23, п.29 раздела 4 должностной инструкции главного энергетика. Выявленные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействие) и произошедшим несчастным случаем, поскольку не допуск ФИО8 без прохождения и сдачи проверки знаний требований охраны труда в качестве оперативно-ремонтного персонала исключили бы выполнение работ ФИО8, при которых произошел несчастный случай.

Из заключения дополнительной инженерно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что непосредственная обязанность по обеспечению требований охраны труда и технике безопасности, обеспечению безопасных условий труда для подчиненных работников, а также обеспечение безопасных условий выполнения выданного ФИО8 сменного задания от ДД.ММ.ГГГГ, возложена на главного энергетика ЗАО «НПО «<данные изъяты>» Ярмушкина Н.Н. Выданное Ярмушкиным Н.Н. сменное задание для выполнения ФИО8 относится к работам, выполняемым в порядке текущей эксплуатации оперативно-ремонтным персоналом, к которому ФИО8 не относился, допуска и права на производство указанных работ не имел, очередную проверку знаний безопасных приемов и методов выполнения работ не проходил, к работам на высоте допущен не был. Главный энергетик ЗАО «НПО «АХТУБА» Ярмушкин Н.Н. не выполнил все действия, необходимые для предупреждения происшествия, а именно: не поручил выполнение сменного задания работнику из числа оперативно-ремонтного персонала, прошедшего в установленном порядке медицинский осмотр, обучение и проверку знаний, допуск к выполнению работ в качестве оперативно-ремонтного персонала, что предусмотрено п.п. 1.2.1, 1.2.2, 1.4.1, 1.7.6 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», п.п.2.4, 3.1, 8.1 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», и п.1.1 «Инструкции по общим требованиям охраны труда ИОТ-03-2014»; не поручил выполнение работ на высоте лицу, допущенному к проведению работ на высоте в установленном порядке, что предусмотрено п.п.6, 7, 8 «Правил по охране труда при работе на высоте», п.1.17 Инструкции по общим требованиям охраны труда ИОТ- 03-2014», п.1.3 «Инструкции по охране труда при выполнении работ на высоте ИОТ-19-2014»; не обеспечил наличие деревянной лестницы для возможного применения ее работником, что предусмотрено п.2.9 «Производственной инструкции для электромонтера по ремонту и обслуживанию подъемных сооружений ИП ПБ-04-2014», п.3.15 «Инструкции по охране труда для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ИОТ-05-2014».

Из представленной в материалы уголовного дела должностной инструкции главного энергетика №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАПО «НПО «<данные изъяты>» следует, что в задачи Ярмушкина Н.Н. входит осуществление контроля за проведением ремонтов энергетического оборудования предприятия и за соблюдением правил охраны труда при работе в энергоустановках, использовании энергооборудования и электрических сетей, а также участие в работе аттестационной комиссии по проверке знаний.

Согласно утвержденной инструкции по общим требованиям охраны труда ИОТ-03-2014, все работники предприятия обязаны проходить обучение методам и приемам работ, инструктажи по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, а допуск работников к работе без прохождения обязательных медицинских осмотров или при наличии медицинский противопоказаний запрещен.

Однако, из заключения периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО8 выявлены медицинские противопоказания к работе на высоте, верхолазным работам, а также работам по обслуживанию подъемных сооружений.

ФИО8 очередную проверку знаний охраны труда для допуска к работе в качестве оперативно-ремонтного персонала не проходил и не сдавал; был допущен к работе без надлежащего допуска, в том числе к работам на высоте; не был обеспечен средствами индивидуальной защиты.

При этом задание, выданное Ярмушкиным Н.Н. электромонтеру ФИО8, предусмотрено к выполнению оперативно-ремонтным персоналом.

Несоответствий в действиях (бездействии) ФИО8 не установлено.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы адвоката осужденного об отсутствии в предъявленном обвинении данных о наличии прямой причинной связи между неосторожными действиями Ярмушкина Н.Н. и последствиями в виде смерти человека, поскольку судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что поражение ФИО8 техническим электричеством, повлекшее его гибель, произошло вследствие неисполнения Ярмушкиным Н.Н. требований нормативно-правовых актов об охране труда.

Являются не соответствующими действительности и доводы жалобы адвоката о том, что ФИО8, будучи ознакомлен с нормами охраны труда и правилами техники безопасности, пройдя проверки соответствующих знаний, выполнил порученную ему работу, а затем самостоятельно включил напряжение и поднялся на металлическую лестницу, получив удар током, т.е. сам нарушил технику безопасности, поскольку установлено, что Ярмушкиным Н.Н. выдано задание, не отвечающее требованиям безопасности.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что у эксперта ФИО9 отсутствуют специальные познания в электроэнергетике, поскольку, в материалах дела имеются диплом от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ФИО9 прошла профессиональную переподготовку и имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Судебная экспертиза», и свидетельство о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 имеет право самостоятельного производства инженерно-технических экспертиз.

Являются не заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» является коммерческой организацией и не может выступать в качестве экспертной организации, в которую может быть назначено проведение экспертизы по уголовному делу, так как судом обоснованно указано, что в представленных экспертизах имеются необходимые сведения об экспертном учреждении, эксперте, указан руководитель экспертного учреждения, который поручил выполнение экспертизы эксперту, которые проведены экспертом, из числа лиц обладающих специальными знаниями.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о том, что все заключения эксперта по делу являются недопустимыми доказательствами, заключения экспертиз составлены с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, существенных нарушений при назначении экспертиз и их проведении, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта. Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, при этом они содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Судебная коллегия отмечает, что заключение дополнительной инженерно-технической экспертизы дополняет первичное заключение экспертизы. Нарушений, влекущих признание указанных экспертиз недопустимыми доказательствами, не допущено.

Суд кассационной инстанции относится критически к позиции защиты о том, что при назначении дополнительной инженерно-технической экспертизы были фактически поставлены те же вопросы, что и при назначении первоначальной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что дополнительная инженерно-техническая экспертиза была назначена следователем для выяснения дополнительных вопросов, в том числе, для выяснения вопроса о том, какие нарушения были допущены ФИО8, что не противоречит положениям ст. 207 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда заключению специалиста № ООО «Экспертпроект», представленного стороной защиты, которое выполнено на основе представленных заказчиком материалов, лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ссылка адвоката Давлетшиной Л.А на то, что виновность Ярмушкина Н.Н. опровергается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО24, ФИО14, является несостоятельной, поскольку показания указанных свидетелей не опровергают правильности выводов суда о виновности Ярмушкина Н.Н.

Судом верно указано, что акт расследования несчастного случая не свидетельствует о невиновности Ярмушкина Н.Н. в совершении преступления, не содержит в себе юридическую оценку действиям (бездействию) должностных лиц предприятия и не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего уголовное дело.

Судебная коллегия так же соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что подлинник приказа о переводе ФИО8 из оперативно-ремонтного в ремонтный персонал органу предварительного следствия и в суд представлен не был, а имеющаяся в материалах дела копия приказа не может свидетельствовать о его достоверности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что Ярмушкин Н.Н., являясь главным энергетиком, будучи лицом, ответственным за соблюдение требований охраны труда подчиненными ему сотрудниками, поручил электромонтеру ФИО8 задание, не отвечающее требованиям безопасности, в ходе выполнения которого наступила смерть ФИО8 вследствие поражения электрическим током. В соответствии с представленными и исследованными инструкциями ЗАО «НПО «<данные изъяты>», порученное Ярмушкиным Н.Н. задание ФИО8 предполагало его выполнение оперативно-ремонтным персоналом, однако ФИО8 к оперативно-ремонтному персоналу не относился, поскольку не прошел очередную проверку знаний, и к соответствующим работам допущен быть не мог. Выданное Ярмушкиным Н.Н. задание предполагало выполнение работ на высоте, при этом, у ФИО8ДД.ММ.ГГГГ были выявлены медицинские противопоказания к работе на высоте, верхолазным работам, а также работам по обслуживанию подъемных сооружений; а так же задание предполагало его выполнение двумя электромонтерами, ввиду осуществления работ с приставной лестницы, тогда как в ночную смену работал один электромонтер, что Ярмушкину Н.Н. было достоверно известно. Так же достоверно установлено, что работодатель не обеспечил Кравченко А.В. надлежащим оборудованием, ему была предоставлена только металлическая лестница, на которой недопустимо выполнение порученного задания.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям Ярмушкина Н.Н. о том, что смерть ФИО8 наступила ввиду грубого нарушения электромонтером ФИО8 предписанного задания и требований техники безопасности, и верно расценил их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Показания осужденного Ярмушкина Н.Н. в полном объеме опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями эксперта, которые не содержат каких-либо противоречий между собой и другими доказательствами по делу.

Все заявленные ходатайства стороны защиты рассмотрены в установленном законом порядке, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Ярмушкину Н.Н. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельство, смягчающее наказание, которым справедливо признано наличие хронического заболевания у осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ярмушкина Н.Н., судом не установлено.

Суд принял во внимание, что Ярмушкин Н.Н. не судим, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Основания считать, что суды первой и апелляционной инстанций не учли какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката осужденного, назначенное Ярмушкину Н.Н. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 марта 2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года в отношении Ярмушкина Н.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Постановление24.12.2021