Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Аранова С.А. в защиту интересов осужденной Бибиковой Э.Т. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2020 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 03 декабря 2020 года.

По приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2020 года Бибикова Э.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы, а в случае отсутствия основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденной, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 2 года, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Бибиковой Э.Т. – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 03 декабря 2020 года указанный приговор суда в отношении Бибиковой Э.Т. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Ю.М., выступление осужденной и адвоката Аранова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Сокол А.Ю., полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить и материалы дела передать на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Бибикова Э.Т. признана виновной в совершении халатности, то есть в том, что, будучи должностным лицом, она ненадлежаще исполнила свои обязанности вследствие небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление, согласно приговору имело место в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.

В кассационной жалобе на состоявшиеся судебные решения адвокат Аранов С.А. в интересах осужденной ставит вопрос об их отмене и прекращении уголовного дела в отношении Бибиковой Э.Т. за отсутствием в ее действиях состава преступления. Доводы жалобы мотивирует тем, что судами не дана оценка о выполненной Бибиковой Э.Т. работе по сбору документов и принятых в этой связи мероприятиях, а также обязанностей по осуществлению функции заказчика в соответствии с ФЗ №. Суды неполно и необъективно исследовали обстоятельства инкриминируемого преступления, в том числе показания Бибиковой Э.Т. о том, что бюджетные средства для изготовления технических паспортов и заключений в 2018 и 2019 годах отсутствовали, о чем было известно руководству администрации района. Также адвокат обращает внимание, что Бибикова Э.Т. по обращению ФИО8 совместно с сотрудниками отдела выезжала на местонахождение указанного в приговоре многоквартирного дома, в комиссионном составе произвела его осмотр, зафиксировала нарушения целостности фасада дома, трещины, частичное разрушение кровли и фундаментального основания. Была осмотрена и квартира ФИО8, в которой имелись трещины по стене и провисание штукатурки. Кроме того, в феврале 2018 года в рамках организации работы по формированию пакетов документов в межведомственную комиссию осужденная обратилась к специалистам МКУ <адрес> «Центр сметной документации» в связи с необходимостью произвести расчет ориентировочной стоимости изготовления технического заключения на <адрес>, который был выполнен указанной организацией в виде сметы с примерной стоимостью работ по изготовлению технического заключения в сумме 45 000 руб. По мнению автора жалобы, администрацией <адрес> были выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные положениями распоряжения главы администрации города №-р от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение доводов Бибиковой Э.Т. в ходе судебного разбирательства исследовался ряд документов, а свидетель ФИО9 (глава администрации <адрес>) пояснил, что отсутствие финансирования на изготовление технических заданий качественно повлияло на рассмотрение обращений граждан и своевременное изготовление технических заключений на многоквартирные дома. Также адвокат приводит в своей жалобе показания свидетеля ФИО10, специалиста ФИО11, акт визуального осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, экспертные заключения, копию сметы на изготовление технического заключения, и указывает, что, не изучив и не сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о виновности Бибиковой Э.Т. Кроме того, в предъявленном обвинении не конкретизированы положения норм материального права, которые были нарушены подсудимой, не выяснена и не учтена степень отрицательного влияния противоправных деяний Бибиковой Э.Т. на возникшие последствия в виде не включения в реестр домов, признанных аварийными. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автор жалобы обращает внимание, что потерпевшая ФИО8 в судебном заседании пояснила, что претензий морального и материального характера к подсудимой она не имеет и сама удивлена, что Бибикова Э.Т. привлекается к уголовной ответственности. Также потерпевшая пояснила, что и в настоящее время проблема с отселением граждан, проживающих в указанном выше доме, не решена, люди продолжают проживать в аварийном доме. Какой именно ей причинен вред действиями Бибиковой Э.Т., потерпевшая ответить затруднилась. Адвокат приводит показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и указывает, что органом предварительного следствия, а также судами не установлены последствия существенного вреда, в результате противоправных действий Бибиковой Э.Т. Также, по мнению защитника, судом первой инстанции допущены и нарушения уголовно-процессуального закона: в протоколе судебного заседания по данному делу отсутствует часть показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО12; содержание показаний свидетелей в приговоре судом полностью не раскрыты. Замечания на протокол судебного заседания в этой части полностью удовлетворены. В приговоре показания свидетелей также приведены неполно и неверно. Кроме того, обращает внимание, что сторона защиты на момент назначения строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ была лишена возможности заявлять экспертам отводы; а при производстве экспертиз экспертами были допущены существенные нарушения законодательства в этой сфере. Также адвокат считает, что при назначении наказания Бибиковой Э.Т. судом нарушен уголовный закон; фактически оставлены без внимания и оценки положительные данные о личности осужденной, в том числе, при назначении ей дополнительного наказания. Отмеченные нарушения закона судом апелляционной инстанции не устранены. На основании изложенного, автор жалобы находит судебные акты незаконными, необоснованными, а положенные в основу приговора доказательства - противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения, считая, что приговор суда вынесен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, является справедливым, и основания для его отмены, как и для отмены апелляционного постановления, отсутствуют.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения закона, подпадающие под указанные критерии, по данному делу допущены.

В соответствии с требованиями ст. 293 УК РФ, неисполнение обязанностей заключается в фактическом бездействии при наличии обязанности действовать тем или иным образом. Ненадлежащее исполнение обязанностей – это исполнение обязанностей с нарушением требований, предъявляемых к деятельности должностного лица (нарушение сроков, допущение ошибок, неточностей и т.п.). И неисполнение, и ненадлежащее исполнение обязанностей должно являться следствием недобросовестного или небрежного отношения должностного лица к службе.

Совершение указанного деяния (действия либо бездействия) для наличия состава преступления должно повлечь наступление последствия в виде причинения крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. К существенному нарушению прав и законных интересов относятся: нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией, причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью, создание значительных помех и сбоев в работе государственных и муниципальных структур, сокрытие тяжких преступлений и т.п.

В приговоре по настоящему делу в начале описания преступного деяния, признанного судом доказанным, отмечено, что Бибикова Э.Т. ненадлежаще исполнила свои обязанности. Также на ненадлежащее исполнение Бибиковой Э.Т. своих обязанностей по службе судом указано в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий подсудимой. Таким образом, суд пришел к выводу, что Бибикова Э.Т. исполняла свои служебные обязанности с нарушением требований, предъявляемых к ее деятельности.

Вместе с тем, при описании преступного деяния, конкретных его обстоятельств, суд отметил, что Бибикова Э.Т. не исполняла свои должностные обязанности, в результате чего дом по адресу: 2-й <адрес> «а» <адрес> не был включен в реестр многоквартирных домов и помещений, признанных непригодными для проживания, аварийными, подлежащими сносу или реконструкции. При этом суд конкретизировал, в чем это неисполнение должностных обязанностей выразилось: «Бибикова Э.Т. не приняла мер к установлению факта несоответствия данного дома установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, к своевременному проведению технического обследования дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не сформировала и не направила в межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда пакет документов на указанный выше дом для рассмотрения вопроса о признании его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Следовательно, при описании конкретных обстоятельств преступления суд указал на фактическое бездействие Бибиковой Э.Т., то есть на неисполнение ею своих должностных обязанностей, тем самым, суд допустил в приговоре противоречия, поскольку виновной она признана в ненадлежащем исполнении этих обязанностей.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд должным образом не мотивировал свои выводы в части наступления в результате преступления существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Как отмечено в приговоре, эти нарушения прав и законных интересов выразились в том, что граждане, проживающие в доме, были лишены права на безопасное жилое помещение пригодное для проживания и отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам; были дискредитированы органы местного самоуправления и органы власти, был подорван их авторитет, у общественности было создано мнение о неспособности органов местного самоуправления реализовать права, свободы и интересы граждан, сформировано негативное мнение о должностных лицах, занимающих должности в органах местного самоуправления, были дискредитированы и подорваны общественно-значимые цели органов местного самоуправления.

В тоже время, как следует из показаний ФИО8, признанной потерпевшей по делу, она к Бибиковой Э.Т. никаких претензий не имеет, напротив, Бибикова Э.Т. помогала ей при обращении за техническим заключением и на скамье подсудимых она находится несправедливо. Также потерпевшая указала, что, несмотря на признание в последующем дома аварийным, ситуация в лучшую сторону не изменилась; жильцы до настоящего времени в нем проживают, так как в бюджете города нет ни денег, ни квартир, куда бы жильцы могли бы быть переселены (л.д. 10-11 том 6).

В суде кассационной инстанции сторона защиты пояснила, что действительно дом, в котором проживает ФИО8, хотя и является аварийным, но до сих пор не расселен.

В соответствии со ст. 293 УК РФ, между действием (бездействием) лица, привлекаемого по данной статье Уголовного Кодекса РФ, и наступившими последствиями должна иметь место прямая и непосредственная причинная связь.

Однако, в приговоре не указаны мотивы, в результате которых суд пришел к выводу, что именно в результате действия (бездействия) Бибиковой Э.Т. потерпевшая ФИО8 и другие граждане вынуждены проживать в аварийном доме, расположенном по адресу: г. <адрес> Нефтяников, 42 «а».

Отсутствуют в приговоре и выводы относительно того, почему действиями (бездействием) Бибиковой Э.Т. была дискредитирована система органов местного самоуправления в глазах общественности, в то время, как из показаний ФИО8 в суде первой инстанции следует, что к Бибиковой Э.Т. она сама не обращалась; ее обращения по поводу аварийного состояния дома были адресованы Полумордвинову, Сумину и Наумову (л.д. 10 том 6).

Не мотивированы выводы суда и в той части, почему такая дискредитация системы органов местного самоуправления, подрыв авторитета органов местного самоуправления и органов власти в целом является существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор суда не отвечает указанным требованиям закона, поскольку является не должным образом мотивированным, содержит в себе противоречия. Отмеченные нарушения закона, не устраненные судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит существенными, повлиявшими на исход дела, в том числе в части вопроса виновности Бибиковой Э.Т. в инкриминируемом ей преступлении.

Так суд апелляционной инстанции, соглашаясь с квалификацией действий Бибиковой Э.Т. по ч. 1 ст. 293 УК РФ, как ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей…, в своем постановлении указал, что осужденная «не приняла мер к установлению факта несоответствия <адрес> по 2-му проезду Нефтяников <адрес> установленным санитарным и техническим правилам и нормам, к своевременному проведению технического обследования дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не сформировала и не направила в межведомственную комиссию пакет документов для рассмотрения вопроса о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Таким образом, суд апелляционной инстанции, фактически описывая бездействие Бибиковой Э.Т., не указал, в чем, в таком случае, заключается ее ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Отсутствуют в апелляционном постановлении и надлежащим образом мотивированные выводы суда относительно последствий преступления, за которое осуждена Бибикова Э.Т.

Поскольку указанные нарушения требований закона возможно устранить на стадии апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное постановление и дело передать на новое рассмотрение в суд второй инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, тщательно проверить доводы апелляционных и кассационной жалоб, а также принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Астраханского областного суда от 03 декабря 2020 года в отношении Бибиковой Э.Т. отменить; материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи

Постановление26.01.2022