Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам с дополнениями осуждённого Мухамедшина О.Х., его защитников-адвокатов Федорова М.В., Реутова А.Е. на приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2021 года в отношении

МУХАМЕДШИНА Олега Худчатовича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, судимого:

16 апреля 2018 года Ленинским районным судом г.Тюмени по ч. 1 ст. 131 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года;

13 ноября 2020 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 11 февраля 2021 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 16 апреля 2018 года) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждённого по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года; по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 ноября 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мухамедшина О.Х. под стражей с 29 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В окончательное наказание постановлено зачесть наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 ноября 2020 года с 11 февраля по 28 марта 2021 года включительно.

Гражданский иск прокурора Тюменской области удовлетворен, взыскано с Мухамедшина О.Х. в пользу Российской Федерации в лице <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 2 911 024 рубля 28 копеек.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждена Исмагилова Э.М., в отношении которой судебные решения не пересматриваются.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступления осуждённого Мухамедшина О.Х. и адвоката Федорова М.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Кузьминой О.В., просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мухамедшин О.Х. осужден за то, что не позднее 29 июня 2018 года путем обмана приобрел право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и здание, находящееся на указанном земельном участке, в пользу <данные изъяты> причинив Российской Федерации в лице <данные изъяты> ущерб в особо крупном размере на сумму 2 069 269 рублей 28 копеек; он же осужден за то, что не позднее 8 августа 2018 года путем обмана приобрел право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в пользу <данные изъяты> причинив Российской Федерации в лице <данные изъяты> ущерб в крупном размере на сумму 841 755 рублей; он же осужден за то, что не позднее 12 сентября 2018 года путем обмана пытался приобрести право собственности на земельные участки, расположенные по адресам: <данные изъяты>, напротив <данные изъяты> однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, и последствия в виде причинения имущественного ущерба в особо крупном размере на сумму 4 871 261 рубль 82 копейки не наступили; он же осужден за то, что в сентябре 2018 года путем обмана пытался приобрести право собственности на земельные доли <данные изъяты> однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, и последствия в виде причинения имущественного ущерба в крупном размере на сумму 600 000 рублей не наступили; он же осужден за то, что в период с 1 июня 2018 года по 15 октября 2018 года путем обмана пытался приобрести право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, и последствия в виде причинения имущественного ущерба в особо крупном размере на сумму 1 279 758 рублей 48 копеек не наступили.

Адвокаты Федоров М.В. и Реутов А.Е. в кассационных жалобах, доводы которых аналогичны по своему содержанию, не согласились с принятыми судебными решениями, просят их отменить, уголовное дело вернуть прокурору. В обоснование, ссылаясь на ст. 114 Конституции РФ, Положение «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» от 05 июня 2008 года № 432, Постановление Правительства Тюменской области от 29 сентября 2006 года № 222-п «О департаменте имущественных отношений Тюменской области», указывают, что органы следствия и суды обеих инстанций не имели право признавать потерпевшим Российскую Федерацию в лице <данные изъяты>, так как <данные изъяты> не имел и не имеет права действовать в интересах Российской Федерации по данным преступлениям в соответствии с действующим законодательством. Обращают внимание, что Мухамедшин О.Х. в период с 20 февраля 2014 года по 20 января 2020 года являлся генеральным директором <данные изъяты>, организация занималась предоставлением услуг в области права, представлением интересов собственников в оформлении недвижимости, земельных участков и гаражей; следовательно, имеются признаки совершения мошенничества в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, считают, что Мухамедшин О.Х. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, поскольку потерпевшим <данные изъяты><данные изъяты> имущественный ущерб не причинен, претензий к Мухамедшину О.Х. они не имеют. Отмечают, что по преступлению в отношении имущества <данные изъяты> установлено, что доли на земельные участки принадлежат физическим лицам, сумма ущерба 600 000 рублей установлена Агентством недвижимости, что является нарушением ст. 57 УПК РФ; согласно выписке ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимости земельного участка <данные изъяты> данные о том, что <данные изъяты> являются собственниками, отсутствуют, что не соответствует ст. 42 УПК РФ, однако суд признал потерпевшим администрацию <данные изъяты> Указывают, что по факту покушения на приобретение права на земельные участки, расположенные по адресу: <данные изъяты> поданы заявления в МФЦ на <данные изъяты> данные лица не являются родственниками или знакомыми Мухамедшина О.Х., и в случае доведения преступления до конца у него не было возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом, как своим; согласно выписке МФЦ от 04 октября 2018 года было подано заявление на прекращение регистрации этих объектов недвижимости, что, по мнению авторов жалоб, свидетельствует о добровольном отказе от преступления. Полагают, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, и имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ. Указывают, что суд апелляционной инстанции не выполнил требования ст. 389.9 УПК РФ, предписывающие обязанность проверить законность обжалуемого приговора, в том числе его соответствие требованиям ст. 307 УПК РФ, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не устранил.

В кассационной жалобе с дополнениями Мухамедшин О.Х. не соглашается с принятыми судебными решениями в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, просит их отменить, его оправдать. В обоснование указывает, что в апреле 2022 года ему стало известно, что по одним идентичным подложным архивным документам 1968 года в 2018 году были осуждены Центральным районным судом г.Тюмени <данные изъяты> при этом судом выявлены одинаковые мотивы преступлений, одинаковые подложные архивные документы 1968 года, документы основания - выписки из приказа по совхозу имени <данные изъяты><данные изъяты> о выделении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, что фактически не соответствует действительности; заведомо подложные доверенности, изготовленные главным специалистом администрации <данные изъяты> идентичны в обжалуемом приговоре и вышеуказанном приговоре от 2018 года; установлены одни и те же участники процесса, это администрация <данные изъяты> свидетель <данные изъяты> и другие; согласно приговору от 2018 года подложные архивные договоры купли-продажи, заключенные между <данные изъяты> между <данные изъяты> между <данные изъяты> и <данные изъяты> изготовлены одной и той же группой лиц до 2011 года и документы - основания возникновения права этих земельных участков - одни и те же; выписки из приказа по совхозу имени <данные изъяты> также изготовлены до 2011 года, что подтверждается заключениями судебных экспертиз; установлено, что время выполнения договоров от 29 марта, 13 мая и 08 августа 1968 года не соответствует указанным в договорах датам; договоры выполнены не в 1968 году, а значительно позднее, не ранее 1990 года. Отмечает, что относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу являются дубликаты свидетельства на право собственности на землю <данные изъяты> поскольку они подтверждают факт отсутствия у Мухамедшина О.Х. оснований распоряжаться данными земельными долями, что, в свою очередь, говорит о его невиновности в преступлении; однако суд не установил право собственности у <данные изъяты> согласно записи ЕГРН от 30 августа 2021 года, которой фактически нет в едином реестре недвижимости, а имеющиеся в материалах дела архивные дубликаты свидетельств не образуют право собственности и не могут считаться официальным документом. Полагает, что директор <данные изъяты> самостоятельно установил сумму ущерба 300 000 рублей, указанная сумма является незаконной, сфальсифицированной. Просит исключить осуждение за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку преступные действия по ним не могли быть совершены, так как представленные документы имели явные признаки подделки и по ним нельзя было оформить сделки. Кроме того, полагает, что с учетом всех имеющихся смягчающих обстоятельств ему назначено слишком суровое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор Калининского автономного округа г.Тюмени Кондрашкин Е.В. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнениями и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационных жалобах.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы жалоб в данной части несостоятельны.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины Мухамедшина О.Х. в совершении преступлений суд правомерно сослался на:

показания осуждённой Исмагиловой Э.М., из которых следует, что она работала юристом администрации <данные изъяты>, весной 2018 года Мухамедшин О.Х. обратился к ней с предложением оформить земельные участки, сказал, что поможет ей рассчитаться с кредитами и приобрести квартиру, заплатит 1 000 000 рублей, при этом ей нужно будет подготовить доверенности на продажу земельных участков, а все остальное сделает сам; Мухамедшин О.Х. отправлял ей копии паспортов лиц, в основном проживающих в районе <данные изъяты>, а также не зарегистрированных в <данные изъяты> а она изготавливала доверенности, точное их количество не помнит, при этом сами люди к ней для оформления доверенностей не приходили, соответственно, в доверенностях не расписывались; она отдавала Мухамедшину О.Х. доверенности без подписи доверителей, заверяла своей подписью и ставила гербовую печать; не записывала выданные доверенности в реестр и присваивала им произвольные номера, потому что не могла зарегистрировать доверенности задним числом; кроме того, Мухамедшин О.Х. попросил отправить ему образец архивной справки (она необходима для удостоверения договора купли-продажи, так как договор был старый), для того, чтобы он изготовил данные справки для совершения действий с земельными участками; также по просьбе Мухамедшина О.Х. она дала ему гербовую печать, которую разрешено было ставить на доверенности, Мухамедшин О.Х. сам изготавливал архивные справки и представлял их в Росреестр через доверенных лиц; по просьбе Мухамедшина О.Х. она дала ему папку с договорами купли-продажи за 1968 год, чтобы он посмотрел образцы договоров, а после того, как он ей вернул данную папку, в ней находились три договора за 1968 год, которые отличались от других по внешнему виду: от 29 марта 1968 года на участок по <данные изъяты>, от 08 августа 1968 года на участок по <данные изъяты>, от 13 мая 1968 года на участок по <данные изъяты>, напротив дома <данные изъяты>; примерно осенью 2018 года в администрацию специалисту <данные изъяты> стали приходить запросы на подтверждение фактов выдачи архивных справок и удостоверения договоров купли-продажи в <данные изъяты>, один запрос она увидела случайно, и сама ответила, что все документы выдавались; об этом она сообщила Мухамедшину О.Х., который сказал, что запросов больше не будет; летом 2018 года Мухамедшин О.Х. показывал ей участок по <данные изъяты>, сказал, что там живет какой-то мужчина, которого он переселит на дачу, так как он не является собственником; обещанные денежные средства Мухамедшин О.Х. ей так и не передал;

показания представителя потерпевшего - начальника отдела правовой экспертизы Департамента имущественных отношений Тюменской области <данные изъяты> о том, что по запросам Управления Росреестра по Тюменской области Департаментом предоставлялась информация относительно земельных участков: по <данные изъяты> дома, о том, что указанные земельные участки, за исключением участка по <данные изъяты>, Департаментом не формировались и никому не предоставлялись, то есть являются государственными и из государственной собственности не выбывали, соответственно, любые сделки с ними со стороны третьих лиц незаконны;

показания потерпевшего <данные изъяты> о том, что в 1992 году его отцу выделили земельный пай в <данные изъяты> площадью 8 га, межевание участка не производилось, отец никакие сделки с ним не совершал, так как отец хотел оформить наследство на него; подписи в договоре дарения, который ему предъявлял следователь, принадлежат не его отцу;

показания потерпевшего <данные изъяты> из которых следует, что его матери <данные изъяты> принадлежал земельный участок, расположенный по <данные изъяты>, напротив <данные изъяты> дома; после смерти матери и отца он по наследству был оформлен в его собственность; его родители каких-либо сделок с данным земельным участком не совершали; Мухамедшин О.Х. с просьбой продать либо совершить иную сделку с земельным участком к нему не обращался;

показания главы <данные изъяты> иных работников администрации – свидетелей <данные изъяты> согласно которым в 2018 году Исмагилова Э.М. работала в администрации <данные изъяты> в должности специалиста (юриста), в ее должностные обязанности с 2012 года входило совершение нотариальных действий, за ней была закреплена и находилась у нее печать с гербом Российской Федерации, у нее хранились, в том числе, старые архивные договоры, касающиеся территории п. Мыс; в октябре 2018 года в администрацию стали поступать запросы из Управления Росреестра об уточнении выдачи справок, подтверждающих нотариальное удостоверение хранящихся в архиве администрации договоров приобретения земельных участков, выдачи доверенностей и наличия договоров купли-продажи в архиве администрации; после проверки журналов и реестров было установлено, что сведения о запрашиваемых справках либо отсутствовали в журнале, либо содержались иные чем в запрашиваемых справках; кроме того, был выявлен ряд договоров, написанных зеленой, синей и черной гелиевыми ручками, при этом не все договоры были сложены в папке-скоросшивателе по порядку; была назначена служебная проверка, в ходе которой в компьютере Исмагиловой Э.М. были обнаружены проекты договоров купли-продажи земельных участков, расположенных на территории <данные изъяты>, Исмагилова Э.М. призналась, что документы изготавливала по просьбе своего знакомого Мухамедшина О.Х., кроме того, передавала ему гербовую печать; по результатам служебной проверки Исмагилова Э.М. была уволена из администрации <данные изъяты>, а <данные изъяты> обратилась в правоохранительные органы;

показания свидетелей <данные изъяты> содержание которых подробно изложено в судебных решениях;

а также на письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, заключения судебных экспертиз, иные документы.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, в том числе по доводам кассационных жалоб, у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора Мухамедшина О.Х. осуждённой Исмагиловой Э.М., представителем потерпевшего, потерпевшими и свидетелями не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях этих лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется, при этом возникшие противоречия между показаниями допрошенных лиц на предварительном следствии и в судебном заседании устранены путем оглашения в суде ранее данных показаний. Протоколы следственных действий, заключения эксперта полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона. Поэтому доводы кассационных жалоб, в том числе о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, являются несостоятельными.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Мухамедшина О.Х. виновным в совершении инкриминируемых деяний и квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого, в том числе как совершение мошенничеств в сфере предпринимательской деятельности, не имеется.

Учитывая, что виновность Мухамедшина О.Х. в совершении этих преступлений установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационных жалоб с дополнениями о недоказанности его вины в мошенничествах и в покушениях на мошенничество в крупном и особо крупном размерах, о неправильном установлении потерпевшего по уголовному делу, о добровольном отказе от преступлений, а также ссылка осуждённого на состоявшиеся приговоры по иным уголовным делам, которыми якобы установлены аналогичные обстоятельства совершения преступлений, являются несостоятельными.

При этом с учетом характера, конкретных обстоятельств и тяжести совершенных деяний, правовых оснований для освобождения Мухамедшина О.Х. от уголовной ответственности за совершение преступлений в отношении <данные изъяты> о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах адвокатов, не имеется. Равно как и не усматривается оснований для оправдания осуждённого по предъявленному обвинению.

Абсолютно аналогичные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отвергнуты, как несостоятельные. Соглашается с этим и судебная коллегия.

В целом доводы кассационных жалоб с дополнениями основаны на переоценке доказательств. При этом приведенные их авторами выдержки из материалов уголовного дела, показаний потерпевших и свидетелей, иных документов носят односторонний характер и оценены защитой в отрыве от других доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену либо изменение судебных решений в кассационном порядке, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Обвинительное заключение составлено в строгом соответствии со ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, у суда не имелось.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон, в том числе указанные в жалобах, были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не заявил. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит ход судебного следствия, действия суда, а также подробные показания участников процесса. Содержание показаний допрошенных лиц, изложенное в приговоре, соответствует протоколу судебного заседания.

Приговор постановлен с учетом положений ст.ст. 299, 303, 307, 308 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Наказание Мухамедшину О.Х. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ст. 67 УК РФ, а за неоконченные преступления - и ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Мухамедшиным О.Х., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Требования ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания судом соблюдены.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Мухамедшину О.Х., - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Решение суда в части гражданского иска никаких сомнений в правильности не вызывает.

Вопреки доводам жалоб в апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения и ответы на все доводы, указанные в жалобах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

кассационные жалобы с дополнениями осуждённого Мухамедшина О.Х., адвокатов Федорова М.В., Реутова А.Е. на приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2021 года в отношении МУХАМЕДШИНА Олега Худчатовича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи