Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами осужденных Пурышева А.Е., Бригида А.В., с кассационным представлением заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 25.12.2020 и на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 30.03.2021.

Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 25.12.2020

ФИО1, , ранее судимый:

- 02.11.2015 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ;

- 01.03.2016 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области, с учетом внесенных апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 12.05.2016 изменений, по ч.1 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 дней, освобожден 16.10.2018 по отбытии наказания,

осужден по:

- пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступлений) к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Пурышеву А.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, , ранее судимый:

- 17.07.2020 приговором Неклиновского районного суда Ростовской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 480 часов обязательных работ,

осужден по:

- пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев за каждое преступление;

- ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.1 ст.71 УК РФ назначенное Бригиде А.В. наказание в виде 160 часов обязательных работ заменено на 20 дней лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено Бригиде А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев 10 дней.

В соответствии с ч.1 ст.71 УК РФ неотбытое Бригидой А.В. наказание по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 17.07.2020 в виде 388 дней обязательных работ заменено на 48 дней лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 17.07.2020, назначено Бригиде А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев 20 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По данному уголовному делу также осужден Комисаренко Д.А., который не обжалует состоявшийся в отношении него приговор в кассационном порядке.

Приговором разрешены вопросы о мерах пресечения в отношении осужденных, об исчислении сроков отбывания наказаний, о зачетах в сроки отбывания наказаний времени содержания осужденных под стражей, о гражданских исках, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 30.03.2021 приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 25.12.2020 в отношении Пурышева А.Е. и Бригиды А.В. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В., выступления осужденного Пурышева А.Е. посредством системы видеоконференц-связи и его адвоката Гуничева В.М., осужденного Бригиды А.В. посредством системы видеоконференц-связи и его адвоката Сухомлинова А.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также доводы кассационного представления в части отмены приговора, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей необходимым судебные решения в отношении Пурышева А.Е. и Бригиды А.В., отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе, судебная коллегия

установила:

Пурышев А.Е., Комисаренко Д.А. и Бригида А.В. осуждены за совершение краж при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Бригида А.В. также осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В судебном заседании Пурышев А.Е. и Бригида А.В. свою виновность в предъявленном им обвинении признали.

В кассационной жалобе осужденный Пурышев А.Е., не оспаривая выводы суда о своей виновности, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного закона. Приводит доводы о необходимости квалификации его действий по пяти преступлениям, предусмотренным пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как одного продолжаемого преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит судебные решения изменить, квалифицировать его действия по пяти преступлениям, предусмотренным пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как одно продолжаемое преступление, смягчить назначенное наказание с применением ст.64 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Бригида А.В., не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного закона. Приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Обращает внимание, что у него на иждивении находятся несовершеннолетний сын, 2017 года рождения, а также отец – инвалид первой группы, которые нуждаются в его помощи и поддержке. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Бригиды А.В. заместитель прокурора Неклиновского района Ростовской области Босенко Т.А. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Пурышева А.Е. и Бригиды А.В. судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что вывод суда о значительности ущерба основан лишь на констатации этого факта потерпевшими при их допросе на досудебной стадии уголовного судопроизводства, без установления действительно значимых, в соответствии с требованиями закона, обстоятельств. Приводит доводы о том, что рецидив преступлений должен быть признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бригиды А.В., чего судом первой инстанции сделано не было и повлекло в силу ч.5 ст.18 УК РФ назначение ему чрезмерно мягкого наказания и неверное определение вида исправительного учреждения – в колонии-поселении, а не в исправительной колонии строгого режима, а также необоснованный кратный зачет срока заключения под стражей в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ. К аналогичным последствиям, по мнению автора представления, привело непризнание судом по ч.1 ст.167 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершения Бригидой А.В. преступления группой лиц по предварительному сговору. Отмечает, что суд, назначив Бригиде А.В. наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору от 17.07.2020 в виде 92 часов обязательных работ в окончательное наказание не засчитал. Также суд, не указав во вводной части приговора данные о непогашенной на момент совершения преступлений по настоящему делу судимости Пурышева А.Е. по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.11.2015 и не учтя ее при назначении последнему наказания, нарушил требования ст.304 УПК РФ, пп.2, 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре». Более того, по мнению автора представления, решение суда о конфискации имущества Пурышева А.Е. противоречит ч.1 ст.104.3 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», предписывающим первоначально решать вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, в том числе за счет имущества, подлежащего конфискации. Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не выявил и не устранил. Просит приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 25.12.2020 и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 30.03.2021 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе. Избрать Пурышеву А.Е. и Бригиде А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу примечания № 2 к ст.158 УК РФ, и, исходя из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 17 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 «О практике применения судом норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» значительный ущерб гражданин) определяется с учетом его имущественного положения, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера заработной платы, совокупного дохода семьи, наличия иждивенцев и других обстоятельств, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что материальный ущерб причинен потерпевшим ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, действующим в качестве индивидуальных предпринимателей, то есть осуществляющих свою деятельность с целью извлечения прибыли. При этом в материалах дела отсутствуют, и судом (согласно протоколу судебного заседания) не исследовались какие-либо документы, подтверждающие доходы потерпевших как индивидуальных предпринимателей, ежемесячный оборот их предприятий и другие сведения, позволяющие определить материальное положение.

По мнению судебной коллегии, вывод суда о значительности ущерба основан лишь на констатации этого факта потерпевшими при их допросе на досудебной стадии уголовного судопроизводства, без установления действительно значимых, в соответствии с требованиями закона, обстоятельств.

При этом в приговоре о значительности причиненного ущерба указано при изложении показаний исключительно потерпевшего ФИО16

Также, исходя из ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывать смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

По настоящему делу Бригида А.В. осужден за совершение умышленных преступлений, на момент совершения которых (с 04.08.2019 по 29.10.2019) он имел судимость по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 30.01.2015 (т.5, л.д.251-253), в том числе за умышленное тяжкое преступление, от отбывания наказания по которому он освобожден 30.09.2015 на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее - Постановление об амнистии).

В соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 19.03.2003 № 3-П) принимаемое Государственной Думой решение об объявлении амнистии относится к числу дискреционных полномочий самой Государственной Думы, которая, исходя из того, что Конституция Российской Федерации не гарантирует право быть амнистированным каждому, кто совершил преступление, вправе объявлять амнистию в отношении определенных категорий лиц и видов преступлений и предусматривать те правовые последствия амнистии, которые она сочтет целесообразными. Применительно же к отношениям, не охватываемым актом об амнистии, продолжают действовать закрепленные в Уголовном кодексе Российской Федерации общие правила, в том числе касающиеся погашения и снятия судимости.

В соответствии с п.12 Постановления об амнистии судимость снимается только с лиц, освобожденных от наказания на основании пп.1-4, 7-9.

Из этого следует, что с лиц, освобожденных от наказания на основании п.5 Постановления об амнистии, судимость не снимается.

Таким образом, учитывая требования п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ, рецидив преступлений должен быть признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бригиды А.В., чего судом первой инстанции сделано не было и повлекло в силу ч.5 ст.18 УК РФ назначение Бригиде А.В. чрезмерно мягкого наказания и неверное определение вида исправительного учреждения – в колонии-поселении, а также необоснованный кратный зачет срока содержания под стражей в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

К аналогичным последствиям привело непризнание по ч.1 ст.167 УК РФ отягчающим обстоятельством совершения Бригидой А.В. преступления группой лиц по предварительному сговору.

Так, несмотря на установление судом факта уничтожения имущества ФИО21 группой лиц по предварительному сговору, что также приведено при описании этого преступления в приговоре, вопреки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 20.12.2018 № 3374- О, 22.04.2010 № 529-0-0 и др.) данное обстоятельство отягчающим в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ не признано.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, совершенных им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам чч.2, 3 ст.69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Исходя из п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» при применении судом положений ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Вопреки вышеуказанным положениям суд, назначив Бригиде А.В. наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору от 17.07.2020 в виде 92 часов обязательных работ в окончательное наказание не засчитал.

Также суд первой инстанции, не указав во вводной части приговора данные о непогашенной на момент совершения преступлений по настоящему делу судимости Пурышева А.Е. по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.11.2015 (т.5, л.д.233) и не учтя ее при назначении последнему наказания, нарушил требования ст.304 УПК РФ, пп.2, 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Более того, решение суда о конфискации имущества Пурышева А.Е. противоречит ч.1 ст.104.3 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», предписывающим первоначально решать вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, в том числе за счет имущества, подлежащего конфискации.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными и повлиявшими на исход дела.

С учетом изложенного, приговор не может быть признан законным, подлежит отмене, а дело – передаче на новое судебное рассмотрение.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не были выявлены допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного закона, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены и апелляционного постановления в связи с его несоответствием требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных, в том числе о неправильной юридической оценке и квалификации действий осужденного ФИО1, о справедливости назначенного наказания, исходя из положений ч.1 ст.47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч.7 ст.401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, должны являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении осужденных Пурышева А.Е. и Бригиды А.В. на период рассмотрения уголовного дела в суде.

Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства по делу, тяжесть инкриминированных Пурышеву А.Е. и Бригиде А.В. деяний, учитывая сведения об их личностей, наличие в материалах дела существенных и достаточных оснований для изоляции указанных лиц от общества на период рассмотрения дела в суде, считает необходимым на основании чч.1, 2 ст. 255 УПК РФ избрать в отношении Пурышева А.Е. и Бригиды А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца. Оснований для применения к ним иной более мягкой меры пресечения по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. удовлетворить.

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 25.12.2020 в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО4, апелляционное постановление Ростовского областного суда от 30.03.2021 в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции иным составом.

Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца по 26.04.2022 включительно.

Избрать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца по 26.04.2022 включительно.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи