Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Левшакова С.Е. и по кассационной жалобе осужденной Труфановой Т.С. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 20 января 2022 года, в соответствии с которыми

Балуева Ольга Александровна, родившаяся несудимая,

осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет за каждое преступление;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 25 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Труфанова Татьяна Сергеевна, родившаяся судимая:

11 января 2010 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденная 25 ноября 2014 года условно-досрочно на 1 год 3 дня;

15 декабря 2016 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденная 6 августа 2019 года условно-досрочно на 6 месяцев 25 дней,

осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет за каждое преступление;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей 25 и 26 февраля 2021 года, а также с 10 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 20 января 2022 года приговор изменен:

в описательно-мотивировочной части при описании обстоятельств преступного деяния правильно указана суммарная масса изъятого у Балуевой О.А. и Труфановой Т.С. наркотического средства «95,73 грамма» вместо «95,85 грамма»;

исключен из осуждения Балуевой О.А. и Труфановой Т.С. по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных систем (включая сеть «Интернет»);

смягчен срок наказания в виде лишения свободы Балуевой О.А. по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 7 лет 10 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Балуевой О.А. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

смягчен срок наказания в виде лишения свободы Труфановой Т.С. по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 10 лет 10 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Труфановой Т.С. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор отменен в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства, принято новое решение о возвращении мобильного телефона марки «Samsung» с имей-кодом по принадлежности его владельцу Балуевой Ольге Александровне либо передаче для сохранения лицу, на которое укажет Балуева О.А.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Изучив содержание судебных решений и доводы кассационного представления и кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Курина Д.В., выступления прокурора Волковой И.В., просившей судебные решения отменить, осужденной Труфановой Т.С., адвокатов Дементьева С.В., Мигуновой А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Балуева О.А. и Труфанова Т.С. признаны виновными в совершении трех покушений на незаконный сбыт наркотического средства героина (диацетилморфина) массами 95,73 г, 3, 34 г, 3, 75 г, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства героина (диацетилморфина) массой 7, 75 г в крупном размере. Преступления совершены 25 февраля 2021 года в г. Челябинске.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование приводит доводы о том, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ указывает на существо предъявленного осужденным обвинения, что соответствует описательно-мотивировочной части оправдательного приговора и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно исключен квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных систем (включая сеть «Интернет»), поскольку материалами дела подтверждено, что Балуева О.А. и Труфанова Т.С., действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, имея умысел на сбыт наркотических средств, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», приобрели и разложили в тайники наркотическое средство, о чем сообщили неустановленному лицу посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», таким образом с помощью указанной сети выполнили объективную сторону преступления, которое не было доведено до конца в результате действий сотрудников полиции. В связи с приведенными доводами считает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии указанного квалифицирующего признака на том основании, что осужденным не было достоверно известно, каким именно способом будет осуществляться передача наркотических средств конечным потребителям, несостоятельным.

В кассационной жалобе осужденная Труфанова Т.С. просит отменить или изменить вынесенные судебные решения, квалифицировать её действия как единое преступление, исключить указание на высокую степень повышенной опасности, учесть всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и факт оказания ею активного содействия правоохранительным органам, подтвержденный представленным в суд апелляционной инстанции ходатайством. В обоснование указывает, что судом апелляционной инстанции, вопреки многочисленным определениям Конституционного Суда РФ, не приведены нормы закона, на основании которых он сделал вывод об отказе в удовлетворении каждого из доводов жалобы, что повлекло вынесение незаконного определения. Полагает, что поскольку инкриминируемые ей однородные действия были совершены с единым умыслом, направленным на реализацию наркотических средств одному и тому же лицу, то их следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, что подтверждается многочисленными приводимыми в жалобе судебными решениями. Считает, что квалификация по ч. 2 ст. 228 УК РФ является излишней, поскольку не установлен с достоверностью умысел на совершение данного преступления, так как если бы заказчик заметил недостачу наркотика, то его также пришлось бы размещать в тайники, а при подобных неустранимых сомнениях массу наркотического средства, изъятую при них, следует отнести к общей массе изъятого наркотического средства. Приводит доводы о том, что при вынесении приговора суд лишь перечислил смягчающие наказание обстоятельства, но не учел их совокупность в полной мере, в том числе не учтено ее посткриминальное поведение, а именно то, что, находясь до вынесения приговора под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, она не совершила никаких предосудительных действий. Также обращает внимание, что никаких вредных последствий от ее действий не наступило, что является поводом для снижения наказания. Кроме того, указывает, что суд незаконно принял во внимание «высокую степень общественной опасности», в результате чего назначил более суровое наказание, а также не учел влияние наказания на условия жизни ее семьи, поскольку для своей престарелой матери и несовершеннолетнего ребенка она является единственным кормильцем.

В возражениях на кассационное представление осужденная Труфанова Т.С. соглашается с представлением в части нарушения судом требований ст. 307 УПК РФ и указывает, что поскольку приговором не установлено точное время приобретения ею наркотического средства, то признак приобретения наркотического средства следует исключить из обвинения и снизить наказание; не соглашается с доводами представления в части наличия в ее действиях квалифицирующего признака совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных систем (включая сеть «Интернет»), поскольку не было достоверно установлено, что передача наркотического средства потребителям должна происходить с помощью сети «Интернет».

Исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ полагает необходимым отменить приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

По смыслу уголовно-процессуального закона (ст. ст. 304 - 309 УПК РФ) все составные части приговора должны являть собой логически связанный судебный документ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного установленным судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. При постановлении приговора следует указать в его описательно-мотивировочной части, прежде всего, преступное деяние, признанное доказанным, а затем изложить фактические обстоятельства его совершения. В начале описательно-мотивировочной части необходимо указать само деяние, запрет на совершение которого изложен в диспозиции конкретной статьи УК РФ.

Согласно ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагается прежде всего существо предъявленного обвинения.

Из требований ст. 308 УПК РФ следует, что в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого; решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, в нем указано, что Балуева О.А. и Труфанова Т.С. обвиняются в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, и в дальнейшем приводится описание преступных деяний.

Между тем суд в резолютивной части приговора признал Труфанову Т.С. и Балуеву О.А. виновными в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначил им наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора, изложенная фактически как описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора, предусмотренная ст. 305 УПК РФ, не соответствует резолютивной части приговора, соответствующей требованиям ст. 308 УПК РФ, предусматривающей вынесение обвинительного приговора, что является нарушением предъявляемых к обвинительному приговору требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Балуевой О.А. и Труфановой Т.С. надлежит считать постановленными с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, что в соответствии со 401.15 УПК РФ является основанием для его отмены.

Поскольку суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил, апелляционное постановление также подлежит отмене. Уголовное дело следует передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В связи с отменой судебных решений доводы кассационной жалобы, а также иные доводы кассационного представления рассмотрению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности осужденных Балуевой О.А. и Труфановой Т.С. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 20 января 2022 года в отношении Балуевой Ольги Александровны и Труфановой Татьяны Сергеевны отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Избрать в отношении Балуевой Ольги Александровны и Труфановой Татьяны Сергеевны меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 4 декабря 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи