Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Максимова С.С. и Хвостылева В.В., поданным в защиту интересов осужденного ФИО1, о пересмотре приговора Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего Дежурной Г.М., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвокатов Хвостылева В.В., Максимова С.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Якутской АССР, не судимый,

осужден по:

- п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать на государственной службе в органах МВД должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «капитан полиции»;

- п.п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с лишением права занимать на государственной службе в органах МВД должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «капитан полиции»;

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать на государственной службе в органах МВД должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «капитан полиции».

Дополнительный вид наказания постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Хвостылева В.В. и Максимова С.С., дополнение к жалобе адвоката Максимова С.С. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационных жалобах адвокаты Хвостылев В.В. и Максимов С.С. в защиту интересов ФИО1 выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, которые выразились в следующем:

- отказано в исследовании перед коллегией присяжных заседателей сведений характеризующих личности потерпевших ФИО10 и ФИО11, а также свидетеля ФИО12, чем ограничено право на защиту; указанное ходатайство не отражено в протоколе судебного заседания;

- перед коллегией присяжных заседателей оглашены показания свидетеля ФИО13, в связи с его неявкой в суд, не смотря на возражения стороны защиты; при этом в ходе предварительного следствия очная ставка между названным свидетелем и осужденным ФИО1 не проводилась; в протоколе судебного заседания указано о согласии стороны защиты с оглашением показаний свидетеля ФИО14, что не соответствует действительности;

- государственным обвинителем оказывалось незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, которое выразилось в том, что были прокомментированы показания потерпевшего ФИО15, а именно кратко изложены его показания, при этом обращено внимание коллегии присяжных заседателей на то, что сторона защиты вину не признает и будет все отрицать, таким образом государственный обвинитель дал оценку показаниям ФИО1 еще до его допроса; замечания стороны защиты о неправомерных действиях государственного обвинителя были оставлены без внимания, что является нарушением требований ст.335 УПК РФ; кроме этого государственный обвинитель прокомментировал заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ после его оглашения, при этом председательствующий по делу на действия государственного обвинителя не реагировал;

- после оглашения показаний свидетеля ФИО16, председательствующий принял на себя функцию переводчика и лично произвел перевод некоторых слов с якутского языка на русский язык; во время допроса свидетелей обвинения ФИО17 и ФИО18 содержание вопросов заданных председательствующим предопределяли ответы свидетелей, то есть были заданы наводящие вопросы, что вызывает сомнение в беспристрастности председательствующего по делу;

- без исследования в судебном заседании экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены ходатайства о признании этих экспертиз недопустимыми доказательствами; не было приобщено к материалам дела письменное ходатайство стороны защиты о назначении повторной комиссионной независимой экспертизы, при этом государственный обвинитель заявил: «…ставить под сомнение допустимую экспертизу другим экспертом запрещено. Сомнения были в первой экспертизе, поэтому сделали вторую экспертизу…» В напутственном слове, председательствующий не упомянул экспертизу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, которая полностью оправдывала ФИО1. Хотя недопустимым доказательством эта экспертиза не признавалась;

- председательствующий не позволил стороне защиты заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, при этом выразил согласие с выводами экспертизы, имеющейся в материалах дела, тем самым дал оценку;

- во вступительном слове государственный обвинитель заявил, что до сведения присяжных заседателей будут доведены только доказательства, которые получены законным путем и поэтому у присяжных заседателей не должно быть сомнения в законности этих доказательств, чем были нарушены принципы состязательности и свободы оценки доказательств; кроме этого, во время выступления защитника в прениях, после заявления о том, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ вызывает сомнение, государственный обвинитель прервал выступление и обратился с просьбой к председательствующему сделать замечания, так как все доказательства оглашенные в суде признаны допустимыми доказательствами и поэтому их нельзя ставить под сомнение; председательствующий замечание принял, тем самым было оказано давление на присяжных заседателей;

- в напутственном слове, председательствующий не упомянул заключение эксперта № – К как допустимое доказательство и не принял возражения стороны защиты по этому поводу;

- председательствующим были нарушены требования ч.2 ст.338, ч.3 ст.15 УПК РФ, не учтены замечания стороны защиты при постановке вопросов перед коллегией присяжных заседателей;

- защита не согласилась с редакцией вопросов вопросного листа; в вопросах №, № и № имелись упоминания Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3 – ФЗ «О полиции» и его соответствующих статей, то есть вопросы были сформулированы с применением юридических терминов, подлежащих юридической и уголовно-правовой оценке – «был нарушен нормальный порядок деятельности органов исполнительной власти, задачами которых является защита прав и свобод граждан, а также государства и общества от преступных посягательств»; «в отсутствие законных оснований для задержания ФИО19, установленных ч.2 ст.14 Федерального закона «О полиции»; - «в нарушение ст.20 и п.3 ч.2 ст.21 Федерального закона «О полиции», регламентирующих условия и пределы применения специальных средств и физической силы»; при этом нормы Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3 – ФЗ «О полиции» перед коллегией присяжных заседателей в суде не исследовались;

- суд апелляционной инстанции формально подошел к доводам жалобы, не дав им оценки и анализа, а доводы об оказанном воздействии на коллегию присяжных заседателей признаны не состоятельными;

Просят отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1 и направить дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии со ст.38927 УПК РФ приговор, постановленный на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по основаниям, предусмотренным п.п.2 – 4 ст.38915 УПК РФ.

Согласно п.2 ст.38915 УПК РФ основанием отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.38917 УПК РФ усматривается, что к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона следует относить, в том числе несоблюдение процедуры судопроизводства, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По настоящему уголовному делу были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В ч.1 ст.334, ч.7 ст.335 УПК РФ указаны полномочия присяжных заседателей и пределы судебного разбирательства с их участием с учетом положений ч.1 ст.252 УПК РФ.

В развитие данных положений закона в ч.1 ст.338 и ч.1 ст.339 УПК РФ предусмотрено правило, согласно которому на разрешение присяжных заседателей ставятся три основных вопроса по каждому деянию.

При этом необходимо соблюдать требования ч.5 ст.339 УПК РФ, в которой указано, что не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого, а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

ФИО1 предъявлено обвинение в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан ФИО20 и ФИО21, охраняемых законом интересов государства, если они совершены с применением насилия, с применением специальных средств, с причинением тяжких последствий, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО22, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть.

Действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «а, б» ч.3 ст.286, п.п. «а, в» ч.3 ст.286 и ч.4 ст.111 УК РФ.

В первом вопросе изложены действия, совершенные в отношении гражданина ФИО23, которого после доставления в отделение МВД России по <адрес>, одно лицо поместило в камеру административного задержания, затем вывело из камеры в служебный кабинет, где застегнув за спиной на руки металлические наручники нанес ему кулаком не менее 2 ударов в переднюю поверхность грудной клетки, причинив ему телесные повреждения характера кровоподтеков грудной клетки, как легкий вред здоровью.

Был нарушен нормальный порядок деятельности органов исполнительной власти, задачами которых является защита прав и свобод граждан, а также государства и общества от преступных посягательств.

Во втором вопросе речь идет о причастности ФИО1 к действиям совершенным в отношении ФИО24, который Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО25 назначен на должность оперуполномоченного направления уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> исполняя свои должностные обязанности в отсутствии законных оснований для задержания ФИО26, установленных ч.2 ст.14 Федерального закона «О полиции» водворил его в камеру для административного задержания лишив ФИО27 свободы. Далее в нарушении ст.20 и п.3 ч.2 ст.21 Федерального закона «О полиции», регламентирующих условия и пределы применения специальных средств и физической силы надел на руки ФИО28 специальное средство – наручники, застегнув ему руки в положении за спиной, нанес не менее 2 ударов кулаком в переднюю поверхность грудной клетки.

В шестом вопросе речь идет о причастности ФИО1 к действиям совершенным в отношении ФИО29, в нарушение требований ч.2 ст.14 и ст.20 Федерального закона «О полиции», а именно ФИО30 был водворен в камеру для административного задержания в целях получения информации о месте нахождения трупа ФИО31, ФИО1 нанес ФИО32 неустановленным твердым тупым предметом, не менее 2 ударов в голову, не менее 10 ударов в туловище, не менее 3 ударов в верхние конечности и не менее 5 ударов в нижние конечности от которых ФИО33 скончался.

В нарушение ч.5 ст.339 УПК РФ в первом, втором и шестом вопросах речь идет не только о доказанности совершения деяний в отношении потерпевших, но и о виновности в этих деяниях ФИО1 превысившего свои должностные полномочия в нарушение требований Федерального закона «О полиции», то есть вопросы требовали юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

Как видно из протокола судебного заседания при обсуждении вопросного листа сторона защиты просила изменить редакцию вопросов: разделить вопросы № и № на несколько вопросов, а из текстов вопроса № и № исключить упоминание Федерального закона «О Полиции».

Замечания стороны защиты оставлены без удовлетворения. (т.9 л.д.155-157, т.8 л.д.190-203)

В апелляционных жалобах адвокаты Хвостылев и ФИО2 просили отменить приговор, в связи с нарушениями УПК РФ, в том числе указывая на то, что председательствующим допущены нарушения во время обращения к присяжным заседателям с напутственным словом.

Из протокола судебного заседания следует, что после оглашения напутственного слова, оно приобщено к материалам дела. (т.9 л.д.158)

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года № 23 «О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», если напутственное слово изложено в письменном виде, то оно в полном объеме должно быть приобщено к делу. При этом в протоколе судебного заседания делается запись о произнесении председательствующим напутственного слова и о приобщении напутственного слова в письменном виде к делу.

Вместе с тем, напутственное слово в письменном виде в материалах дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции надлежащей оценки доводам жалоб стороны защиты не дал, не отменил приговор, постановленный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебных решений, как акта правосудия, поэтому судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение.

В отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца с учетом тяжести предъявленного обвинения и наличия оснований полагать, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может скрыться от суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд первой инстанции, иным составом.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи С.В. Любенко

Н.Ю. Хромина.