Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Скворцова С.Г. в интересах осужденного Морозова И.Ю. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 06 апреля 2021 года, согласно которому

Морозов И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по части 3 статьи 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Ягодин А.В., Елхин В.А., Елхин А.А. и Нестеренко С.К., в отношении которых приговор не обжалуется.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего; выступления адвоката Скворцова С.Г. и осужденного Морозова И.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение осужденных Елхиных и Нестеренко С.К., также поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Морозов И.Ю. признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенной с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимый Морозов И.Ю. в инкриминируемом ему преступлении свою вину не признал.

В кассационной жалобе на приговор суда адвокат Скворцов С.Г. в интересах осужденного Морозова И.Ю. ставит вопрос об его отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение. По мнению адвоката, в действиях Морозова И.Ю. отсутствует состав преступления; умысла на вылов рыбы он не имел; умысел Морозова И.Ю. был направлен на зачистку участка, а не лов рыбы. Приговор суда постановлен на показаниях лишь двоих свидетелей – ФИО8 и ФИО15, которые являются заинтересованными лицами. Показания данных лиц не последовательны, противоречивы; они не могут служить доказательством по делу, поскольку свидетели фактически ссылаются на показания обвиняемого Морозова И.Ю., данные им без участия адвоката и без разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ. Также судом необоснованно положены в основу приговора показания специалиста ФИО9, который показал, что согласно представленным ему видеоматериалов, он сделал вывод, что сплавление сети и использование главной сети в виде невода, при отсутствии разрешения на промысловый участок, есть способ, который запрещен для любительского и спортивного рыболовства и является способом массового истребления. По мнению автора жалобы, ФИО9 не в полной мере понимает, что такое неводной лов рыбы, поскольку является профессором строительного университета. Также необоснованно суд сослался на показания специалиста ФИО10, который пояснил, что у звена Морозова И.Ю. в инкриминируемые ему время и место не было разрешения на вылов рыбы, члены звена Морозова И.Ю. занимались выловом рыбы не как промысловики, а как любители, любительский лов рыбы неводом запрещен, поэтому такой способ лова относится к способу массового истребления. По мнению адвоката, ФИО10 полностью не компетентен в данном вопросе. В приговоре не представлено ни одного фактического обоснования, что в результате действий Морозова и его звена с учетом конкретных обстоятельств дела произошла массовая гибель водных биологических ресурсов, или могла произойти, но что то этому помешало, что их действия отрицательно повлияли на среду их обитания. То что при этом могло быть выловлено 58 особей сома, никак нельзя признать массовой гибелью водных биологических ресурсов и ни одним исследованием именно это не признано, так как звено Морозова И.Ю. могло их выловить в это время на законных основаниях в районе тоневого участка «Пионерка» все того же ВКК Главный Банк, где у них на ДД.ММ.ГГГГ было разрешение на неводной лов рыбы, либо в другом месте из еще имеющихся у Морозова трех разрешений на лов рыбы в указанный период времени, при чем согласно только одного из разрешений квота на сома у них составила 16 тонн 500 кг. Ни ФИО10, ни ФИО9 так и не смогли пояснить, что произошло ДД.ММ.ГГГГ, что помешало повлечь массовую гибель биологических ресурсов.

Также автор жалобы приводит свой анализ доказательств и отмечает, что судом необоснованно сделан вывод о наличии квалифицирующего признака преступления – группой лиц по предварительному сговору. Морозов И.Ю. является звеньевым рыболовецкого звена, сам определяет и распределяет, как, где и чем будет производиться лов рыбы, согласно выданным на его имя разрешениям. Другие члены звена с данными разрешениями не знакомятся, а выполняют указания звеньевого. Как пояснили Ягодин А.В., Елхины и Нестеренко С.К., они вышли на промысловый лов рыбы еще ДД.ММ.ГГГГ, при этом выполняли указания Морозова И.Ю., как звеньевого. О том, было или нет у Морозова И.Ю. разрешение на лов рыбы в месте задержания, им не было известно. На данном участке они производили лов на протяжении нескольких лет.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Аксенов Н.В. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку приговор суда в отношении Морозова И.Ю. находит законным, обоснованным и справедливым.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена доказательствами, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Доказательства по делу, исследованные судом, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. При этом судом приведены в приговоре мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

О правильности выводов суда о виновности Морозова И.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствует совокупность таких доказательств, как: показания свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО8, ФИО13, ФИО14, специалистов ФИО9 и ФИО10, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован вылов нево<адрес> сомов; протокол осмотра предметов, заключения ихтиологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие выводы суда о виновности Морозова И.Ю. в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре; судом достоверно установлено, что разрешения на вылов рыбы в районе 15-й <адрес> у Морозова И.Ю. не имелось, в то время как, промышленный лов в указанном месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запрещен в любое время суток, а любительское и спортивное рыболовство осуществляется с учетом ограничений по виду и количеству разрешаемых орудий и способа добычи (вылова).

Свидетели ФИО15, ФИО8 пояснили по делу, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 15-й Огневки были задержаны подсудимые на двух маломерных судах, без опознавательных огней, они осуществляли лов рыбы (сома) при помощи закидного невода. Ни разрешения на ловлю рыбы, ни определенной квоты на вылов сома, у задержанных не было. Обстоятельства задержания подсудимых были зафиксированы на мобильный телефон свидетеля ФИО8

Показания указанных свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при извлечении невода из воды выловлено 58 сомов.

Из разрешения на добычу водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Морозову И.Ю. было разрешено добывать только судака 0,260т неводом речным обкидным в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10-я, 17-я Огневка).

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что осужденный не занимался ловлей рыбы, а производил зачистку акватории, то согласно заключению ихтиологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, для зачистки акватории используется не невод, а трос, который протягивается по всему участку для изъятия различных зацепов.

Аналогичные выводы указаны и в заключении специалистов-ихтиолов от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно указанным исследованиям, применение речного закидного невода в качестве плавной сети и осуществление рыбы гоном на путях нерестовых миграций белуги, осетра, севрюги и нагульных миграций сома является способом массового истребления водных биологических ресурсов.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований не доверять заключениям ихтиологов и показаниям специалистов ФИО9 и ФИО10, у суда не имелось, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; кроме того, они согласуются и с иными доказательствами по делу, а также с пунктами 21.1.1.2 приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», согласно которому запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов на выходящих в море участках крупного водотока, имеющих на мелководье взморья продолжение русла, выработанного речным течением от южной границы Волжского предустьевого запретного пространства до выхода этих банков на глубины межканальных пространств более двух метров с прилегающими к ним морскими поясами.

При этом Морозов И.Ю. осуществлял незаконный промысел на Главном Банке ниже по течению запретного пространства.

Таким образом, принимая во внимание, что Морозовым И.Ю. использовался невод, а не специальный трос; вылов рыбы производился в позднее вечернее время (во второй половине сентября), с двух маломерных судов без опознавательных огней, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к позиции осужденного о том, что он занимался не незаконной добычей рыбы, а зачисткой акватории. Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о наличии у данного осужденного умысла именно на незаконную добычу (вылов) рыбы.

Оценка постановлению судью Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении Морозова И.Ю. прекращено за отсутствием правонарушения, в обжалуемом приговоре дана. Суд правильно отметил, что такое постановление судьи не имеет преюдициального значения для настоящего уголовного дела в соответствии со статьей 90 УПК РФ, поскольку оно не содержит выводов и юридической оценки обстоятельств добычи водных биоресурсов, инкриминируемых Морозову И.Ю. Доказательства, свидетельствующие о незаконной добыче, Морозовым И.Ю. водных биоресурсов, собраны при расследовании указанного уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о виновности Морозова И.Ю. основаны не только на показаниях ФИО15 и ФИО8, но и на совокупности других доказательств, которые согласуются между собой; а показания ФИО15 и ФИО8 об объяснениях, которые изначально дали им задержанные рыбаки, согласуются и с содержанием видеозаписи, произведенной свидетелями.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

Действия осужденного Морозова И.Ю. верно квалифицированы по части 3 статьи 256 УК РФ, наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» в приговоре мотивировано, исходя из установленных фактических обстоятельств, и не согласиться с приведенными выводами суда, у судебной коллегии оснований не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Наказание виновному, назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности Морозова И.Ю., влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом наличия такого обстоятельства, смягчающего наказание, как наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности Морозова И.Ю., назначенное ему наказание нельзя признать чрезмерно суровым; напротив, оно справедливо, поэтому смягчению не подлежит.

Таким образом, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, органами предварительного следствия и судом не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 06 апреля 2021 года в отношении Морозова И.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Скворцова С.Г. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи