Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 02 июня 2021 года, согласно которому

Малышев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден:

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

- по части 3 статьи 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев. На основании статьи 53 УК РФ на Малышева Д.В. возложены определенные обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения - в виде заключения под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ зачтено время нахождения Малышева Д.В. под стражей с 14 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего; выслушав прокурора Сокол А.Ю., поддержавшую доводы кассационного представления; мнение адвоката Передрий Т.Е., просившую удовлетворить представление прокурора, судебная коллегия

установила:

Малышев Д.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой в крупном размере, а также в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Подсудимый Малышев Д.В. в суде первой инстанции свою вину полностью признал.

В кассационном представлении на приговор суда заместитель прокурора Астраханской области Харитонов Д.В. ставит вопрос об его изменении по следующим основаниям.

Отмечает, что назначая Малышеву Д.В. окончательное наказание с применением положений части 2 статьи 69 УК РФ, суд указал на принцип поглощения менее строгого вида наказания более строгим. Однако фактически наказание по совокупности преступлений Малышеву Д.В. назначено путем частичного сложения наказаний, назначенных ему по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 и части 3 статьи 327 УК РФ, чем нарушены требования уголовного закона.

Кроме того, прокурор отмечает, что в судебном заседании прокурор изменил обвинение, предъявленное Малышеву Д.В., исключив квалифицирующий признак инкриминируемого подсудимому преступления - «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Однако, суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, указал в приговоре на использование подсудимым и участниками организованной группой информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), что противоречит выводам о квалификации содеянного. На основании изложенного, автор представления полагает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, а именно статей 252, пункта 3 части 8 статьи 246, 307 УПК РФ, поэтому приговор суда в отношении Малышева Д.В. следует изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание на использование при совершении преступления информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»); на основании части 2 статьи 69 УК РФ окончательно назначить осужденному 8 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По мнению судебной коллегии, такие нарушения закона по данному делу допущены.

Как следует из материалов дела, судом исследованы все представленные сторонами доказательства; им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности Малышева Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ и части 3 статьи 327 УК РФ суд привел в приговоре такие доказательства, как:

-показания самого Малышева Д.В., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он полностью признал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях и подробно пояснил об обстоятельствах их совершения, в том числе о том, что ДД.ММ.ГГГГ разложил 9 закладок с наркотическим средством, еще одну закладку пытался спрятать в подстаканник заднего пассажирского сиденья своей машины, но был задержан сотрудниками полиции. Также Малышев Д.В. пояснил, что примерно год назад через интернет приобрел поддельное водительское удостоверение на имя ФИО9, по которому передвигался на машине на протяжении года;

-показания свидетеля ФИО10 (сожительницы Малышева Д.В.), согласно которым, она знала, что Малышев Д.В. употреблял наркотическое средство «мефедрон», что хранил дома сверток с гашишем. ДД.ММ.ГГГГ они с Малышевым Д.В. поехали кататься на машине, приехали к берегу <адрес> в <адрес>. После прогулки, когда Малышев Д.В. сел в машину, в его руках она увидела сверток, а сзади их машины – еще один автомобиль. После этого к ним подошли два полицейских, показали свои удостоверения, на что Малышев Д.В. предъявил им поддельное водительское удостоверение на имя ФИО9, которое приобрел примерно год назад в интернете. Сотрудники полиции обнаружили у Малышева Д.В. сверток, вызвали следственно-оперативную группу и сверток был изъят. По прибытию с сотрудниками полиции в квартиру, где они с Малышевым Д.В. проживали, там были обнаружены электронные весы, гашиш, пакетики с застежкой зип-лок, фольга, ноутбуки, сотовые телефоны;

-показания свидетеля ФИО11, данные на предварительном следствии, согласно которым в июне 2020 года он сдал в аренду квартиру Малышеву Д.В. и девушке по имени Виктория. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что в квартире будет производиться обыск. Он приехал в квартиру и в его присутствии полицейскими были изъяты электронные весы, ноутбуки, сотовые телефоны, фольга, алебастр, краска;

-показания свидетеля ФИО12 (следователя ОМВД России по <адрес>), пояснившего суду о том, что он выезжал ДД.ММ.ГГГГ на место задержания Малышева Д.В.. который предъявил водительское удостоверение на имя ФИО9 и который признался в приобретении наркотического средства через тайниковую закладку. В автомобиле задержанного был обнаружен сверток в фольге, частично в гипсе. Малышев Д.В. указал на место, откуда он взял данный сверток с наркотическим средством. Затем был произведен осмотр квартиры, которую он арендовал со своей девушкой, в ходе которого в ней были обнаружены паспорт на имя Малышева Д.В., пластиковые банковский карты, альбом со следами вещества и резким специфичным запахом; сотовые телефоны; три ноутбука, сверток фольги, частично в гипсе; электронные весы; две изоляционные ленты; 98 штук полимерных пакетов с застежкой зип-лок. Со слов Малышева Д.В., водительское удостоверение на имя ФИО9 является поддельным; он его приобрел через интернет примерно год назад и пользовался в течение указанного времени.

В приговоре приведены также показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах задержания Малышева Д.В., осмотра квартиры, в которой он проживал, а также участка местности, на котором были обнаружены закладки с наркотическим средством.

Кроме того, согласно показаниям ФИО13ДД.ММ.ГГГГ Малышев Д.В. изъявил желание написать явку с повинной, в которой указал, что накануне поместил в тайники-закладки наркотическое средство, после чего был задержан полицейскими.

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт изъятия в машине Малышева Д.В. свертка с веществом и в квартире, в которой он проживал, - водительского удостоверения на имя ФИО9, пакетов с застежкой зип-лок, изоляционных лент, электронных весов и других предметов.

Протоколом осмотра мобильного телефона Малышева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нем имеются 9 фотографий с изображением участков местности с указанием географических координат.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Малышева Д.В. на участке местности в районе <адрес> обнаружены и изъяты 9 свертков из фольги и гипса с веществом.

Заключениями экспертов №, 1687 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятые в ходе осмотров места происшествия вещества, являются наркотическим средством – гашишем и мефедроном.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у Малышева Д.В. водительское удостоверение на имя ФИО9 изготовлено не предприятием АО «Госзнак».

Совокупности указанных и иных приведенных в приговоре доказательств достаточно, чтобы согласиться с выводами суда о виновности Малышева Д.В. в инкриминируемых ему (с учетом измененного обвинения) преступлениях.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, государственный обвинитель ФИО19 отказался от обвинения, предъявленного Малышеву Д.В. в части квалифицирующего признака незаконного сбыта наркотических средств – с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») (л.д. 156-157 том 6).

Суд, исходя из требований пункта 3 части 8 статьи 246 УПК РФ, признал Малышева Д.В. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере.

Вопреки доводам кассационного представления, указав в приговоре при описании преступного деяния факт использования Малышевым Д.В. в своей деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона при этом не допустил; такое указание суда на исход дела в части квалификации содеянного осужденным никак не повлияло. Поэтому доводы кассационного представления прокурора в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Вместе с тем, довод представления прокурора о нарушении судом требований уголовного закона при назначении Малышеву Д.В. окончательного наказания является обоснованным.

Так, признав подсудимого виновным в совершении покушения на особо тяжкое преступление, а также в преступлении небольшой тяжести, суд правильно при назначении окончательного наказания руководствовался положениями части 2 статьи 69 УК РФ, которая предусматривает возможность назначения наказания при совокупности преступлений не только путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, но и путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В резолютивной части приговора суд указал, что назначает Малышеву Д.В. наказание на основании части 2 статьи 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Однако, фактически суд нарушил данный принцип назначения наказания, поскольку не поглотил наказанием, определенным Малышеву Д.В. по части 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, наказание по части 3 статьи 327 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, а назначил ему по совокупности преступлений наказание в большем размере, чем за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Поскольку срок окончательного наказания Малышеву Д.В. определен в нарушение принципа, указанного в приговоре, назначенное осужденному наказание по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

Оснований для смягчения Малышеву Д.В. наказания, назначенного за каждое из преступлений, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд при этом учел все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Малышева Д.В. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, судом признаны его явка с повинной по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, признание своей вины и раскаяние в содеянном по каждому преступлению, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Учтены судом при назначении Малышеву Д.В. наказания за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и требования части 1 статьи 62 УК РФ и части 3 статьи 66 УК РФ.

Необходимость назначения виновному за данное преступление и по совокупности преступлений наказания, связанного именно с реальным лишением свободы, в приговоре мотивирована и правильно обоснована характером и степенью общественной опасности содеянного и обстоятельствами совершения преступлений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 02 июня 2021 года в отношении Малышева Д.В. изменить:

-наказание, назначенное Малышеву Д.В. на основании части 2 статьи 69 УК РФ, смягчить до 8 лет лишения свободы.

В остальном данный приговор оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Постановление29.03.2022