Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Учайкина А.О. в интересах осужденной Санамян З.Б., адвоката Розенберга Д.В. в интересах осужденного Пестова И.Э. и представителя потерпевшего АО «ЦС «<данные изъяты>» ФИО41 на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 24 июня 2021 года, которыми

Пестов И.Э., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285.4 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, с назначением дополнительных наказаний в виде штрафа в размере 500 000 рублей, а также в виде лишения права занимать определенные должности, связанные с правом занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год.

Санамян З.Б., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 285.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с назначением дополнительных наказаний в виде штрафа в размере 500 000 рублей, а также в виде лишения права занимать определенные должности, связанные с правом занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу к осужденным применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 24 июня 2021 года приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2021 года изменен: исключено из дополнительных наказаний, назначенных осужденным Пестову И.Э. и Санамян З.Б., указание на запрет занимать определенные должности, связанные с правом занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Розенберга Д.В., Учайкина А.О. и представителя потерпевшего ФИО30, - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления адвокатов Розенберга Д.В. и Учайкина А.О., осужденных Санамян З.Б. и Пестова И.Э., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также возражения прокурора Полубень А.А., полагавшего, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Санамян З.Б. и Пестов И.Э. признаны виновными в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства при выполнении государственного оборонного заказа.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Розенберг Д.В. в интересах осужденного Пестова И.Э. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными и подлежащими отмене. Выражает убеждение, что в действиях Пестова, И.Э. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.4 УК РФ, и в отношении него следует вынести оправдательный приговор.

При вынесении приговора суд посчитал вину Пестова И.Э. по ч. 1 ст. 285.4 УК РФ полностью доказанной, подтвержденной показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО22, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО33, ФИО32, письменными материалами уголовного дела.

В тоже время обращает внимание, что сторона защиты в ходе рассмотрения уголовного дела в полной мере была лишена возможности предоставления доказательств. Оценка доказательств судом осуществлена с нарушениями требований ст. 88 УПК РФ.

С доводами защиты районный суд не согласился, а в апелляционной инстанции фактически переписаны доводы суда первой инстанции, при этом ни один довод защиты не опровергнут, а обвинительный приговор построен на догадках и предположениях.

Суд первой инстанции действия Пестова И.Э. квалифицировал по ч. 1 ст. 285.4 УК РФ, органами предварительного следствия действия Пестова И.Э. были квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к необоснованному выводу, что Пестов И.Э. и Санамян З.Б. действуя совместно, будучи должностными лицами, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, совместно совершили преступление, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства при выполнении государственного оборонного заказа путем необоснованного перечисления бюджетных денежных средств в размере 281 300 рублей, принадлежащих Министерству обороны. В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств и не доказано наличие существенного нарушения охраняемым законом интересам государства, а это обязательный конструктивный признак любого должностного преступления, в связи с этим суд пришел к ложному выводу, что доказательств существенного нарушения охраняемых законом интересам государства не требуется. Таким образом, в квалификации действий Пестова И.Э. отсутствует обязательный предусмотренный нормой уголовного закона признак состава преступления.

Доказательства того, что Пестов И.Э. не желал проходить обучение и аттестацию по промышленной и электробезопасности в Ростехнадзоре, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, путем фиктивной организации обучения и проверки знаний, с целью недопущения наступления возможных последствий в виде приостановления деятельности филиала за нарушение требований промышленной и электробезопасности в ходе предварительного и судебного следствия не представлено.

Считает выводы суда апелляционной инстанции о том, что мнение представителя МО РФ ФИО6 И.А. о несущественности причиненного преступлением вреда, представляемому им министерству, изложено вопреки фактическим обстоятельствам и является необоснованным. Указывает, что филиал АО ЦС «Звездочка» осуществил общехозяйственные затраты, что допускается при выполнении государственного оборонного заказа. Ссылается на п. 13 приказа Минпромэнерго России № 200 от 23.08.2006 (в редакции от 07.11.2013) «Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу», расходы на обучение предусмотрены названным существующим порядком и не могут быть не целевыми. Перечисление денежных средств не отразилось на выполнении государственного контракта №, контракт выполнен качественно, в полном объеме и в установленный срок, что и подтвердил начальник 554 военного представительства Министерства обороны РФ ФИО21, показания которого суд апелляционной инстанции не принял во внимание и посчитал, что они не опровергают выводов суда о виновности осужденных. Считает этот вывод суда несостоятельным. Обращает внимание, что свидетель ФИО21 указывал на выполнение государственного контракта №, отсутствие претензий у военного представительства к предприятию по данному контракту, что подтверждает отсутствие претензий Министерства обороны к предприятию, а это в свою очередь исключает существенное нарушение охраняемых законом интересов государства при выполнении государственного заказа.

Проводит собственный анализ приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО22, которым он признан виновным в совершении преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Обращает внимание, что суд не указал о том, что именно ФИО22, используя свое служебное, положение, путем обмана, совершил хищение денежных средств, принадлежащих филиалу АО «ЦС <данные изъяты>», в крупном размере в сумме 281 300 рублей. В судебном заседании было установлено, что генеральным директором ООО «Альфа Центр» ФИО22 были предоставлены методические рекомендации и направлены на завод, т.е. представители обоих сторон по договору, с одной стороны - ФИО22 показал, что он нашел методические рекомендации в интернете и направил их на завод, а с другой – Санамян З.Б., которая подтвердила, что ей приходили материалы от Никифорова. Для полноты судебного разбирательства полагает необходимым в суде кассационной инстанции исследовать сведения о преступных действиях Никифорова содержащиеся в протоколах его допросов в качестве обвиняемого и подозреваемого и приобщенных к материалам уголовного дела в отношении Пестова И.Э., в исследовании которых в судах первой и апелляционной инстанции стороне защиты было отказано.

Обращает внимание, что допрошенные в суде лица не подтвердили имевшейся, по мнению суда, у Пестова И.Э. цели - недопущение приостановления деятельности филиала, в связи с чем полагает, что в этой части обвинение Пестову И.Э. существенно и необоснованно изменено в суде.

Приводит краткое изложение и собственный анализ показаний свидетелей: ФИО23, ФИО24, ФИО13, ФИО27, ФИО25, ФИО17 и полагает, что доказательств, подтверждающих принадлежность средств в размере 281 300 рублей Министерству оборону РФ при их перечислении ООО «<данные изъяты>» суд не привел. Вместе с тем, суд необоснованно отверг, даже не дав оценку, ряд доказательств, подтверждающих обратное. Денежные средства в сумме 281 300 рублей, перечисленные ООО «<данные изъяты>», принадлежали филиалу АСРЗ АО «ЦС <данные изъяты>», а не Министерству обороны РФ, что подтверждено показаниями свидетелей, письменными доказательствами, в том числе и вышеназванным приговором Кировского районного суда от 25.05.2020 в отношении ФИО22 Обращает внимание, что показания вышеуказанных свидетелей не противоречат друг другу, а наоборот своими показаниями они дополняют показания друг друга.

По его мнению Пестов И.Э., как и Санамян З.Б., действовал законно, он получил информацию от Санамян З.Б., в том числе в документальном виде, как и предусмотрено существующими на предприятии правилами, что условия заключенного договора ООО «Альфа Центр» выполнило. С Никифоровым Пестов И.Э. лично не общался, предположения Никифорова о том, что Пестов был в курсе каких-то незаконных действий абсурдно, и ни чем, кроме показаний осужденного за мошенничество Никифорова, не подтверждается. Санамян З.Б. предположения Никифорова не подтвердила. Допрошенные в суде целый ряд свидетелей факт обучения в кабинете охраны труда подтвердили. Никаких запретов от органов управления Акционерного общества в части траты средств на организацию обучения не было. Предприятие в лице руководителей предприятия вправе направлять средства предприятия на необходимое обучение работников, что предусмотрено указанным выше приказом Минпромэнерго России № 200 от 23.08.2006 (в ред. от 07.11.2013) «Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу».

Просит приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 19.04.2021 и апелляционное определение Астраханского областного суда от 24.06.2020 отменить, вынести в отношении Пестова И.Э. по ч. 1 ст. 285.4 УК РФ оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Учайкин А.О. в интересах осужденной Санамян З.Б. указывает, что приговор вынесен, основываясь на позиции стороны обвинения; показания подсудимых, свидетелей и представителей потерпевших, которые подтверждают необоснованность привлечения Пестова И.Э. и Санамян З.Б. к уголовной ответственности, фактически не нашли своего отражения в обжалуемом приговоре, оставлены без должного внимания и оценки.

Суд апелляционной инстанции также в своем акте должным образом не подошел к изучению всех обстоятельств данного уголовного дела, не дала объективную оценку доводам и доказательствам, на которые ссылалась сторона защиты.

Представленными в уголовном деле доказательствами, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, не подтверждается вина Санамян З.Б. Перечислив материалы уголовного дела такие как: государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и АО «ЦС «<данные изъяты>», показания свидетелей, договор от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЦС «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», письмо филиала Банка ГПБ (АО) «Южный», протоколы проверки знаний, должностные инструкции, а также иные доказательства, суд апелляционной инстанции лишь в очередной раз отметил совокупность обстоятельств, фигурирующих в данном деле. Однако это не подтверждает наличие в действиях осужденных состава преступления.

Считает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия не доказана причастность Санамян З.Б. к совершению преступления. Обстоятельства, подтверждающие позицию обвинения, являются домыслами, не подтвержденными материалами уголовного дела, а потому ошибочно положены судом в итоговое решение, по следующим причинам: не представлено доказательств, что денежные средства, уплаченные ООО «<данные изъяты>» за организацию обучения, являлись бюджетными; установлено, что оплата по Договору с ООО «<данные изъяты>» осуществлялась за счет собственных средств филиала «Астраханского судоремонтного завода АО «<данные изъяты>»; свидетели ФИО24, ФИО43ФИО27 прямо указали на то обстоятельство, что денежные средства, которыми филиал «АСРЗ» АО «ЦС «<данные изъяты>» расплачивался с ООО «<данные изъяты>», являлись его прибылью и не имели никакого отношения к денежным средствам Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации; выводы суда апелляционной инстанции, что данные показания являются оценочными суждениями – безосновательные; Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, что подтверждается принятием судом во внимание лишь показаний свидетелей, которые даны в контексте обвинительного заключения, которые суд под сомнения не ставит. ФИО6 И.А. - суд апелляционной инстанции не согласился с его показаниями только лишь в части несущественности причиненного вреда Министерству обороны Российской Федерации ввиду необоснованности его суждения; свидетеля ФИО17, финансовую деятельность данный свидетель не ведет.

Кроме того полагает, что объективная сторона состава преступления в ходе разбирательства по делу не установлена, судом необоснованно проигнорирована позиция представителей потерпевших - ФИО28 и ФИО30, которые пояснили, что действиями Санамян З.Б. и Пестова И.Э. существенного вреда ни государству в лице Министерства Обороны РФ, ни АО «ЦС Звездочка» не было причинено. В ходе разбирательства не получен ответ на вопрос, чем подтверждается существенность причиненного вреда и какие критерии легли в его определение.

Судом не дана оценка тому факту, что филиал АСЗ АО «ЦС <данные изъяты>» осуществлял беспрерывное функционирование. Последствия мошеннических действий ФИО22 не отразились на нормальной работе как организации в целом, так и работников в частности. Отношение контрагентов к судоремонтному заводу не изменилось, контрактов у Астраханского филиала меньше не стало, что в зале судебного заседания так же подтвердили ФИО29 и ФИО30

В ходе расследования данного уголовного дела не предоставлено каких-либо доказательств личной заинтересованности осужденных в совершении преступления. Обучение было обусловлено производственной необходимостью. Кроме того, органом предварительного расследования не предоставлено никаких доказательств, о получении осужденной Санамян З.Б. какой-либо материальной или иной выгоды из обучения.

Обращает внимание, что Санамян З.Б. работала на судоремонтном заводе на протяжении долгих лет, завоевала глубокое уважение со стороны сотрудников АО «ЦС <данные изъяты>». Со стороны руководства и коллег характеризуется исключительно как ответственный специалист, трепетно относящийся к возложенным на неё обязательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции, что обучение было необходимо осужденным для продолжения работы на занимаемых должностях, членства в аттестационной комиссии по проверке знаний промышленной и электробезопасности считает необоснованными. В ходе судебного следствия установлено, что действующие на тот период времени протоколы были действительными до 2020 года. Таким образом, Санамян З.Б. могла осуществлять свою дальнейшую деятельность на занимаемой должности в указанный период времени.

Полагает, что Санамян З.Б. субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.4 УК РФ не является. В обоснование ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», где четко определен круг лиц, которые относятся к субъектам подобных преступлений.

Согласно позиции обвинения Санамян З.Б. является лицом, осуществляющим свои функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации. Вместе с тем, данная формулировка была введена в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» лишь 24 декабря 2019 года Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 59, тогда как события, фигурирующие в данном уголовном деле, разворачиваются в 2018 году. Позиция обвинения о фиктивности проводимого обучения является несостоятельной, ввиду того, что была опровергнута свидетелями обвинения: ФИО19, ФИО20, ФИО32, ФИО33, ФИО31 и другими, которые пояснили, что проходили обучение дистанционно. Более того это подтвердил и сам ФИО22, пояснивший, что направлял на электронную почту филиала «АСРЗ» АО «ЦС «Звездочка» методический материал по ранее оговоренному обучению. Этот материал Санамян З.Б. восприняла как организацию обучения.

Позицию обвинения, что обучение является фиктивным, так как не проводилось непосредственно ФИО22, считает несостоятельной, так как согласно заключенному договору он осуществлял организацию обучения, а не само обучение.

Считает необоснованными выводы судов первой и второй инстанций в той части, что осужденные не желали проходить обучение. Объективных данных, которые свидетельствуют о неоспоримости такого вывода, в уголовном деле не имеется. Показания ФИО22, считает несостоятельными, так как в ходе разбирательства по уголовному делу, возбужденному в отношении него, такую позицию он не высказывал.

Кроме того указывает, что в обжалуемом приговоре имеется ссылка на то, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного инженера филиала АО «ЦС <данные изъяты>» ФИО32 привлекался к административной ответственности за невыполнение требований промышленной безопасности, в том числе за отсутствие аттестации в области промышленной безопасности главного инженера Пестова И.Э. Главный энергетик филиала АО «ЦС <данные изъяты>» ФИО33ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в нарушении обязательных норм и правил в области Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок. ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦС <данные изъяты>» признано виновным в нарушении требований промышленной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦС <данные изъяты>» признано виновным в невыполнении в установленный срок законного предписания органа власти, осуществляющего государственный надзор в области промышленной безопасности. Вышеуказанные сведения не получили должной оценки судов первой и апелляционной инстанции. Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2021 года в отношении Санамян З.Б. и Пестова И.Э. основан исключительно на предположениях, не подтвержденных материалами уголовного дела. Апелляционным определением Астраханского областного суда от 24 июня 2021 года вышеуказанные нарушения исправлены не были, что свидетельствует о его незаконности.

Просит приговор Ленинского районного суда города Астрахани от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 24 июня 2021 года в отношении Санамян З.Б. и Пестова И.Э. отменить. Прекратить производство по данному уголовному делу.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего АО «ЦС <данные изъяты>» ФИО30 полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам по делу. Судебные решения считает незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, а уголовное дело в отношении Санамян З.Б. и Пестова И.Э. прекращению. Судами первой и апелляционной инстанций неверно указано, что подсудимая Санамян З.Б. является лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции в филиале «<данные изъяты>» АО «ЦС «<данные изъяты>», поскольку Санамян З.Б. единолично не имеет полномочий по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия. В основу обвинительного приговора положены показания свидетеля ФИО22 (т. 2 л. 12), протокол очной ставки между свидетелем Санамян З.Б. и свидетелем ФИО22 (т. 2 л.д. 59-64), при этом утверждение Санамян З.Б. о том, что ФИО22 в пакете документов ООО «<данные изъяты>» предоставил копию действующего договора на оказание партнерских услуг по поиску и привлечению клиентов в <адрес> со сторонней организацией ООО «<данные изъяты>» (ИНН 7806509639), обладающей действующей лицензией на оказание услуг по обучению сотрудников, осталось без внимания и надлежащей проверки, как органа предварительного расследования, так и судов первой и апелляционной инстанций (т. 2 л.д. 63). Выводы суда об умышленности, и совместности совершения злоупотребления полномочиями Пестовым И.Э. и Санамян З.Б. основываются лишь на непоследовательных и противоречивых, не соответствующих обстоятельствам дела показаниях руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО22, который был осужден приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 2 л.д. 38, 39-44). В ходе судебного разбирательства противоречия не устранены, судом апелляционной инстанции указанные нарушения проигнорированы.

Проводя собственный анализ приговора в отношении ФИО22, представитель потерпевшего утверждает, что этим приговором установлено, что ФИО22 путем обмана Санамян З.Б. и Пестова И.Э. похитил 281 300 рублей, принадлежащих филиалу АО ЦС «<данные изъяты>», причинив именно последнему ущерб на указанную сумму, но не МО РФ. При этом одни и те же общественно-опасные последствия в виде материального ущерба на сумму 281 300 рублей не могут быть следствием совершения разных преступлений разными лицами, а судебным решением установлено, что ущерб причинен именно ФИО22 путем обмана должностных лиц филиала АО ЦС «<данные изъяты>». Полагает, что само по себе заключение договора с ООО «<данные изъяты>» и перечисление денежных средств с банковского счета филиала АО ЦС «<данные изъяты>» на банковский счет ООО «<данные изъяты>» за обучение, проводившееся дистанционно в учебном классе филиала, не может быть причиной причинения вреда МО РФ, что подтверждается тем, что договор с ООО «<данные изъяты>» в соответствии с Положением филиала АО ЦС <данные изъяты>» прошел процедуру согласования подразделениями филиала, в том числе и подразделения экономической безопасности.

Выводы суда в приговоре о значении материального ущерба для оценки вреда как существенного прямо противоречат позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19.

Ссылается на определение кассационного военного суда № 77-53/2021 и обращает внимание, что диспозиция ч. 1 ст. 285.4 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за злоупотребление должностными полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа, которое повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, размер ущерба, причиненного противоправными действиями виновного, имеет принципиальное значение для верной квалификации.

Наличие личной заинтересованности Пестова И.Э. и Санамян З.Б., судами не установлено. Данный вопрос остался за рамками внимания, как органа предварительного расследования, так и судов первой и апелляционной инстанций. Все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Астрахань от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 24 июня 2021 года отменить, уголовное преследование Пестова И.Э. и Санамян З.Б. прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.4 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы, представитель потерпевшего - ФИО4 И.А. приводит доводы о несостоятельности кассационных жалоб адвокатов Розенберга Д.В. и Учайкина А.О., а также представителя потерпевшего «АО ЦС «<данные изъяты>» ФИО30, считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов и представителя потерпевшего государственный обвинитель Сиротин А.П. приводит доводы о несостоятельности кассационных жалоб, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов и представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Санамян З.Б. и Пестова И.Э. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 285.4 УК РФ, за которое они осуждены, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденных Санамян З.Б. и Пестова И.Э. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 285.4 УК РФ правильно.

В том числе судом в приговоре надлежащим образом мотивировано наличие иной личной заинтересованности осужденных, а также существенного нарушения охраняемых законов интересов государства при выполнении государственного оборонного заказа.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Санамян З.Б. и Пестова И.Э. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб адвокатов и представителя потерпевшего виновность осужденных в совершении указанного преступления основана на установленных судом фактических обстоятельствах уголовного дела, подтверждающихся исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Центр судоремонта «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № на выполнение работ по сервисному обслуживанию, техническому надзору в процессе эксплуатации с докованием кораблей и судов Каспийской Флотилии согласно перечню, утверждаемому Министерством обороны РФ на 2017 и плановый период 2018-2019 годы.

Пестов И.Э. временно исполнял обязанности директора филиала «Астраханский судоремонтный завод» АО «ЦС «<данные изъяты>» и в силу своего должностного положения обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

Санамян З.Б. являлась начальником отдела охраны труда техники безопасности АО «ЦС «<данные изъяты>». Содержащиеся в должностной инструкции Санамян З.Б. полномочия, позволяют судить о том, что она обладала организационно-распорядительными полномочиями.

Также судом установлено, что у Пестова И.Э., ФИО32, Санамян З.Б., ФИО19, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО33 и ФИО20ДД.ММ.ГГГГ истекали сроки допусков по электробезопасности и промышленной безопасности, необходимые для выполнения работ по вышеуказанному контракту.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЦС «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор предметом которого являлась организация обучения и проверка знаний сотрудников по электробезопасности, промышленной безопасности, а также консультационные услуги в сфере аттестации персонала в целях обеспечения текущих производственных и хозяйственных потребностей Заказчика как главного исполнителя по государственному контракту, заключенному между АО «ЦС «<данные изъяты>» и Министерством обороны РФ.

В свою очередь у ООО «<данные изъяты>» отсутствовала лицензия на осуществление образовательной деятельности.

Показаниями свидетеля ФИО22 – директора ООО «<данные изъяты>» подтверждается, что в действительности обучение и аттестация вышеуказанных лиц не проводилась. Протоколы об успешной сдаче экзаменов по промышленной и электробезопасности были фиктивные.

Пестов И.Э. и Санамян З.Б., будучи осведомленными о том, что полученные ими от ФИО22 протоколы недействительные, уже в силу того, что у ООО «<данные изъяты>» отсутствовала необходимая лицензия, подписали ДД.ММ.ГГГГ акт о сдаче-приемки выполненных работ о выполнении ООО «<данные изъяты>» работ по договору, которые в действительности не выполнялись.

Таким образом, Пестов И.Э. и Санамян З.Б. допустили к работам по выполнению государственного контракта работников не прошедших в установленном законом порядке аттестацию по промышленной безопасности и электробезопасности.

Указанное свидетельствует об использовании Пестовым И.Э. и Санамян З.Б. своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, преследующей желание оставаться на своих должностях, фиктивную организацию обучения и проверку знаний с целью недопущения последствий в виде приостановления деятельности филиала.

Денежные средства в размере 281 300 рублей были перечислены по фиктивному договору за фиктивные протоколы, несмотря на то, что находились на счете АО «ЦС «<данные изъяты>», были получены последним из федерального бюджета и их расходование в таком виде, причиняло существенный ущерб, как государству, так и АО «ЦС «<данные изъяты>».

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей и осужденных, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы стороны защиты.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденных в совершении преступления.

Изложенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационных жалоб адвокатов и представителя потерпевшего по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении и позволили усомниться в их виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденным (с учетом апелляционного определения от 24 июня 2021 года) Санамян З.Б. и Пестову И.Э. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Санамян З.Б. и Пестову И.Э., соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Санамян З.Б. и Пестову И.Э. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ является правильным.

Решая вопрос о назначении Санамян З.Б. и Пестову И.Э. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей и другие обстоятельства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 24 июня 2021 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 24 июня 2021 года в отношении Пестова И.Э. и Санамян З.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Определение11.01.2022