Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Ковыляева Н.П. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2022 года, в соответствии с которыми

Ковыляев Николай Петрович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 15 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Ковыляева Н.П. в счет компенсации морального вреда в пользу <данные изъяты> 1 000 000 руб., в пользу <данные изъяты> 1 000 000 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы за счет средств федерального бюджета в пользу <данные изъяты> судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей <данные изъяты> в размере 25 000 руб., с Ковыляева Н.П. в доход федерального бюджета в счет возмещения выплаченной потерпевшей суммы взыскано 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2022 года приговор изменен:

вводная часть дополнена указанием на наличие несовершеннолетнего ребенка осужденного Ковыляева Н.П. – <данные изъяты><данные изъяты> года рождения;

в описательно-мотивировочной части правильно указаны инициалы осужденного Ковыляева Николая Петровича «Н.П.» вместо «М.П.».

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д. В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката Карелиной Д.В., поддержавшей доводы жалобы с дополнением, прокурора Волковой И.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ковыляев Н.П. признан виновным в убийстве <данные изъяты> совершенном 11 августа 2021 года в пос. Березовка Кудымкарского муниципального округа Пермского края.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ковыляев Н.П. просит судебные решения отменить или изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначить наказание без лишения свободы либо снизить назначенное наказание, исключив отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, применить ч.1 ст. 62 УК РФ. В обоснование указывает, что не согласен с квалификацией его действий как умышленного убийства, поскольку ударил потерпевшего после произошедшей между ними драки, вызванной его противоправным и аморальным поведением, так как потерпевший находился в состоянии опьянения, оскорблял его, не помог завести автомобиль, что и привело его в состояние аффекта. Полагает, что не установлено, от какого именно удара произошла смерть потерпевшего, поскольку из судебно-медицинского заключения следует, что потерпевшему было нанесено три удара, один из которых - от падения и соударения о поверхность дороги, а при допросе в суде эксперт, показания которой были искажены в протоколе, указывала, что не исключает возможность наступления смерти и от падения, что не подтверждает его умысел на убийство. Считает, что оценка доказательств была произведена судами с обвинительным уклоном, поскольку не были приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства: противоправность поведения потерпевшего, явка с повинной, признание вины и раскаяние, наличие пятерых малолетних детей, двух инвалидов – матери и старшего брата. Обращает внимание, что, как охотник, он имеет огнестрельное оружие, и если бы желал убить кого-либо, то воспользовался бы именно им. Указывает, что явка с повинной дана им в присутствии адвоката, добровольно, следовательно, незаконно отклонена судом как самостоятельное смягчающее наказание обстоятельство. Ссылается на нарушение судом ч. 4 ст. 231 УПК РФ, поскольку суд признал <данные изъяты><данные изъяты> потерпевшей лишь в судебном заседании по ее ходатайству, следовательно, ее статус изменился со свидетеля на потерпевшую, таким образом суд нарушил требование об извещении сторон, а именно вновь признанной потерпевшей свидетеля <данные изъяты> не менее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Приводит доводы о склонности к насилию самого потерпевшего, который ранее привлекался к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ, со слов свидетеля <данные изъяты> мог оскорбить и спровоцировать человека. Не согласен с суммой взысканного морального вреда, полагая установленный судом размер неразумным и не учитывающим его семейное положение. Выражает сомнение в допустимости и достоверности доказательств, положенных в основу приговора, и в объективности их исследования судом, делая вывод о том, что все неустранимые сомнения были истолкованы судом не в его пользу. Указывает, что путем оказания на него давления государственным обвинителем в судебном заседании были получены его показания, на основании которых судом с нарушением принципа презумпции невиновности был сделан вывод о наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что повлекло назначение необоснованно строгого наказания и воспрепятствовало применению правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора:

показания свидетелей <данные изъяты> являвшихся очевидцами того, как Ковыляев Н.П. наносил удары металлическим предметом по голове <данные изъяты> в том числе и в то время, как последний лежал на асфальте; свидетеля <данные изъяты> которому о случившемся рассказала, в том числе, свидетель <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> которому со слов пасынка Ковыляева Н.П. известно, что Ковыляев Н.П. ударил потерпевшего и оставил его на дороге, а машину Ковыляева Н.П. он впоследствии обнаружил в лесополосе, в машине лежала металлическая рукоятка двигателя; показания Ковыляева Н.П., данные им как в судебном заседании, так и в ходе следствия, пояснившего, что в ходе ссоры он нанес удар потерпевшему металлической заводной рукояткой двигателя по голове, отчего последний упал на асфальт, а затем уже лежащему потерпевшему он нанес еще один удар той же рукояткой по голове, после чего уехал; протоколы осмотров мест происшествия: места обнаружения трупа, а также места обнаружения автомашины Ковыляева Н.П. с изъятием орудия преступления – металлической заводной рукоятки двигателя, а также протоколами выемки и осмотра кофты Ковыляева Н.П. и металлической заводной рукоятки двигателя со следами бурого цвета; заключение судебно-биологической экспертизы, согласно которому на кофте Ковыляева Н.П. и на металлической заводной рукоятке двигателя обнаружены следы крови человека; заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому причиной смерти <данные изъяты> явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде оскольчатого перелома затылочной кости справа (с переходом на правую височную кость, основную кость, левую глазницу, большое затылочное отверстие), закрытого перелома тела нижней челюсти справа, перелома правого мыщелкового отростка, кровоизлияний в твердую мозговую оболочку (в затылочной области справа), субдуральной гематомы, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку (в левых лобных и височных долях, полушарий мозжечка, ушиба головного мозга в левой лобной доле, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани головы, ссадин, осложнившаяся отеком и сдавлением головного мозга, вторичными кровоизлияниями в ствол мозга. Все повреждения причинены за несколько минут до наступления смерти. Причиной возникновения травмы послужили не менее 3 ударных воздействий тупым твердым предметом, причинение травмы при однократном падении из положения стоя исключено. Травма могла быть получена при обстоятельствах, описанных свидетелем <данные изъяты> Указанная травма относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. В крови потерпевшего обнаружен этиловый спирт. Выводы указанного заключения подтвердила допрошенная в судебном заседании эксперт <данные изъяты> заключение комиссии экспертов о том, что в момент совершения преступления Ковыляев Н.П. каким – либо психическим заболеванием не страдал, у него отсутствовало какое-либо временное психическое расстройство, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения преступления и виновности Ковыляева Н.П. в его совершении.

Так, судом верно указано, что, совершая описываемые им действия, а именно нанося удары металлическим предметом в жизненно важный орган человека – голову, Ковыляев Н.П. не мог не осознавать, что от его действий могут наступить последствия в виде наступления смерти потерпевшего, и желал наступления таких последствий. Судебная коллегия не видит оснований не согласиться с данной позицией суда, при указанных обстоятельствах любой человек, совершая подобные действия, должен осознавать наступление вредных последствий в виде смерти. При этом характер повреждений в области головы, нанесение ударов тяжелым твердым металлическим предметом, в том числе лежащему потерпевшему, свидетельствует о том, что Ковыляев Н.П. применял к потерпевшему такую степень насилия, которая явилась достаточной для наступления общественно опасных последствий в виде смерти. Более того, после нанесения столь значительных повреждений Ковыляев Н.П. никаких мер, направленных на своевременное оказание помощи потерпевшему, не предпринимал, медицинских работников не вызвал, сам помощь оказать не пытался, покинул место происшествия.

Заключение судебно-медицинского эксперта и ее показания в судебном заседании не содержат никаких противоречий с показаниями как свидетелей, так и осужденного в части количества и локализации ударов, четко определяют причину смерти в виде закрытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся в комплексе в результате не менее трех травматических воздействий тупым твердым предметом, и прямую причинно-следственную связь данной травмы с наступлением последствий в виде смерти потерпевшего. Доводы жалобы о неустановлении причины смерти и о том, что она могла произойти только в результате падения потерпевшего из положения стоя, прямо опровергаются как заключением судебно-медицинского эксперта, так и ее допросом в судебном заседании.

Никаких клинических признаков состояния аффекта у Ковыляева Н.П. не усматривается, потерпевшим никаких действий, которые привели бы к утрате Ковыляевым Н.П. контроля за своим поведением, не производилось. Исходя из установленных обстоятельств, какой-либо драки между Ковыляевым Н.П. и потерпевшим непосредственно перед причинением последнему телесных повреждений не происходило, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей. Привлечение потерпевшего ранее к административной ответственности само по себе не свидетельствует о его агрессивном поведении, исключающем квалификацию действий Ковыляева Н.П. как умышленного убийства. Вопреки доводам жалобы потерпевшая <данные изъяты> в судебном заседании заявила, что ей неизвестно о конкретных фактах высказывания потерпевшим в состоянии опьянения оскорблений в чей-либо адрес. Способность Ковыляева Н.П. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также нахождение его в момент совершения преступления в состоянии простого алкогольного опьянения подтверждены заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Судом был сделан обоснованный вывод о вменяемости Ковыляева Н.П. на момент совершения преступления.

Наличие у Ковыляева Н.П. огнестрельного оружия не является доказательством отсутствия внезапно возникшего умысла на убийство, поскольку для причинения смерти им был использован предмет, находящийся в непосредственном распоряжении осужденного на момент возникновения умысла, который по своим поражающим свойствам был пригоден для его реализации.

Таким образом, доводы об отсутствии умысла на убийство были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты на основании всей совокупности исследованных доказательств по указанным выше причинам, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для иной оценки упомянутых доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридическая оценка действий осужденного Ковыляева Н.П. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Судами первой и апелляционной инстанций были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела, в том числе наличие малолетних детей у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как подсудимого, так и его близких родственников – матери и брата.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Судом верно указано, что явка с повинной дана Ковыляевым Н.П. 15 августа 2021 года, то есть через четыре дня после возбуждения в отношении него уголовного дела, таким образом, к моменту дачи явки с повинной правоохранительным органам было уже известно и о факте совершения преступления, и о лице, его совершившем. При подобных обстоятельствах суд верно расценил явку с повинной в качестве активного способствования расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав при этом свое решение. Факт употребления алкоголя и нахождения в состоянии опьянения осужденным не оспаривается, исходя из показаний Ковыляева М.П. в судебном заседании судом сделан верный вывод о том, что состояние опьянения повлияло на его поведение и стало одной из причин совершения преступления. Оснований не согласиться с указанным выше выводом судебная коллегия не усматривает. На вопросы прокурора осужденный отвечал без принуждения, в присутствии адвоката, замечаний от сторон по поводу задаваемых прокурором вопросов не поступило.

Суд достаточно полно обосновал необходимость назначения Ковыляеву Н.П. наказания в виде лишения свободы, назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона, по факту перенесенных моральных страданий потерпевшие были допрошены в судебном заседании, их степень была оценена судом. Суммы, подлежащие взысканию, установлены судом с учетом, в том числе, материального положения осужденного, его трудоспособности, требований разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Ссылку в жалобе на нарушение судом требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку о судебном заседании <данные изъяты> была первоначально извещена своевременно. После признания ее потерпевшей в ходе судебного заседания 9 ноября 2021 года и разъяснения прав ни потерпевшая <данные изъяты> ни ее представитель Карелин Е.С. об их ненадлежащем извещении не заявляли, дело отложить не просили, о том, что их права каким-либо образом нарушены, не заявляли, к судебному заседанию были готовы. Впоследствии потерпевшая и ее представитель участвовали в судебных заседаниях 18 ноября, 30 ноября, 8 декабря 2021 года, активно пользуясь своими правами. Признание потерпевшей в судебном заседании не влечет безусловного отложения рассмотрения дела. Права потерпевшей судом нарушены не были. Таким образом, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционное определение содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах потерпевшей и осужденного, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного Ковыляева Николая Петровича на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи