Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Баладурина А.Н. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 13 июля 2021 года, в соответствии с которыми

Баладурин Алексей Николаевич, родившийся <данные изъяты>, судимый

26 августа 2016 года Курганским городским судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 13 декабря 2018 года по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Баладурина А.Н. под стражей в период с 6 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с Баладурина А.Н. в доход государства процессуальные издержки в сумме 19 895 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 13 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационных жалоб, выступления осужденного Баладурина А.Н. и адвоката Петрова А.С., поддержавших доводы жалоб, прокурора Волковой И.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баладурин А.Н. признан виновным в совершении тайного хищения имущества <данные изъяты> на сумму 7 752 руб., с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в период с 31 июля по 3 августа 2019 года в г. Кургане.

В кассационных жалобах осужденный просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления и непричастностью либо направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе. В обоснование указывает, что суд в нарушение требований закона при доказанности невыполнения требований ст. 217 УПК скопировал из обвинительного заключения обстоятельства дела и перенес их в приговор, что искажает суть правосудия и ущемляет право на защиту. Полагает, что суд не принял во внимание сфабрикованность и фальсификацию доказательств, которые были получены в результате оказания давления следственными органами, и положил в основу показания сотрудников полиции в нарушение ст. 75 УПК РФ. Приводит доводы о том, что он осужден на основании домыслов и догадок, при этом суд незаконно не вернул дело прокурору при явной недостаточности совокупности доказательств. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства он заявлял о наличии у него алиби, которое не было проверено судом.

От прокурора г. Кургана Долгушина В.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных решений, в связи с чем полагает их подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В протесте на возражения прокурора осужденный просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшего <данные изъяты> в период с 31 июля по 3 августа 2019 года не находившегося в садовом доме, а после 3 августа 2019 года обнаружившего, что петля замка на двери садового дома сломана и из дома похищено его имущество; свидетеля <данные изъяты> которая в ходе следствия, в том числе на очных ставках с Баладуриным А.Н., поясняла, что в начале августа 2019 года в ее присутствии Баладурин А.Н. совершил хищение из садового дома, при этом первоначально он сообщил ей, что данный садовый дом принадлежит его родственнице, что, как оказалось впоследствии, не соответствовало действительности; свидетеля <данные изъяты> пояснившего, что в начале августа 2019 года в садовом товариществе он распивал спиртное с Баладуриным А.Н. и <данные изъяты> и видел у них похищенное имущество; свидетеля <данные изъяты> пояснившей, что после задержания Баладурина А.Н. она возместила потерпевшему ущерб в сумме 6 000 руб.; свидетелей - сотрудников полиции <данные изъяты> которые показали, что при допросе в качестве свидетелей <данные изъяты> а также при допросах Баладурина А.Н. нормы УПК РФ были соблюдены.

Помимо показаний указанных лиц в основу приговора судом положены показания Баладурина А.Н., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в том числе при очной ставке с <данные изъяты> и при проверке показаний на месте происшествия, полностью признавшего свою вину и пояснившего, что в начале августа 2021 года он употреблял спиртное с <данные изъяты> а когда кончилась еда, решил совершить кражу. Пояснив <данные изъяты> что продукты можно взять на участке, якобы принадлежащем его тете, с целью хищения имущества он зашел на участок <данные изъяты>, с помощью плоскогубцев повредил петлю замка, проник в дом и похитил оттуда имущество и продукты, которые вместе с <данные изъяты> перенес на участок <данные изъяты>.

Кроме того, обвинение подтверждено исследованными в судебном заседании иными доказательствами: заявлением <данные изъяты> в отдел полиции о совершенном хищении имущества; протоколами осмотров мест происшествия, при которых установлен способ проникновения в садовый дом <данные изъяты> и обнаружена часть похищенного имущества на участке <данные изъяты>; заключением эксперта, из выводов которого следует, что изъятый с осмотра места происшествия на участке <данные изъяты> след пальца оставлен <данные изъяты> заключением эксперта, установившим стоимость похищенного.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения Баладуриным А.Н. преступления. Оснований для иной оценки упомянутых доказательств не имеется. Вывод о совершении Баладуриным А.Н. преступления, об умышленном характере его действий сделан судом верно на основании показаний потерпевшего, свидетелей и самого осужденного в ходе предварительного расследования, а также исследованных документов. Доводы жалобы о фабрикации и фальсификации доказательств судом проверены, оказание какого-либо давления на допрошенных по делу лиц подтверждения не нашло. Суд проанализировал мотивы изменения показаний Баладуриным А.Н. и <данные изъяты> в ходе судебного заседания, обосновав причины, по которым положил в основу приговора их показания, данные в ходе предварительного расследования, оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. Сотрудники полиции были допрошены в судебном заседании не об обстоятельствах совершения преступления, а о процессе производства следственных действий, законность которых оспаривалась подсудимым, следовательно, их показания в данной части правомерно положены судом в основу приговора.

Алиби, высказанное Баладуриным А.Н. в судебном заседании, было проверено судом с помощью отправки запросов операторам компаний сотовой связи, исходя из ответов которых данное алиби не подтвердилось.

Обвинительное заключение соответствует требованиям УПК РФ, при судебном рассмотрении дела суд непосредственно проверил все изложенные в нем доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности.

В материалах дела имеется протокол ознакомления Баладурина А.Н. и его защитника Угрениновой С.В. с материалами дела (т. 1 л.д. 258-259), а также протокол разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ (т. 1 л.д. 260). Указанные документы имеют подписи и Баладурина А.Н., и защитника, а также собственноручно выполненный Баладуриным А.Н. рукописный текст об ознакомлении с материалами дела в полном объеме без ограничения по времени. Таким образом, оснований полагать, что требования ст. 217 УПК РФ выполнены не были, у суда не имелось. Оснований для возвращения дела прокурору не имелось.

Исследованные судом доказательства позволили с достоверностью установить обстоятельства совершения преступления и причастность к нему Баладурина А.Н.

Юридическая оценка действий осужденного Баладурина А.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, данная судом, является правильной.

При назначении наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка Ереминой Л.П.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

При назначении наказания судом также учтены все известные на момент вынесения приговора данные о личности Баладурина А.Н.

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно признан рецидив преступлений, вид которого правильно определен как опасный.

Суд первой инстанции достаточно полно мотивировал необходимость назначения Баладурину А.Н. наказания в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, данный вид наказания соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно установлено не было, решение о неприменении указанных норм закона судом мотивировано. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства и опасного рецидива преступлений правила ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ применены быть не могли.

Вид исправительного учреждения назначен верно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного Баладурина Алексея Николаевича на приговор Курганского городского суда Курганской области от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи