Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. и кассационной жалобе адвоката Голдырева А.А. в интересах осужденного Тутынина С.Н. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 августа 2023 года.

Приговором Индустриального районного суда г. Перми от 8 июня 2023 года

Тутынин Сергей Николаевич, родившийся <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, со штрафом в размере 50 000 рублей,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, с Тутынина С.Н. взыскано 463 899 рублей 94 копейки.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И., выступления прокурора Цидкиловой О.В., просившей об изменении судебных решений по доводам кассационного представления, адвоката Голдырева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшей Пасынковой А.А. и адвоката Столярова Ю.В., полагавших о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Тутынин С.Н. признан виновным в мошенничестве с использованием электронных средств платежа с причинением <данные изъяты> ущерба в крупном размере - 463 899 рублей 94 копеек.

Преступление совершено в период с 23 октября 2018 года по 28 января 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. выражает несогласие с юридической оценкой действий осужденного Тутынина С.Н.

Указывает, что статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа. По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица, когда обман достигается при применении средств модификации электронного средства платежа, что позволяет лицу, совершившему преступление, выдавать себя за добросовестного получателя денежных средств, находящихся у потерпевшего. Таким образом, для квалификации деяния как мошенничества с использованием электронного средства платежа необходимо целенаправленное воздействие на программное обеспечение, приложение, устройство, позволяющее получить неправомерный доступ к счету владельца. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, между Тутыниным С.Н. и <данные изъяты> в лице директора <данные изъяты> 14 февраля 2018 года был заключен договор оказания услуг, на основании которого осужденному были переданы в пользование корпоративные банковские карты в целях зачисления на них денежных средств, необходимых для хозяйственной деятельности Общества, связанной с приобретением товаров для нужд <данные изъяты> в целях их дальнейшей поставки клиентам (заказчикам). Исполняя обязанности по настоящему договору, Тутынин С.Н., используя карту ВТБ (ПАО), принадлежащую <данные изъяты> с лицевым счетом, оформленным на имя Пасынковой А.А., приобретал товары для личных нужд, оплачивая их бесконтактным способом, который не требует каких-либо активных действий со стороны продавца по осуществлению операций по списанию денежных средств с банковского счета. Также судом первой инстанции установлено, что Тутынин С.Н. совершил преступление путем злоупотребления доверием, то есть использовал с корыстной целью доверительные отношения с Пасынковой А.А. и <данные изъяты> Это доверие было обусловлено наличием с Тутыниным С.Н. договора об оказании услуг и выполнением на протяжении некоторого времени им своих обязательств в рамках этого договора.

При указанных обстоятельствах полагает, что осужденный использовал электронные средства платежа не для завладения денежными средствами потерпевшего, а для их получения, в связи с чем использование электронных средств платежа не являлось способом совершения преступления.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия Тутынина С.Н. на ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Голдырев А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, просит отменить.

Давая оценку в качестве преюдициального доказательства решению Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2021 года по делу № А50-24087/2020, приходит к выводу, что денежная сумма в размере 364 387 рублей 90 копеек из суммы заявленного гражданского иска 463 899 рублей 94 копейки взыскана с Тутынина С.Н. неправомерно, поскольку ранее взыскана с <данные изъяты> Так, Арбитражным судом установлено, что ответственным лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный действиями Тутынина С.Н., на сумму 364 387 рублей 90 копеек является <данные изъяты> Выражает несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций о несостоятельности доводов стороны защиты в части гражданского иска. Также ссылается на правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П, считает, что выводы судов о правомерности взыскания с осужденного суммы 364 387 рублей 90 копеек в пользу потерпевшего вносят правовую неопределенность и не соответствуют нормам права.

Не соглашается с выводами суда о доказанности вины осужденного в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Указывает, что Тутынин С.Н. трудоустроен в <данные изъяты> с 2018 года, по настоящее время не уволен. Фактически в его трудовые обязанности входило приобретение товаров для нужд <данные изъяты> в связи с чем ему были выданы банковские карты. Тутынин С.Н. последовательно сообщал, что Пасынкова А.А. задерживала выплату заработной платы, вследствие чего между ними была договоренность о том, что в счет заработной платы Тутынин С.Н. может приобретать товары с карт Общества для личных нужд. Тутынин С.Н. приобретал товары для <данные изъяты> поскольку общества являлись контрагентами. <данные изъяты><данные изъяты> осуществляло поставки для <данные изъяты> что подтверждается бухгалтерскими документами. При этом приобретенные товары на средства <данные изъяты> осужденный оформлял на <данные изъяты> однако фактически товар поступал на склад <данные изъяты><данные изъяты> поскольку <данные изъяты> имело возможность приобретения товара без НДС.

Отмечает, что в период трудовой деятельности Тутынина С.Н. в <данные изъяты> претензий к нему не было, ему продолжали давать поручения на приобретение товара, в том числе оформлять товар на <данные изъяты> По каждой операции держателю банковских карт - директору общества Пасынковой А.А. приходили смс-сообщения, также информация отражается на сайте онлайн-банка, и она не могла не знать о них. Все покупки были произведены Тутыниным С.Н. с согласия директора Пасынковой А.А.

Считает, что фактически вывод суда о виновности Тутынина С.Н. сделан без учета и исследования взаимосвязи коммерческой деятельности Обществ. Ссылаясь на постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу <данные изъяты>, указывает, что факт получения <данные изъяты> товара, приобретенного за счет денежных средств в размере 364 388 рублей 47 копеек, находящихся на банковских картах, используемых <данные изъяты> доказан. Фактически проведение последовательных финансовых операций, приобретение товара на средства потерпевшего и передача товара третьему лицу с последующим возвратом товара потерпевшему свидетельствует о наличии у потерпевшего цели снизить налоговую нагрузку. В период трудовой деятельности Тутынин С.Н. находился в зависимости от работодателя. Материалами уголовного дела подтверждено, что в обязанности осужденного входило приобретение товара на денежные средства потерпевшего и для его нужд, а также взаимодействие с контрагентами. Вопрос о выплате заработной платы потерпевшим осужденному в полном объеме и установленные сроки судом не исследовались, вместе с тем это могло повлиять на выводы о виновности Тутынина С.Н.

Также отмечает, что в настоящее время в производстве Пермского районного суда Пермского края находится гражданское дело по иску осужденного к потерпевшему о взыскании задолженности по заработной плате. Полагает, что от установления указанных обстоятельств зависит правильное разрешение дела.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор района Владимиров Р.В., находя ее доводы необоснованными, просит оставить судебные решения без изменения.

Представителем потерпевшего <данные изъяты> - Пасынковой А.А. поданы письменные возражения на кассационное представление и кассационную жалобу, в которых она, подробно анализируя доказательства и приводя собственные доводы, полагает об отсутствии оснований для их удовлетворения, указывая на законность принятых по делу судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Выводы суда о виновности Тутынина С.Н. в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Совокупность собранных по делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления обстоятельств содеянного.

Факт покупки осужденным товара и оформления его на <данные изъяты> а также для личных целей на общую сумму 463 899 рублей 94 копейки с оплатой их денежными средствами, находящимися на счетах, принадлежащих <данные изъяты> не оспаривается сторонами в суде кассационной инстанции и подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами. К таковым, в частности, относятся показания представителя потерпевшего Пасынковой А.А. об обстоятельствах хищения Тутыниным С.Н. денежных средств с использованием банковских карт, свидетелей <данные изъяты> о порядке производства закупа товара, передачи сведений о закупках с банковских карт Тутынину С.Н., а также о том, что при приеме товара на склад кладовщики никогда не сверяли суммы и остаток денежных средств на банковских картах.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, подтвержденным фактически совершенными Тутыниным С.Н. действиями: составление реестра с указанием необходимой денежной суммы, получение банковских карт, приобретение товара как для себя, так и для <данные изъяты> представление кладовщику недостоверных сведений по количеству приобретенного им товара, нашедшим обоснование, помимо прочего, иными письменными материалами дела, содержащими объективные сведения о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о том, что Тутынин С.Н. полностью изобличен в совершении преступления при тех обстоятельствах, которые описаны в приговоре.

Доводы кассационной жалобы адвоката и озвученные в судебном заседании дублируют доводы апелляционной жалобы, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции, по сути, направлены лишь на переоценку выводов судов, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Версия о том, что оформленные на <данные изъяты><данные изъяты> товары поступили на склад <данные изъяты> а товары для личных целей были приобретены в счет заработной платы, была тщательно проверена судами, но своего подтверждения не нашла.

Так, об отсутствии задолженности по заработной плате показали свидетели <данные изъяты>

Выплата Тутынину С.Н. вознаграждения по договору оказания услуг подтверждена протоколом осмотра сверки взаиморасчетов между ним и <данные изъяты>

Представитель потерпевшего Пасынкова А.А. и свидетель <данные изъяты> отрицали договоренность с Тутыниным С.Н. о приобретении товара для личных нужд с использованием банковских карт.

О том, что приобретенный на денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> товар на сумму 327 420 рублей 57 копеек не поступил на склад потерпевшего, а поступил в <данные изъяты> свидетельствуют не только показания представителя потерпевшего Пасынковой А.А., свидетеля <данные изъяты> но и протокол осмотра книги покупок <данные изъяты> сведения из которого полностью совпадают с выписками по операциям по банковским картам, открытым на имя Пасынковой А.А., а также со счетами-фактурами.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Тутынина С.Н. и квалификации его действий, между перечисленными и иными доказательствами не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела судом первой инстанции верно установлено, что умысел, направленный на хищение денежных средств, возник у осужденного до получения банковских карт, он был осведомлен, что остаток денежных средств не сверяется при поставке товара на склад, приобретенные им товары для <данные изъяты> и для личных нужд на склад <данные изъяты> им передаваться не будут, соответственно, он сможет распоряжаться ими по своему собственному усмотрению, а <данные изъяты> будет причинен имущественный ущерб.

Именно избранный Тутыниным С.Н. способ совершения преступления – составление реестров с указанием большей суммы, нежели необходимой для покупки товаров для <данные изъяты> использование доверительных отношений, в частности того, что кладовщиками не проводилась сверка остатка денежных средств на банковском счете, сокрытие информации о распоряжении денежными средствами, принадлежащими <данные изъяты> позволил достичь корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу.

Достоверно зная о том, что <данные изъяты> не нуждается в купленном им имуществе и не получит его, Тутынин С.Н., безусловно, осознавал характер своих мошеннических действий.

Показания осужденного проверены путем сопоставления, оценены судом в совокупности с другими перечисленными в приговоре доказательствами и обоснованно отвергнуты, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Размер ущерба определен верно.

Вопреки доводам кассационного представления юридическая оценка действий Тутынина С.Н. по ч. 3 ст. 159.3 УК РФ является правильной.

Состав преступления, предусмотренный ст. 159.3 УК РФ, характеризуется особым способом совершения преступления – использованием электронных средств платежа.

Наиболее типичным примером расчетов с использованием таких средств выступают расчеты с использованием платежных карт.

Исходя из понятия, закрепленного в п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», платежная карта относится к электронным средствам платежа. О том, что расчетная (дебетовая) карта используется как электронное средство платежа, указано и в Положении Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием».

Как установлено судом, Тутынин С.Н. с использованием не принадлежащей ему карты израсходовал средства ее держателя вопреки воле лица, которому эти средства принадлежат - <данные изъяты>

Хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав преступления, предусмотренный ст. 159.3 УК РФ, в тех случаях, когда изъятие денежных средств было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

В данном случае злоупотребление осужденным доверием <данные изъяты> в лице Пасынковой А.А. и иного лица – кладовщиков указанного Общества при мошенничестве служило способом завладения чужим имуществом, а не обеспечением доступа к нему, поскольку банковские карты ему выдавались на законных основаниях для приобретения товара по заявкам в рамках заключенного с ним Обществом договора оказания услуг.

Таким образом, доводы кассационного представления о переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 159 УК РФ следует признать несостоятельными.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Право Тутынина С.Н. представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ему деяния и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде, как и право на защиту, нарушено не было.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, судом тщательно проверялись и были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Положения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы назначения наказания, судом при постановлении приговора соблюдены.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному как основное, так и дополнительное наказание соответствует требованиям закона, и оснований для его изменения не находит.

Не усматривает судебная коллегия и поводов согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении судами предыдущих инстанций закона при разрешении гражданского иска. Судами обоснованно, со ссылкой на ст. 220 ГПК РФ, указано на то, что поданные в рамках арбитражного и уголовного судопроизводства иски не являются тождественными. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении гражданского иска в рамках настоящего уголовного дела, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. и кассационную жалобу адвоката Голдырева А.А. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 августа 2023 года в отношении Тутынина Сергея Николаевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи