Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Симанцова Ф.А. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда 31 мая 2021 года в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, несудимого,

осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей,

мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 17 июля 2020 года по 16 сентября 2020 года, а также с 24 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, времени содержания под домашним арестом в период с 17 сентября 2020 года по 15 октября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И., выступления адвоката Симанцова Ф.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Голубенковой Е.В., полагавшей необходимым апелляционный приговор отменить, судебная коллегия

установила:

приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2021 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Обжалуемым апелляционным приговором от 31 мая 2021 года указанный приговор отменен, постановлен новый обвинительный приговор.

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества амфетамин, массой не менее 182,43 грамма, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступление совершено 17 июля 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Симанцов Ф.А. не соглашается с апелляционным приговором, просит его отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование своих доводов указывает на то, что:

описание преступного деяния не соответствует описанию преступления, указанному в обвинительном заключении,

нет никаких доказательств тому, что ФИО1 задержали по возвращении к автомобилю без свертка, а не в момент, когда он только собирался отойти от автомобиля и направиться к месту закладки,

оставлены без внимания показания ФИО1 о том, что сверток обнаружили без его участия и участия понятых, только по фотографии координат участка местности, находящейся в его телефоне и поступившей ему от продавца психотропного вещества, сам ФИО1 местонахождение психотропного вещества не показывал, поскольку не знал его,

в приговоре не указано о том, какие доказательства свидетельствуют об умысле ФИО1 на сбыт психотропного вещества, о совершении им преступления группой лиц, о том, что на не установленном следствием сайте ФИО1 связывался с неустановленным лицом, объяснившим ему условия работы, на которые тот якобы согласился и оплатил денежные средства в качестве залога, о наличии договоренности на получение ФИО1 посредством сети «Интернет» координат местонахождения психотропного вещества для его приобретения и совместного сбыта.

Полагает, что суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, не мог назначить ФИО1 наказание больше, чем назначил суд первой инстанции, поскольку апелляционное представление не содержало просьбы о чрезмерно мягком наказании. При оглашении вводной и резолютивной части апелляционного приговора суд огласил назначение ФИО1 9 лет лишения свободы, тогда как письменно указано о назначении ему 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Хохолков Е.Ю., находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, апелляционный приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. На основании ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Данные требования закона не были выполнены судом апелляционной инстанции.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») суд апелляционной инстанции привел в приговоре следующие доказательства:

показания ФИО1 о приобретении амфетамина для личного употребления,

показания сотрудника полиции <данные изъяты> о задержании ФИО1, обнаружении в багажном отделении его автомобиля сумки со свертками, предоставлении задержанным пароля от сотового телефона и указании места, где был обнаружен сверток,

показания сотрудника полиции <данные изъяты> о проведении опроса ФИО1, в ходе которого он рассказал обстоятельства содеянного в сфере незаконного оборота наркотических средств, сообщил о наличии по месту его жительства упаковочного материала,

протоколы осмотра автомобиля, лесного массива, квартиры,

справки об исследовании и заключения эксперта, установившего вид и размер психотропного вещества,

протокол осмотра сотового телефона, в котором обнаружены фотографии с указанием электронных адресов, фотографии с изображением электронных весов и вещества желтого цвета, фотографии с изображением участка местности,

протокол осмотра макбука, в котором установлено наличие текстового документа с логином и паролем от сайта «Гидра», 6 ссылок данного сайта.

При этом, приводя показания свидетеля <данные изъяты> суд не сопоставил их с протоколом осмотра места происшествия – лесного массива (т. 1 л.д. 25-27), согласно которому ни <данные изъяты> ни ФИО1 участия в осмотре места происшествия не принимали, сведений о том, что именно ФИО1 показал место, в котором был обнаружен сверток с психотропным веществом, протокол не содержит, лица, непосредственно участвовавшие в данном следственном действии, судом не допрошены.

Показания свидетеля <данные изъяты> судом апелляционной инстанции не раскрыты, не указано, о каких именно обстоятельствах незаконного оборота наркотических средств сообщил ФИО1

В уголовном деле имеется объяснение ФИО1 (т. 1 л.д. 111-112), данное ст.оперуполномоченному ГНК ОП № 9 <данные изъяты> которое судом не исследовано.

Приводя в таком объеме показания сотрудника полиции, суд не учел положения п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, согласно которым показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

Сведения, изложенные в объяснении, даны ФИО1 в отсутствие защитника, в суде не подтверждены, следовательно, любое опосредованное их использование является недопустимым.

Анализ приведенных судом апелляционной инстанции протоколов осмотра сотового телефона и макбука не позволяет согласиться с выводом суда о наличии бесспорных доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 именно к незаконному сбыту психотропных веществ. Так, фотографии участков местности не позволяют определить, получены они ФИО1 или отправлены им иному лицу; сами по себе электронные ссылки, имеющиеся в макбуке, без установления характера текстовых сообщений, также не могут являться доказательством незаконного сбыта запрещенных веществ.

Доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору» и «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», судом апелляционной инстанции в приговоре не приведено.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные при описании преступного деяния, о том, что ФИО1, увидев на сайте предложение работы по сбыту психотропных веществ, согласился и оплатил в качестве залога 60000 рублей; достигнув договоренности, неустановленное лицо, выполняя условия предварительного преступного сговора, должно было приискать психотропные вещества, сообщить местонахождение тайников ФИО1 с целью их последующего незаконного сбыта на территории г. Екатеринбурга, а ФИО1 должен был за денежное вознаграждение осуществлять сбыт через тайники, информацию о которых должен был передавать неустановленному лицу; неустановленное лицо приискало психотропное вещество, направило ФИО1 информацию о местонахождении тайника, ФИО1, в свою очередь, должен был забрать, расфасовать, разложить меньшими частями в тайники в г. Екатеринбурге и в дальнейшем передать эту информацию неустановленному лицу посредством сети «Интернет» с целью дальнейшей реализации психотропного вещества потенциальным приобретателям, не соответствуют исследованным в судебном заседании и приведенным в апелляционном приговоре доказательствам.

Таким образом, в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, допущенными судом апелляционной инстанции (изложенными выше), повлиявшими на исход дела, апелляционный приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду следует принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Помимо этого, при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, по представлению прокурора, не выходя при этом за его пределы, и принять во внимание, что поданное в срок апелляционного обжалования 9 марта 2021 года апелляционное представление (т. 2 л.д. 87) не содержало требований об изменении квалификации действий осужденного и несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости. В поданном 17 марта 2021 года, после возврата судом, апелляционном представлении (т. 2 л.д. 101-103) доводы заместителя прокурора изменены, указано на причастность ФИО1 к незаконному распространению психотропных веществ и обоснованность предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При этом, как усматривается из материалов уголовного дела, копия приговора была получена ст.помощником прокурора 24 февраля 2021 года, то есть в день вынесения приговора, что не лишало прокурора возможности принесения апелляционного представления, отвечающего требованиям ст. 389.6 УПК РФ, в установленный ст. 389.4 УПК РФ срок.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 31 мая 2021 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи