Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бакланова Д.А. в защиту осужденной Третьяковой В.Н. о пересмотре приговора Тюменского районного суда Тюменской области от 12 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 05 апреля 2022 года.

По приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 12 января 2022 года

Третьякова Валентина Николаевна, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей,

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Третьяковой В.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере 510 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), на срок 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 05 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О., выступление адвоката Бакланова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Юровских О.В., просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Третьякова В.Н. признана виновной и осуждена:

- за совершение в период с 24 сентября 2020 года по 30 декабря 2020 года служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ),

- за то, что являясь должностным лицом, в период с 17 ноября 2020 года по 23 февраля 2021 года получила взятку в виде денег за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя, которые входят в ее служебные полномочия, в значительном размере.

Преступления совершены в Тюменском районе Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бакланов Д.А. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование жалобы указывает на то, что судом в основу доказательств принята детализация входящих и исходящих звонков, согласно которой Третьякова В.Н. лишь находилась в д. Головино и совершала телефонные звонки, вместе с тем данная таблица не содержит сведений о местоположении абонента, не опровергает нахождение Третьяковой В.Н. в д. Головино в другие дни.

Отмечает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что Третьякова В.Н. отсутствовала на убойном пункте при забое животных и в последующем вносила заведомо ложные сведения в ветеринарные свидетельства в даты, указанные в обвинении. Заявляет о том, что нахождение Третьяковой В.Н. на забойном пункте обязательным не являлось, оформление ветеринарных свидетельств на дому являлось допустимым. Обращает внимание на то, что обнаружение 24 сентября 2020 года в печени, поставленной для реализации, желчного пузыря, не свидетельствует о непроведении Третьяковой В.Н. ветеринарно-санитарной экспертизы.

Заявляет, что содержание стенограммы телефонных переговоров не содержит данных, свидетельствующих о совершении Третьяковой В.Н. инкриминируемых ей деяний. Указывает на отсутствие доказательств того, что Третьяковой В.Н. выдавались ветеринарные свидетельства без фактического проведения ветеринарно-санитарной экспертизы.

Полагает, что установление обстоятельств осуществления Третьяковой В.Н. предубойного осмотра живых животных и присутствия во время забоя выходит за рамки предъявленного обвинения и к предмету доказывания проведения либо непроведения ветеринарно-санитарной экспертизы, отношения не имеет.

Утверждает, что судом оставлены без внимания журнал учета трихинеллоскопии свиных туш на мясокомбинате и результаты исследований по экспертизам на африканскую чуму свиней в даты, предшествующие тем, по которым было предъявлено обвинение.

Кроме того, оспаривает выводы суда о получении Третьяковой В.Н. взятки, поскольку <данные изъяты> перечислял осужденной денежные средства не за совершение незаконных действий по выдаче ветеринарных свидетельств.

Считает, что назначая наказание в виде штрафа, суд не принял во внимание имущественное положение Третьяковой В.Н., поскольку она находится на пенсии, имеет 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, который является ее единственным жилищем. Кроме того, отмечает, что наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля лишило ее работы, которой она занималась всю трудовую деятельность. Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Александрова А.В. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на непризнание Третьяковой В.Н. своей вины в совершенных преступлениях, суд в основу приговора положил показания свидетеля <данные изъяты> данные им в ходе предварительного следствия (т. 4, л.д. 86-91), согласно которым, он осуществляет предпринимательскую деятельность связанную с торговлей мясом. Третьякова В.Н. являлась ветеринарным врачом, осматривала мясо на пригодность, проводила исследования, ставила на туши животных клеймо и выдавала ветеринарное свидетельство. Между ним и Третьяковой В.Н. состоялась договоренность о том, что в дни, когда она не могла приехать в убойный цех, он приезжал к ней домой, брал клеймо, сам проводил осмотр мяса, проставлял клеймо на мясо и субпродукты, после чего Третьякова В.Н. выдавала ему ветеринарное свидетельство без фактического осмотра забитых животных и проведения необходимых исследований.

Вышеприведенные показания свидетеля <данные изъяты> согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что Третьякова В.Н., занимая должность ветеринарного врача, была обязана присутствовать при приеме, убое животных, их осмотре, проводить экспертизу, по результатам которой, выдавать ветеринарные свидетельства и ставить клеймо на мясо и мясопродукты, передавать данное клеймо другим лицам она не имела право, с протоколом осмотра ноутбука, изъятого у Третьяковой В.Н. (т. 2, л.д. 55-250, т. 3, л.д. 1-238), в памяти которого <данные изъяты> содержатся данные о выданных электронных ветеринарных свидетельствах, которые соответствуют описанию противоправных действий осужденной, с протоколом осмотра компакт-диска (т. 4, л.д. 41-49), на котором представлена детализация движения денежных средств, из которой видно, что за период с 17 ноября 2020 года по 23 февраля 2021 года, свидетелем <данные изъяты> на банковский счет Третьяковой В.Н. осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 57 000 рублей, а также с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, а также причин для оговора осужденной, установлено не было.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденной доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также отверг показания осужденной и свидетеля <данные изъяты> данные ими в ходе судебного заседания, как способ избежать ответственности за содеянное.

Проверив доводы о невиновности Третьяковой В.Н., аналогичные приведенным адвокатом в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств свидетельствующих о противоправности действий осужденной, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. Указанные доводы также проверялись и судом апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Утверждения адвоката о том, что приговор построен на предположениях, недостоверных доказательствах и противоречивых выводах, не основаны на материалах дела.

Вопреки доводам адвоката, всем доказательствам, в том числе журналу учета трихинеллоскопии свиных туш на мясокомбинате, результатам оперативно-розыскных мероприятий, судами дана надлежащая оценка.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Третьяковой В.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

При назначении Третьяковой В.Н. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Третьяковой В.Н. судом признаны и учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины в ходе судебного заседания, полное признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, наличие наград, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, личность виновной не позволили суду изменить его категорию на менее тяжкую.

Назначенное Третьяковой В.Н. наказание в виде штрафа за каждое из совершенных преступлений не является чрезмерно суровым, оно соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Вопреки доводам адвоката, определяя размер штрафа, суд учел все значимые обстоятельства, в том числе и имущественное положение осужденной. Также обоснованно, приняв во внимание данные о личности осужденной и о фактических обстоятельствах совершенного преступления, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения Третьяковой В.Н. по ч. 3 ст. 290 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора).

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционной жалобы стороны защиты (с дополнением), в том числе и те, которые изложены в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены или изменения судебных решений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 05 апреля 2022 года в отношении Третьяковой Валентины Николаевны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бакланова Д.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи