Гражданский кодекс часть 1

осужденных Сирбиладзе Т.Д., Полозникова И.М. и Зусиковой О.Н., каждого в отдельности участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

защитников осужденного Сирбиладзе Т.Д. – адвокатов Решетняка О.Г. и Бутенко Е.В.,

защитника осужденного Полозникова И.М. – адвоката Сухомлинова А.Б.,

защитника осужденной Зусиковой О.Н. – адвоката Куматренко Р.В.,

защитника осужденной Полозниковой А.М. – адвоката Гуничева В.М.,

защитника осужденной Ковалевой Е.Г. – адвоката Александровой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Катасонова В.Е., действующего в интересах осужденного Сирбиладзе Т.Д., поданной на приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2018 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2018 года, которыми

СирбиладзеТ.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Российской Федерации, несудимый,

признан виновным и осужден по п. «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев.

На осужденного Сирбиладзе Т.Д. в соответствии со ст. 73 УК РФ возложены обязанности и установлены ограничения, указанные в приговоре.

Постановлено меру пресечения в виде залога в сумме 200 000 рублей по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить, а сумму залога вернуть залогодателю.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2018 года указанный приговор изменен.

Определено исключить указание на назначение Сирбиладзе Т.Д. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Назначено Сирбиладзе Т.Д. по п. «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденного определено взять под стражу и водворить в места лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда России от 25 октября 2021 года кассационная жалоба адвоката Катасонова В.Е. передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

По данному делу также осуждены ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО30, в отношении которых судебные решения в кассационном порядке в настоящее время не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., выслушав объяснения осужденного Сирбиладзе Т.Д. и его защитников – адвокатов Решетняка О.Г. и Бутенко Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденных Полозникова И.М. и Зусиковой О.Н. и их защитников – адвокатов Сухомлинова А.Б. и Куматренко Р.В. – об изменении судебных решений, а также адвокатов Гуничева В.М. и Александровой И.А., полагавшихся в принятии решения на усмотрение суда, и мнение прокурора Поройковой Г.А., полагавшей необходимым изменить приговор и апелляционное определение, судебная коллегия

установила:

приговором суда Сирбиладзе Т.Д. признан виновным и осужден за незаконную организацию и проведение группой лиц по предварительному сговору азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», что было сопряженно с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с апреля 2012 года по июнь 2015 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО15 выражает несогласие с апелляционным определением. Анализирует и оценивает заключения экспертов, показания эксперта Колесника, письменные материалы уголовного дела. Указывает, что суд неверно квалифицировал продолжаемое преступление как длящееся и на этом основании пришел к ошибочному выводу о виновности Сирбиладзе в преступлении: фактически первый эпизод предполагаемого преступления был окончен ДД.ММ.ГГГГ, когда оперативные сотрудники УФСБ произвели осмотр павильона № 24, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, и изъяли оборудование и компьютерную технику; второе преступление было начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено – ДД.ММ.ГГГГ и совершалось в павильонах № и №. В данной связи, по мнению адвоката, действия Сирбиладзе должны быть квалифицированы по каждому отдельному длящемуся преступлению, при этом к первому эпизоду преступной деятельности должна быть применена амнистия; Сирбиладзе необоснованно признан виновным и осужден по п. «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ с применением квалифицирующего признака «извлечение дохода в особо крупном размере»; суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об извлечении виновными лицами дохода в особо крупном размере; достаточных и допустимых доказательств виновности Сирбиладзе в совершении преступления сторона обвинения суду не представила, действия Сирбиладзе не образуют какого-либо состава преступления; являются недопустимыми доказательствами заключения экспертов, сведения, полученные в ходе ОРД; в ходе судебного следствия не были исследованы соглашения о выигрыше, заключенного между собой участниками такого соглашения либо с организатором азартной игры; изъятое оборудование не являлось игровым; неверно произведен расчет полученного дохода; суд отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о допросе свидетелей Синичкина, Сидиропуло, Евсюкова, явившихся в суд по инициативе стороны защиты, по вопросу режима работы клуба и о количестве фактически отработанных дней клуба в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил право Сирбиладзе на защиту; в судебном заседании не исследовались, приведенные в приговоре доказательства, а именно, рапорт оперуполномоченного УФСБ по <адрес> об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 12-15), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 55-113), постановление о предоставлении и рассекречивании результатов ОРД (т. 1 л.д. 16-26), копии постановлений судов о разрешении проведения ОРМ в отношении Сирбиладзе и иных лиц (т. 1, л.д. 27-40), копии постановлений судов о разрешении проведения ОРМ в отношении Сирбиладзе и иных лиц в виде «ПТП», «СИТК», «КПО», «Наблюдение» и т.д. (т. 9 л.д. 66-80), информация, предоставленная МРИ ФНС № в отношении Сирбиладзе и иных лиц (т. 1, л.д. 81-83); предъявленное Сирбиладзе обвинение не конкретизировано, имеет существенные и неустранимые противоречия, неверно определен период преступной деятельности; преступление и его событие определены в приговоре неправильно; период с апреля 2012 года по 26.10.2015 является излишне вмененным и подлежащим исключению из объема обвинения, что влечет смягчение наказания; привлечение Сирбиладзе к административной ответственности за организацию с использованием компьютерного оборудования азартных игр исключает возможность его привлечения к уголовной ответственности за то же самое деяние; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сирбиладзе признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> организовал с использованием компьютерного оборудования проведение азартных игр вне игровой зоны, в связи с чем, из осуждения Сирбиладзе подлежит исключению квалифицирующий признак «организация азартных игр»; изъятое в помещении по адресу: <адрес>, ул. <адрес> оборудование невозможно достоверно отнести к игровому, а значит и к орудию совершения преступления; суд отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о проведении дополнительной компьютерно-технической экспертизы изъятого оборудования; Сирбиладзе вину в инкриминируемом преступлении не признал; выводы суда апелляционной инстанции о назначении Сирбиладзе реального лишения свободы не мотивированы и не основаны на требованиях закона о строго индивидуальном подходе к назначению справедливого наказания. В связи с изложенным просит отменить апелляционное определение.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден доказательствами, приведенными в приговоре: показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и других; протоколами следственных действий, экспертными заключениями и другими письменными и вещественными доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что на основании анализа исследованных доказательств, показаний свидетелей о роли каждого из осужденных в совершении преступления и об их взаимодействии, с учетом анализа результатов ОРМ и следственных действий, в ходе которых были выявлены действия по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», суд пришел к правильному выводу, что между Сирбиладзе Т.Д. и другими осужденными существовал предварительный сговор на участие в незаконной деятельности по организации и проведении азартных игр.

Суд установил, что до начала работы игрового зала Сирбиладзе Т.Д., осознавая факт незаконности такой деятельности, сообщил осужденным ФИО21, ФИО22, ФИО24 и ФИО23 их функциональные обязанности, а они данное предложение приняли, тем самым подтвердив свое соучастие в совершении преступления.

Кроме того, из показаний допрошенных лиц, а также на основании изученных аудиозаписей телефонных переговоров между осужденными, судом достоверно установлено, что Сирбиладзе Т.Д. принимал непосредственное участие в организации и проведении незаконных азартных игр с использованием игрового оборудования и сети «Интернет». При этом установлено, что осужденным Сирбиладзе Т.Д. и иными соисполнителями проводились именно азартные игры, поскольку они брали у участников денежные средства за игру, тем самым заключали с участниками азартных игр основанные на риске соглашения о выигрыше.

Также суд установил, что игровое оборудование находилось в рабочем состоянии и использовалось для проведения азартных игр, что подтверждено показаниями свидетелей, а также экспертным заключением, согласно которому игровое оборудование являлось электронным техническим оборудованием, используемым для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определялся случайным образом устройством игрового оборудования, без участия организатора игр или его работников.

Таким образом, механизм функционирования игрового зала и его деятельность полностью охватывались понятиями и элементами азартной игры, целью которой являлось извлечение прибыли.

При таких обстоятельствах действиям Сирбиладзе Т.Д. дана верная квалификация по п. «б» ч. 3 ст.171.2 УК РФ.

Оснований для иной квалификации у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия отмечает, что судом учтено то обстоятельство, что после проведения сотрудниками службы в <адрес> УФСБ России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ мероприятий по пресечению незаконной игорной деятельности игорного клуба, осмотру места происшествия и изъятии игрового оборудования, денежных средств и документов, в условиях очевидности нарушения закона, осужденный Сирбиладзе и другие осужденные через короткий промежуток времени, а именно через несколько дней, – ДД.ММ.ГГГГ – вновь приобрели игровое оборудование и продолжили свою деятельность по организации и проведению азартных игр, что свидетельствует о едином продолжаемом умысле Сирбиладзе Т.Д. на совершение незаконной деятельности путем организации и проведении незаконных азартных игр с использованием игрового оборудования, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», направленной на извлечение дохода в особо крупном размере.

В данной связи довод о необходимости разграничения указанных действий на два отдельных состава преступления необоснован и не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание.

Доводы кассационной жалобы стороны защиты о наличии вступивших в законную силу постановления мирового судьи суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ не являются основаниями к отмене либо изменению приговора суда, и соответствующие доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Признание Сирбиладзе Т.Д. виновным в незаконной организации и проведении группой лиц по предварительному сговору азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» с извлечением дохода в особо крупном размере обжалуемым приговором, вопреки утверждениям стороны защиты, не свидетельствует о повторном привлечении его к ответственности за одни и те же действия.

Так, действия, за совершение которых Сирбиладзе Т.Д. осужден, не являются аналогичными с теми, ответственность за которые наступила по указанной статье КоАП РФ, поскольку совершены в ином месте. Как следует из представленных материалов административного дела и пояснений Сирбиладзе Т.Д., к административной ответственности он привлечен за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в нежилом помещении № по <адрес> с использованием компьютерного оборудования организовал проведение азартных игр вне игровой зоны и указанные действия не вошли в то преступное деяние, за которые Сирбиладзе Т.Д. осужден обжалуемым приговором.

Довод о необоснованно учтенном периоде преступной деятельности – с апреля 2012 года – несостоятелен, поскольку судом при описании преступного деяния правильно указано, что действия по реализации преступного умысла, направленного на совершение Сирбиладзе Т.Д. преступления, имели место начиная с указанного времени и состояли в подборе участников преступления и формирования состава преступной группы, распределении соответствующих ролей, осуществлении поиска подходящего под игровой зал помещения, его подготовке, ремонте и создании необходимых условий для осуществления незаконных азартных игр, приобретении игрового оборудования и программного обеспечения, подборе персонала для охраны игрового клуба и осуществлении действий по его безопасности и конспирации.

При этом судебная коллегия отмечает, что в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, совершение незаконных действий Сирбиладзе Т.Д. и другими осужденными – непосредственное извлечение дохода в особо крупном размере от незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр – инкриминируется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что полностью согласуется с выводами судебной экспертизы, установившей размер незаконно полученного дохода, указанного в приговоре.

Экспертное заключение о размере полученного Сирбиладзе Т.Д. незаконного дохода обоснованно признано судом допустимым доказательством, соответствующим ст. 204 УПК РФ, поскольку его выводы признаны достоверными и научно обоснованными. Каких-либо неустранимых сомнений в обоснованности либо противоречивости выводов заключения данной экспертизы либо нарушении порядка проведения экспертизы не усматривается.

Судом установлено, что основанием для проведения в отношении осужденных оперативно-розыскных мероприятий послужило наличие информации об осуществлении ими незаконных действий по проведению азартных игр, в связи с чем принято решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на фиксацию их противоправной деятельности.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия констатирует, что суд обоснованно признал доказательства в виде оперативно-розыскной деятельности допустимыми доказательствами, поскольку все стенограммы телефонных переговоров были получены органом, уполномоченным на осуществление оперативно-розыскной деятельности, а все данные мероприятия были проведены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе были соблюдены требования ст. 8 данного Закона, предусматривающей необходимость получения судебного решения.

Судом установлено, что результаты оперативно-розыскной деятельности, были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласовывались с другими доказательствами по делу.

Наказание, вопреки доводам жалобы, с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного Сирбиладзе Т.Д. преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все сведения о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства учтены при принятии судом решения о виде и размере наказания.

Данных о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлено.

Назначенное наказание назначено в пределах санкции статьи осуждения, является справедливым, соответствует требованиям уголовного закона и смягчению не подлежит.

Выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок судом в апелляционном определении мотивированы. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен также верно.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести изменения в судебные решения, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем из протокола судебного заседания следует, что судом не исследованы следующие приведенные в приговоре материалы дела: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий; постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; копия постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий; постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; копия постановления <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий; постановление Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; копия постановления Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий; постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; копия постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий; постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; информация, предоставленная межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий; постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; копия постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий; постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; копия постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий; постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; копия постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий; постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; копия постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий; постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей.

Согласно ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

При этом постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, постановления судов о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий и информация являются не доказательствами, а основаниями закрепления оперативно-розыскных мероприятий надлежащим процессуальным путем, позволяющие установить законность собирания необходимых для доказывания сведений, и использовать полученные в результате ОРМ сведения в качестве доказательств при установлении этими постановлениями факта получения их с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вместе с тем признанные судом доказательствами по делу протоколы осмотра предметов и заключения экспертов содержат сведения о получении указанных доказательств при наличии соблюдения указанных требований.

При таких обстоятельствах ссылка суда на перечисленные документы, как на доказательства виновности Сирбиладзе Т.Д., подлежит исключению из описательно-мотивировочных частей приговора и апелляционного определения.

Однако перечисленные материалы не устанавливали наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а потому их необоснованное указание судом в приговоре существенно не повлияло на исход дела, обоснованность осуждения Сирбиладзе Т.Д., правильность квалификации или справедливость наказания, в связи с чем данное обстоятельство не влечет отмену или изменение судебных решений.

В остальной части оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2018 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2018 года в отношении Сирбиладзе Т.Д. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочных частей приговора и апелляционного определения указания на следующие материалы дела, как на доказательства виновности Сирбиладзе Т.Д.:

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- копия постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий (<данные изъяты>);

- постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (<данные изъяты>);

копия постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий (<данные изъяты>);

- постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (<данные изъяты>

- информация, предоставленная межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (<данные изъяты>);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (<данные изъяты>).

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Катасонова В.Е., действующего в интересах осужденного Сирбиладзе Т.Д., – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Постановление23.01.2022