Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года в отношении Смеленко ФИО17 и Реннера ФИО18.

Приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2021 года

Реннер ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Реннер С.И. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года. На период испытательного срока на Реннер С.И. возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать места постоянного жительства (пребывания) в период с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; трудоустроиться; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вынесения приговора суда, а именно с 20 февраля 2021 года.

Смеленко ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности государственной службы и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Смеленко Э.М. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года. На период испытательного срока на Смеленко Э.М возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать места постоянного жительства (пребывания) в период с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; трудоустроиться; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года обжалуемый приговор в отношении Реннер С.И. и Смеленко Э.М. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления прокурора Некоз С.М., полагавшей судебные решения отменить, осужденного Смеленко Э.М., адвокатов Крючкова М.В. и Минченко Е.А., не поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Реннер С.И. признан виновным в покушении на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; Смеленко Э.М. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов представления ссылается на уголовно-процессуальные нормы и считает, что судом, при оценке доказательств, были нарушены требования ст. 88 УПК РФ, что повлекло за собой необоснованную переквалификацию действий Смеленко Э.М. на менее тяжкий состав преступления и вынесение несправедливого приговора в связи с чрезмерной мягкостью и несправедливостью назначенного наказания. Излагая в кассационном представлении происходящие события, прокурор отмечает, что органами предварительного следствия действия Смеленко Э.М. и Реннера С.И. были верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Смеленко Э.М. совершил покушение на мошенничество не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не основаны на законе, противоречат правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пп. 13.2 и 13.5 постановления Пленума от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Отмечает, что суд взял за основу противоречивые показания Смеленко Э.М. и дал им, в нарушение ст. 88 УПК РФ, ненадлежащую оценку, оставил без внимания признательные показания подсудимого Реннера С.И., сообщившего о своем намерении в соучастии со Смеленко Э.М. передать должностным лицам краевого суда взятку в виде денег, показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, письменные и вещественные доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, заключения судебных экспертиз, свидетельствующие о направленности умысла Смеленко Э.М. и Реннера С.И. именно нa посредничество во взяточничестве, совершение ими конкретных действий в целях его реализации и намерении выполнить взятые на себя обязательства. Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку всем доводам апелляционного представления. Указывает, что вопреки выводам, изложенным в апелляционном определении, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка содержанию текстовой переписки и голосовых сообщений, обнаруженных при осмотре мобильного телефона Реннера С.И., аудиозаписей разговоров, зафиксированных инициативно заявителем и в ходе проведенных УФСБ России по краю ОРМ, состоявшихся между Смеленко Э.М. и Реннером С.И., Реннером С.И. и ФИО11 с разъяснением целей, порядка и условий передачи денег в качестве взятки. Отмечает, что квалифицируя содеянное Смеленко Э.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что информация о намерении стать посредниками во взяточничестве была доведена Смеленко Э.М. до Реннера С.И. и Реннером С.И. до ФИО11 согласно распределенным ими между собой преступным ролям; оставлены без внимания характер и места встреч подсудимых друг с другом, так и подсудимого Реннера С.И. с ФИО11; наличие у Реннера С.И. и Смеленко Э.М. реальной возможности выступить в качестве посредников во взяточничестве в силу личных знакомств, связанных с осуществляемой ими деятельностью; целенаправленный характер их совместных действий, совершаемых в пользу ФИО11, по организации апелляционного обжалования решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовке соответствующих процессуальных документов, получению в связи с этим доверенности ЗАО «<данные изъяты>»; изучение подсудимым Смеленко Э.М. в этих целях, направленных ему Реннером С.И. посредством электронной почты, копий материалов гражданского дела по иску ФИО14 к ФИО11; выбор подсудимым Смеленко Э.М. места получения от Реннера С.И. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств – возле здания краевого суда, в то время как оба подсудимых проживали в <адрес>; составление Реннером С.И. фиктивного договора на оказание ФИО11 юридических услуг с указанием суммы денежных средств <данные изъяты> рублей, подлежащих передаче в качестве незаконного вознаграждения. Считает, что выводы суда о необоснованно предъявленном Смеленко Э.М. обвинении по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что доводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях Смеленко Э.М. состава покушения на посредничество во взяточничестве, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств наличия у Смеленко Э.М. возможности способствовать разрешению вопроса ФИО11, влиять на распределение гражданских дел конкретным судьям краевого суда и принимаемые ими решения, не основаны на законе, так как диспозиция ст. 291.1 УК РФ не предусматривает совершение посредником во взяточничестве действий, изложенных в диспозиции ст. 290 УК РФ. Так же полагает, что выводы судов о невозможности квалификации действий Смеленко Э.М. как посредничество во взяточничестве в отсутствие взяткополучателя, не основаны на требованиях уголовного закона. Отмечает, что судами оставлено без внимания, что инкриминируемое Смеленко Э.М. и Реннеру С.И. преступление органом предварительного следствия обоснованно признано неоконченным. Не основаны на законе (ст. 42 УПК РФ) и материалах дела выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания ФИО11 потерпевшим при переквалификации судом содеянного Смеленко Э.М., вопреки исследованным доказательствам, с посредничества во взяточничестве на мошенничество. Считает, что несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильное применение судом уголовного закона повлекли за собой необоснованную переквалификацию действий Смеленко Э.М. на менее тяжкий состав преступления, вынесение несправедливого приговора, в том числе в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Выражает несогласие с применением в отношении Смеленко Э.М. и Реннера С.И., при назначении наказания, положений ст. 73 УК РФ. Отмечает, что вопреки требованиям санкции ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, предусматривающее назначение дополнительного наказания в виде штрафа кратного сумме взятки, приговором суда Реннеру С.И. назначен штраф в виде фиксированной суммы в размере <данные изъяты> рублей, не соответствующей установленному судом размеру взятки <данные изъяты> рублей). Считает, что судами, в ходе судебных разбирательств, не исследовались характеризующие данные личностей Реннера С.И. и Смеленко Э.М. Указывает, что судом апелляционной инстанции данные нарушения устранены не были. Просит судебные решения в отношении Реннера С.И. и Смеленко Э.М. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражении на кассационное представление адвокат Крючков М.В., действующий в интересах Смеленко Э.М., опровергает доводы кассационного представления и просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов по делу допущены.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, при этом, по смыслу закона, проверка законности приговора предусматривает, в том числе, проверку правильности применения судом норм уголовного закона, а проверка обоснованности приговора означает проверку соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу и проверенным в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, в соответствии с ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в нем должны быть указаны основания, по которым приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы или представления не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно приговору суда Реннер С.И. признан виновным в покушении на посредничество во взяточничестве, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Смеленко Э.М. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. Санкция ч. 4 ст. 291.1 УК РФ предусматривает наказание также и в виде лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до семидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового.

Как видно из приговора суда Реннеру С.И. назначено наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, то есть в фиксированной сумме, Смеленко Э.М. назначено наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

В то же время, суд первой инстанции в должной мере не мотивировал своего решения о применении при назначении наказания Реннеру С.И. и Смеленко Э.М. положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, судом не были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие Смеленко Э.М. и Реннера С.И.

Вопреки основополагающим требованиям уголовного закона суд применил в отношении Смеленко Э.М. и Реннера С.И. положение ст.73 УК РФ в отсутствие к тому оснований, назначил несправедливое наказание в силу его чрезмерной мягкости, которое не соразмерно общественной опасности содеянного, не соответствует личности виновных, не будет способствовать достижению целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённых, предупреждению совершения ими новых преступлений.

Суд, определяя вид и размер наказания с применением положения ст. 73 УК РФ в виде условного лишения свободы, не учел, что совершенное мировым судьей судебного участка № <адрес> края Смеленко Э.М. коррупционное преступление, отнесенное к категории тяжких, и членом адвокатской палаты <адрес> Реннером С.И. коррупционное преступление, отнесенное к категории особо тяжких, повлекло за собой наступление общественно-опасных последствий, выразившихся в нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета судебной власти, доверия граждан к судебной системе, деформации правосознания граждан и создания у них представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц.

Назначение чрезмерно мягкого наказания Смеленко Э.М. за совершение тяжкого преступления, Реннеру С.И. за совершение особо тяжкого преступления, не отвечает целям уголовного наказания, заключающимся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Изложенное ставит под сомнение как соблюдение принципа справедливости уголовного наказания, так и законность апелляционного определения, как акта правосудия в целом.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационного представления прокурора о необоснованном применении положения ст. 73 УК РФ, поскольку указанные судом обстоятельства, смягчающие наказание осужденных не могут являться достаточным основанием для применения наказания условно, с испытательным сроком в 3 года.

При рассмотрении уголовного дела по апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции, при проверке законности данных наказаний, в полном объеме требования закона не выполнил, поскольку при решении вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ не получили оценку характер и степень общественной опасности содеянного, не учтены и иные обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о назначении данных наказаний.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского края от 10 августа 2021 года в отношении Смеленко Э.М. и Реннера С.И. отменить, передать материалы дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, проверить указанные выше и другие доводы, приведенные в кассационном представлении, в том числе связанные с доказанностью обвинения, достоверностью, допустимостью доказательств и преимуществом одних доказательств перед другими, нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также о квалификации действий Реннера С.И. и Смеленко Э.М., поскольку в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон, дать обоснованную оценку приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2021 года в отношении Реннера С.И. и Смеленко Э.М.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. удовлетворить в части.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года в отношении Смеленко Э.М. и Реннера С.И. отменить, уголовное дело в отношении Смеленко ФИО21 и Реннера ФИО22 передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Постановление26.12.2021