Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 04.10.2019 и апелляционное постановление Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.12.2019

по кассационной жалобе ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 04.10.2019 и апелляционное постановление Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.12.2019.

Приговором мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 04.10.2019

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Исковое заявление ФИО5 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставлено без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.12.2019 приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено оплатить адвокату коллегии адвокатов «Магистр» Белевцову С.С. вознаграждение в сумме <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета, за осуществление защиты по назначению подсудимого ФИО1, взыскать с частного обвинителя ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.12.2019 постановление суда оставлено без изменения

В кассационных жалобах частный обвинитель ФИО5 просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 04.10.2019 и апелляционное постановление Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.12.2019, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, взыскать с него в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 04.10.2019 и апелляционное постановление Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.12.2019.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, заслушав выступления частного обвинителя ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 04.10.2019 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационных жалобах частный обвинитель ФИО5 указывает, что решения судов первой и апелляционных инстанций являются незаконными и необоснованными. Указывает, что ФИО1 было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей, заключением почерковедческой экспертизы, показаниями самого ФИО1, а также ФИО5. Данные доказательства, по мнению ФИО5, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Представленный ФИО1 акт ревизионной комиссии от 20.11.2018 не был утвержден общим собранием ГСК № 323. Однако в приговоре указано, что данный акт утвержден 22.03.2018.

Судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО6, в принятии иных письменных доказательств – исправленных ФИО1 объявлений и акта ревизионной комиссии.

Указывает, что в связи с неправомерными действиями ФИО1 ему был причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании чувства обиды, стыда и возмущения.

Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 04.10.2019 и апелляционное постановление Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.12.2019, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, взыскать с него в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 04.10.2019 и апелляционное постановление Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.12.2019.

В возражениях оправданный ФИО1 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, решения судов первой и апелляционной инстанций – без изменения.

Судебная коллегия, изучив доводы кассационных жалоб, приложенные к ней документы, материалы уголовного дела судебный № 1-340/2019, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковыми судебные решения признаются, если постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения закона при постановлении приговора и апелляционного постановления судом не допущены.

Требования закона при вынесении постановления в части взыскания процессуальных издержек и апелляционного постановления выполнены не полностью. К таким нарушениям по данному уголовному делу, в частности, относятся существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре в строгом соответствии с материалами уголовного дела, в том числе протоколом судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины ФИО1 в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица ФИО5 или подрывающих его репутацию, правильно признав достоверными и положив в основу оправдательного приговора показания подсудимого ФИО1, который не признал свою вину и пояснял, что он не считает ложными свои утверждения о хищении ФИО5 с его лицевого счета <данные изъяты> и о нецелевом расходовании им денежных средств, полученных от членов кооператива в размере <данные изъяты>; а также письменные доказательства, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, акт ревизионной комиссии от 20.11.2018, в результате чего суд обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, стороной обвинения не доказана.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства частного обвинителя судом рассмотрены в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, что следует из протокола судебного заседания. Отказ в допросе свидетеля ФИО6 и в принятии иных письменных доказательств, не вызывает сомнений в выводах суда о достаточности совокупности доказательств для правильного разрешения вопроса судом о виновности либо невиновности ФИО1 в предъявленном обвинении.

Указанные в жалобе основания относительно акта ревизионной комиссии от 20.11.2018 не дают оснований для признания данного доказательства недопустимым, поэтому обоснованно положен судом в основу оправдательного приговора.

Выводы суда полно отмотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных судом и положенных в основу оправдательного приговора доказательств, которые в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ судом тщательно и всесторонне исследованы, проверены, сопоставлены между собой, и дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», по смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учётом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно. Вместе с тем, если в кассационной жалобе содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельства и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, при рассмотрении кассационной жалобы не усматривается.

Оправдательный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, посчитав их недостаточными для установления в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу и указал в приговоре, что указанные в заявлении ФИО5 обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему преступления, как клевета, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует основной признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, как заведомая ложность распространяемых о частном обвинителем сведений, а также не усматривается умысел на совершение инкриминируемого ему деяния, то есть в его действиях отсутствует субъективная сторона преступления. В ссвязи с чем мировой судья обоснованно оправдал ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления.

Судебные разбирательства по делу проведены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судебными инстанциями были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав сторонам защиты и обвинения. Ограничений процессуальных прав частного обвинителя, не допущено и по представленным материалам не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке согласно ст. 389.9 УПК РФ суд проверил законность и обоснованность оправдательного приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам жалобы, обоснованно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении убедительные мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Кроме того в соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые можно было бы трактовать как повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия, дающих основание для отмены вступившего в законную силу оправдательного приговора и апелляционного постановления в отношении ФИО1, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи от 04.10.2019 постановлено оплатить адвокату коллегии адвокатов «Магистр» Белевцову С.С. вознаграждение в сумме <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета, за осуществление защиты по назначению подсудимого ФИО1, взыскать с частного обвинителя ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

В силу положений ст. ст. 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции РФ, а также основанных на них положений УПК РФ, включая статьи 131 и 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Участникам судебного разбирательства, в том числе частному обвинителю, должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию, в случае вынесения оправдательного приговора, по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. С учётом приведённых положений закона имущественное положение частного обвинителя, а также вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек являются самостоятельным предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату подсудимого.

Однако постановление в части взыскания с ФИО5 расходов по выплате вознаграждения адвокату подсудимого Белевцову С.С. не соответствуют указанным требованиям.

Мировой судья, принимая решение о вознаграждения адвоката, подлежащего взысканию при вынесении оправдательного приговора с частного обвинителя в качестве процессуальных издержек в доход государства, оставил без внимания требования закона, согласно которым частному обвинителю должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Согласно протоколу судебного заседания, при решении вопроса о взыскании с процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату подсудимого за оказание юридической помощи в период предварительного следствия судом в судебном заседании частному обвинителю не разъяснялись положения ст. ст. 131,132 УПК РФ и не выяснено его мнение по поводу сумм, взыскиваемых издержек и его имущественного положения.

Данные обстоятельства дают основание считать, что право частного обвинителя ФИО5 на защиту, мировым судьей было нарушено.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не были устранены.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечёт отмену постановления в части взыскания с частного обвинителя в доход федерального бюджета расходов по оплате труда адвоката, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение, в порядке ст. 397 и 399 УПК РФ, по результатам которого суду следует вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ является основанием для отмены судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу частного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 04.10.2019 и апелляционное постановление Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.12.2019 оставить без удовлетворения.

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 04.10.2019 и апелляционное постановление Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.12.2019 оставить без изменения.

Кассационную жалобу частного обвинителя ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 04.10.2019 и апелляционное постановление Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.12.2019 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 04.10.2019 и апелляционное постановление Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.12.2019 в части взыскания с частного обвинителя ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере <данные изъяты>, отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в порядке ст. ст. 397,399 УПК РФ, иным составом суда.

Председательствующий Т.Ю. Першина

Судьи С.Ж. Дамдинова

Е.А. Чистякова