Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов ФИО11 и ФИО8 на приговор Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 10 301 814 рублей 80 копеек, с лишением права занимать должности в государственных органах, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно - pаспорядительных, административно - хозяйственных функций сроком на 05 лет. Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 186-ФЗ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В обеспечение исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа, обращено взыскание на его имущество, на которое наложен арест постановлением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Советский, <адрес>, участок № «б», кадастровый №; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Советский, <адрес>, участок № «б», <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Кумторкалинский, из земель районного фонда перераспределения земель, кадастровый №. Арест, наложенный на имущество, постановлено не отменять, сохранив его до момента исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде штрафа. Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен: исключено из описания преступного деяния фамилия «ФИО7»; смягчено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций до 3 лет. В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 осужден за получение должностным лицом взятки в виде имущества за общее покровительство и попустительство по службе, в крупном размере, совершенное в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат ФИО8 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. По мнению защитника, вина ФИО1 в совершении инкриминированного преступления достоверно не установлена, как не установлено само событие преступления, а приговор, в котором не указано, по каким основаниям при наличии существенных противоречий, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, основан предположениях. Также защитник утверждает о процессуальных дефектах апелляционного определения, не содержащего мотивированных ответов на доводы апелляционных жалоб о допущенных судом первой инстанции нарушениях прав защиты на собирание и представление доказательств, игнорировании ходатайств об исключении недопустимых доказательств, их ненадлежащей оценке, искажении приведенных в приговоре показаний свидетелей. В обоснование доводов жалобы в части обвинения в получении взятки в виде часов марки «Hublot», защитник приводит обстоятельства, установленные судом, позицию ФИО1, содержание показаний допрошенных свидетелей и дает им собственную оценку, при этом отмечает, что свидетели располагают информацией о взятке в виде часов только со слов ФИО7 Подробно приводя обстоятельства проведенного ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО1 обыска и показания лиц, участвовавших при производстве данного следственного действия, защитник утверждает о допущенных при обыске нарушениях требований уголовно-процессуального закона, выразившихся, в частности, в изъятии коробки с устройством для считывания информации и смарт-картой от часов марки «Hublot» в отсутствии понятых, в связи с чем, заявляет о недопустимости данного доказательства и выражает несогласие с решениями судебных инстанций, отказавших в его исключении из перечня доказательств. Обращает внимание на необъективную оценку доказательств, в том числе, показаний свидетелей обвинения, их искажение в приговоре, и высказывает мнение о допущенном со стороны суда обвинительном уклоне. Автор жалобы обращает внимание, что в ходе обыска предмет взятки - часы не обнаружены, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обладание ФИО1 часов этой марки. По делу не установлено, какую модель марки часов «Hublot» приобрел ФИО7, иные признаки, номер, позволяющие идентифицировать купленные им часы, с часами, коробка и смарт-карта от которых была обнаружена в домовладении ФИО1 Ссылаясь на существенную разницу между рыночной стоимостью часов «Hublot» марки «Classik Fusion Ultra Thin Skeleton», указанной в заключении эксперта, и стоимостью приобретенных ФИО7 в магазине «Mercury» часов, защитник высказывает мнение, что приобретенные ФИО7 часы и часы, вмененные в качестве взятки, это разные экземпляры, и утверждает, что в приговор внесены недостоверные сведения о том, что предметом взятки являлись часы модели «Classik Fusion Ultra Thin Skeleton». Относительно обвинения в получении взятки в виде в виде охотничьего ружья, защитник приводит показания и позицию самого ФИО1, показания свидетелей ФИО15, ФИО9, дает им и другим доказательствам собственную оценку, отмечая, что из телефонных разговоров нельзя сделать вывод, что ФИО1 согласился принять ружье в качестве подарка, а их содержание увязано с последующей покупкой ФИО1, являющимся охотником и любителем оружия, очередного экземпляра огнестрельного оружия за свой счет. Ссылаясь на сведения о составлении в отношении ФИО1 двух протоколов об административном правонарушении за нарушение им сроков регистрации оружия, о продлении им сроков разрешений на хранение 5 экземпляров оружия, получении дубликата лицензии на приобретение гладкоствольного оружия, а также о продаже ряда экземпляров оружия до приобретения ружья «Fabarm», защитник утверждает о правдивости показаний ФИО1 о том, что он занимался продлением разрешений на хранение оружия и заодно оформил документы на приобретение нового, для покупки которого продал несколько единиц оружия. Также, защитник обращает внимание на неверное указание в приговоре, что ФИО1 получил лицензию на приобретение конкретной модели оружия - «Fabarm», утверждая, что ФИО1 получил лицензию на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия любой марки, а сведения о наименовании экземпляра («Fabarm») внесены в лицензию после его приобретения, что, по его мнению, подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче лицензии на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, без указания сведений о конкретном экземпляре приобретаемого оружия. Кроме того, защитник указывает, что в приговоре суд исказил смысл и содержание показаний свидетеля ФИО9, оставив за его рамками оправдывающие подсудимого показания, данные этим свидетелем в суде, сослался на несуществующий документ - «номерной паспорт оружия», как доказательство. Оспаривает оценку показаний свидетеля защиты ФИО10 относительно обстоятельств покупки и оплаты ФИО1 ружья «Fabarm» в магазине «Пантера». Утверждает о нарушении судами первой и второй инстанций прав стороны защиты отказом в удовлетворении ходатайства о просмотре и исследовании видеообращения ФИО7, опубликованного в средствах массовой информации, ходатайства об исследовании заключения специалиста и справки об исследовании видеообращения ФИО7, других сопутствующих документов, подтверждающих подлинность видеозаписи и отсутствие монтажа. Кроме того, незаконность осуждения ФИО1 защитник аргументирует не разрешением судом первой инстанции ходатайства об исключении из числа доказательств материалов на оптическом носителе, содержащим материалы ПТП, не разрешение судом апелляционной инстанции ходатайства об исключении из числа доказательств коробки с логотипом «HUBLOT», считывающего устройства и смарт-карты. Также защитник оспаривает решение суда в части сохранения ареста, наложенного на имущество ФИО1, до момента исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде штрафа, указывая, что жилой дом, на который наложен арест, является единственным жилым помещением, находящимся в его собственности. По указанным основаниям защитник просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат ФИО11 также считает приговор незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Высказывает несогласие с судебными решениями, принятыми судьями Верховного суда РФ, об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 и указывает об оказанном со стороны сотрудников правоохранительных органов давлении на участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, а также свидетелей по делу, о рассмотрении уголовного дела судом с обвинительным уклоном, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств защиты, об искажении протоколов судебных заседаний. Приводит обстоятельства, установленные судом, позицию и показания осужденного ФИО1, содержание показаний допрошенных свидетелей и дает им собственную оценку. Утверждает, что в уголовном деле нет заявителя, что предполагаемый взяткодатель сообщает, что никаких ценностей ФИО1 не передавал, при этом, указывает на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении заявления ФИО7 о непричастности Кубасаева к обвинению. Адвокат полагает, что свидетелем ФИО12 являлся и засекреченный свидетель Гамзатов и просит рассекретить его данные. Утверждает, что телефонные переговоры между Григоряном и Кадиевым не могут быть положены в основу обвинения ФИО1, ввиду их форматирования и утери дисков с записями. Обращает внимание, что суд самостоятельно изменил фабулу предъявленного обвинения. Утверждает, что органами предварительного следствия не доказано и в материалах уголовного дела нет сведений о жалобах от подконтрольных Кубасаеву организаций, которые, якобы, направляли эти жалобы. Также, по мнению защитника, указание в приговоре суда на то, что Кубасаев получил взятку за общее покровительство и попустительство по службе, противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ. Считает, что ни органам предварительного следствия, ни стороне государственного обвинения в ходе судебного следствия не удалось доказать выполнение или невыполнение Кубасаевым в интересах Кадиева определенных действий, связанных с использованием своих служебных полномочий. Утверждает, что никаких действий в пользу Дирекции Кубасаев не выполнил и не выполнял. Стороной обвинения суду не представлена объективная совокупность доказательств, дающая возможность говорить о том, что были сделаны подарки, кроме как показания свидетеля ФИО12 При этом, защитник утверждает, что телефонных соединений между Кадиевым и Кубасаевым в инкриминируемый период и в этот день не было, а среди контактов, изъятых у Кубасаева, номеров телефонов Кадиева нет. Заявленное защитой ходатайство о признании недопустимым доказательством материалов на оптическом носителе с содержанием переговоров Кадиева и исключении его из числа доказательств судом осталось не разрешенным, равно как и осталось не разрешенным и ходатайство защиты об исключении из числа доказательств постановления судьи Советского районного суда <адрес>№ о разрешении прослушивания телефонных переговоров, которое также оспаривает защитник. Также адвокат обращает внимание на нарушения, допущенные при производстве судебных экспертиз, в частности, на несвоевременное, после их проведения, ознакомление защиты с постановлениями об их назначении, на не разрешение судом заявленного ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и исключении его из числа доказательств. Подробно приводит обстоятельства возбуждения уголовных дел в отношении иных лиц, в том числе и ФИО7, его задержания, объявления в розыск, а также сведения, сообщенные последним о непричастности к передаче ценностей Кубасаеву. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО23, ФИО13, ФИО14 и других, приводя выдержки из их показаний, защитник утверждает о нарушениях при производстве обыска в жилище Кубасаева, о недопустимости доказательств, на которых постановлен приговор. Кроме того, защитник оспаривает законность решения суда в части сохранения ареста на недвижимое имущество Кубасаева до момента исполнения наказания в виде штрафа, утверждая, что на данное имущество не может быть обращено взыскание в соответствии с ч.4 ст.115 ГК РФ. Просит приговор Лефортовского районного суда <адрес> и апелляционное определение в отношении ФИО1 отменить и прекратить производство по делу, либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, вопреки доводам кассационных жалоб, обоснованы совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО15» о том, что в конце 2013 года из личного разговора с ФИО7 ему стало известно, что в рамках деятельности государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика», возникли проблемы с руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО1, которые выразились в проведении проверок деятельности данного государственного казенного учреждения сотрудниками Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, в связи с чем, ФИО7 решил дать ФИО1 взятку и лично передал последнему в этом качестве дорогостоящие часы швейцарской марки, которые были приобретены ФИО7 в специализированном магазине; кроме этого, в ходе очередного разговора ФИО7 сообщил ему, что приобрел для ФИО1 хорошее охотничье ружье иностранного производства, которое также выступало в качестве взятки и предназначалось для создания благоприятных условий деятельности государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика»;

показаниями свидетеля ФИО16 - заместителя директора государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика», о том, что в конце октября-начале ноября 2013 года он, по поручению директора данной организации ФИО7, поехал в очередную служебную командировку в <адрес>, при этом ФИО7 попросил его заехать в магазин часов «Мэркури» и забрать часы, которые уже были заранее оплачены ФИО7 От ФИО7 ему известно, что данные часы предназначались руководителю Управления Федеральной Антимонопольной службы Республики Дагестан ФИО1 в качестве подарка, мотивом для которого послужил тот факт, что проводимые сотрудниками УФАС проверки аукционов на заключение государственных контрактов по выполнению строительных работ на территории Республики Дагестан существенно замедляли работу, в связи с чем, ФИО7 хотел подарить ФИО1 дорогой подарок в виде часов, чтобы тот повлиял на данную ситуацию в выгодную ФИО7 сторону, а также с целью заручиться его поддержкой в будущем. По приезду в <адрес> он (ФИО16) передал часы ФИО7, а тот подарил их лично ФИО1, который остался очень доволен подарком. При предъявлении стенограммы разговоров между ним и ФИО7, свидетель пояснил, что в ходе данных разговоров он с ФИО7 обсуждал выбор подарка для ФИО1, в результате чего были приобретены наручные часы марки «Hublot»;

показаниями свидетеля ФИО17 – бухгалтера в ООО «Монтажспецстрой», учредителем которого являлся ФИО18, по поручению которого она составила платёжное поручение от ООО «Корсар» в ООО «Вригус» на сумму 1 490 000 рублей за оплату двух дорогих часов;

показаниями свидетеля ФИО19 - продавца-консультанта часового ювелирного бутика «Меркури», об обстоятельствах продажи наручных часов марки «Hublot» ФИО20;

показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах проведения обыска в ее жилище и изъятия коробки от часов с логотипом «Hublot» с содержимым и охотничьего ружья «Fabarm»;

показаниями свидетеля ФИО9 – сотрудника оружейного магазина ООО «Пантера», о том, что в магазин приходил мужчина, который спрашивал про дорогие ружья иностранного производства и интересовался их стоимостью и сказал, что хочет приобрести гладкоствольное длинноствольное оружие и что лицензия не на его имя. Затем ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел Кубасаев К.Б., который приобрел охотничье ружье «Fabarm». Свидетель допускает, что ФИО1 мог прийти с номерным паспортом ружья, оплаченным ранее, и оформить его на себя уже безвозмездно.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, среди которых имеются:

протокол обыска, проведенного в домовладении ФИО1, в ходе которого были изъяты: коробка с устройством для считывания информации и смарт-картой от часов марки «Hublot», гладкоствольное полуавтоматическое охотничье дробовое стрелковое оружие торговой марки «Fabarm», а также разрешение на хранение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия на имя ФИО1;

записи телефонных переговоров ФИО7 и ФИО16, где последние: обсуждают порядок проведения аукционов и необходимость обращения к ФИО1 для подстраховки в случае поступления жалоб; обсуждают выбор и покупку наручных часов марки «Hublot» для передачи ФИО1; ФИО7 сообщил, что ФИО1 принял от него часы; ФИО7 сообщил ФИО12, что он выезжает от ФИО1 с положительным результатом;

записи телефонных переговоров ФИО7 с ФИО1, где: ФИО7 сообщает ФИО1, что приобрел для последнего ружье, которое необходимо забрать в магазине; ФИО7 сообщает ФИО1, что передает ему документы, позволяющие последнему получить ружье в магазине; ФИО7 спрашивает у ФИО1, забрал ли последний подаренное ему ружье, на что ФИО1 сообщает о необходимости оформления лицензии, при этом ФИО1 сообщает ФИО7, что ружье он должен сдать на склад, так как его стоимость превышает 3000 рублей.

Совокупность этих, а также других, полно и правильно приведенных в приговоре доказательств, подтверждает выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном и опровергает доводы кассационных жалоб защитников о недоказанности его вины.

Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями обвинения, дачи показаний под давлением со стороны правоохранительных органов, равно как о какой-либо их личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено, в том числе, не основаны на материалах дела доводы защиты о том, что показания свидетелей, протоколы следственных действий и иные доказательства, положенные судом в основу приговора, не подтверждают вину осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, и являются недопустимыми.

Свидетели обвинения давали показания об известных им событиях, их показания оценивались в совокупности с другими добытыми доказательствами, существенных противоречий о значимых для дела обстоятельствах в их показаниях не содержится, в связи с чем, их показания, наряду с другими доказательствами обвинения, обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; вопреки доводам жалоб, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Доводы, приведенные защитниками в своей жалобе, о невиновности ФИО1 в содеянном, о недопустимости ряда доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора, в том числе, и протокола обыска в домовладении ФИО1, коробки с устройством для считывания информации и смарт-картой от часов марки «Hublot», показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО15», материалов ПТП на оптическом носителе с содержанием переговоров Кадиева и других, оспариваемых защитой - были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и второй инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, также приведенными в приговоре, неоспоримо свидетельствующих о виновности ФИО1 в содеянном. Выводы судебных инстанций по указанным доводам жалоб подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы защитников с приведением доводов о необоснованности осуждения ФИО1, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Указанные пределы прав суда кассационной инстанции обусловлены и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Ссылки на то, что судебное следствие по делу было проведено односторонне, с обвинительным уклоном и предвзято по отношению к ФИО1, являются необоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе, и о просмотре и исследовании видеообращения якобы ФИО7, на чем настаивала сторона защиты, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Доводы жалоб о том, что судебными инстанциями не были разрешены ходатайства защиты об исключении ряда недопустимых доказательств, являются несостоятельными.

Так, суд оценил всю совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, которые признал относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для полной доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. С учетом изложенных выводов суда, ходатайства об исключении недопустимых доказательств судом фактически рассмотрены и удовлетворены не были.

Вопреки утверждению адвоката ФИО11, приговор не содержит формулировок, указывающих, что суд вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения.

Ссылка в кассационной жалобе адвоката ФИО11 на несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз, не повлияли на законность и обоснованность приговора. Как видно из материалов уголовного дела, с постановлениями о назначении экспертиз ФИО1 был ознакомлен с участием защитника (т.11 л.д.4 – протокол ознакомления с постановлением о назначении товароведческой экспертизы; т.8 л.д.24 - протокол ознакомления с постановлением о назначении компьютерно - технической экспертизы; т.8 л.д.66 - протокол ознакомления с постановлением о назначении баллистической экспертизы; т.8 л.д.81 - протокол ознакомления с постановлением о назначении дактилоскопической экспертизы; т.8 л.д.90 -протокол ознакомления с постановлением о назначении криминалистической экспертизы; т.8 л.д.103 протокол ознакомления с постановлением о назначении взрывотехнической экспертизы; т.8 л.д. 116 - протокол ознакомления с постановлением о назначении фонографической экспертизы), в том числе, и при изучении всех материалов уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, и не был лишен права, в случае необходимости, заявить ходатайство о проведении дополнительных или повторных экспертиз, поставить перед экспертами вопросы. Права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, ему были разъяснены. Однако, каких-либо заявлений о несогласии с указанными постановлениями и экспертизами, предложений о дополнении вопросов для исследования, ходатайств о дополнительных, повторных экспертизах ни от него, ни от его защитника не поступило.

Каких-либо доводов о том, что несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении указанных экспертиз ограничило ФИО1 в праве на защиту, на полное установление фактических и юридически значимых обстоятельств дела, в кассационной жалобе не приведено, и таковые не усматриваются из уголовного дела.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного Кубасаевым К.М. преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности приговора от ДД.ММ.ГГГГ проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам кассационной жалобы, анализ материалов уголовного дела не дает оснований для вывода об ущемлении судом апелляционной инстанции гарантированных законом прав участников процесса, включая необоснованное отклонение ходатайств, которые бы повлияли на исход дела. Апелляционное определение содержит краткое описание доводов апелляционных жалоб, не искажающее их содержание. Все доводы защитников осужденного были тщательно проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, юридическая квалификация действий осужденного Кубасаева К.М. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ является правильной, подтвержденной совокупностью исследованных доказательств, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Наказание осужденному Кубасаеву К.М. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания. Выводы суда о его виде и размере являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному, с применением положений ст. 64 УК РФ, наказание, представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы защитника ФИО11 о несогласии с судебными решениями, принятыми судьями Верховного суда РФ, об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Кубасаева К.М. судебной коллегией не рассматриваются ввиду их неподсудности Второму кассационному суду общей юрисдикции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимание доводы кассационных жалоб адвокатов в части обращения взыскания на недвижимое имущество Кубасаева К.М., на который был наложен арест постановлением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и сохранения ареста до момента исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Согласно ст. 115 ч. 4 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на принадлежащее гражданину на праве собственности жилое имущество, если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельный участок, на котором расположено указанное выше жилое помещение.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции не проверил, является ли жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Советский, <адрес>, находящийся на земельном участке, для Кубасаева К.М. и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, хотя установление данных обстоятельств имело существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ какого-либо аргументированного опровержения доводов апелляционной жалобы адвоката ФИО11 в указанной части не привел и, ограничившись указанием на принятие решения судом первой инстанции в строгом соответствии с законом, вместе с тем, не учел требование ч. 4 ст. 115 УПК РФ и не проверил наличие препятствий для обращения взыскания на данное имущество,

Выявленные в процессе кассационного рассмотрения уголовного дела нарушения положений уголовного и уголовно-процессуального закона, устанавливающих требования к содержанию судебного решения, а также определяющих основополагающие принципы уголовного судопроизводства, судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход дела, являющимися в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кубасаева К.М. в части обращения взыскания на недвижимое имущество Кубасаева К.М. и сохранения ареста на него до момента исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде штрафа и направления уголовного дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит проверить, является ли недвижимое имущество, на которое обращено взыскание приговором суда, для Кубасаева К.М. и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части обращения взыскания на имущество Кубасаева К.М., на который был наложен арест постановлением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Советский, <адрес>, участок № «б», кадастровый №; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Советский, <адрес>, участок № «б», <адрес>, кадастровый №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Кумторкалинский, из земель районного фонда перераспределения земель, кадастровый № – отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе судей.

В остальной части состоявшиеся судебные решения - оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов ФИО11 и ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи