Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО6 и его защитника Косивского С.В. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2020 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н., выступления осужденного ФИО6 и защитника Косивского С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Саушкиной И.В., полагавшей необходимым обжалуемые судебные акты изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2020 года

ФИО1, родившийся 20 сентября
1972 года, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному разъяснен порядок исполнения назначенного наказания и определен порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня прибытия ФИО6 в колонию-поселение.

В срок лишения свободы засчитано время следования ФИО6 к месту отбывания наказания из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день отбывания наказания.

В срок отбытия наказания осужденному зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

Этим же приговором осуждены ФИО48 и ФИО47, уголовное дело в отношении которых в кассационном порядке не рассматривается.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда
от 15 сентября 2020 года приговор изменен, в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1, являющийся должностным лицом – руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ( далее УФССП России по Астраханской области) - главным судебным приставом Астраханской области, признан виновным и осужден за совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства а также за использование им, как должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекших в каждом случае существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Косивский С.В., действуя в интересах осужденного ФИО6, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, а уголовное преследование в отношении осужденного прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что описанные в приговоре суда обстоятельства инкриминируемых ФИО1 преступлений не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. Приведя собственный анализ материалов дела и показаний лиц, участвующих в деле, считает, что к показаниям потерпевшего ФИО34 в части предвзятого к нему отношения со стороны ФИО6 необходимо относиться критически, поскольку они не подтверждаются материалами дела, опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО39; ФИО1 не мог единолично принять решение о привлечении ФИО34 к дисциплинарной ответственности; имеющиеся видеозаписи не содержат сведений о том, что ФИО1 требовал от ФИО34 передачи денежных средств, либо угрожал увольнением в случае отказа; судом необоснованно не приняты во внимание последовательные показания ФИО6, свидетельствующие о его непричастности к совершению инкриминированных деяний, в то время как показания осужденного ФИО11 и потерпевшего ФИО34 действительности не соответствуют, подгонялись следователем ФИО12 под показания осужденного; считает, что Астраханский государственный ансамбль был направлен в <адрес> не по личной инициативе ФИО6, ФИО48 либо иных лиц, а на основании письма ФССП России, а расходы по представлению Астраханской области на конференции в <адрес> покрыты спонсорской помощью, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19; согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГФИО1 к денежным средствам не прикасался. Считает, что доказательства совершения ФИО6 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, также отсутствуют: потерпевшие ФИО20, ФИО21, ФИО22ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 и ФИО33 передавали денежные средства добровольно, гражданские иски заявлять не намерены; потерпевший ФИО34, а также свидетели ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 каких-либо денежных средств не сдавали, их к этому никто не принуждал; ФИО1 каких-либо указаний приискать сотрудников не давал и сдавать часть премии никого не принуждал, передача части премии на нужды управления являлась добровольной; вмененная стороной обвинения сумма 209 836 рублей является завышенной; кроме того, ФИО6 на нужды управления тратились личные денежные средства по меньшей мере в сумме 107 160 рублей, что свидетельствует об отсутствии у него корыстной или иной личной заинтересованности на получение дополнительных денежных средств; за период руководства ФИО6 каких-либо нарушений прав сотрудников не допускалось, что подтвердил свидетель ФИО39 Показания свидетелей ФИО36 и ФИО40 необъективные, поскольку они являются сотрудниками правоохранительных органов. Выводы суда о мотивах действий ФИО6 в приговоре не конкретизированы и противоречат друг другу. Считает, что сотрудники Управления, сдавая денежные средства на его нужды реализовывали свои полномочия собственника в отношении принадлежащих им денежных средств; показания потерпевших ФИО21, ФИО33, ФИО23, ФИО22, ФИО25, ФИО26 о возможности наступления негативных последствий в случае отказа сдавать денежные средства являются лишь их предположениями и не могли быть положены в основу приговора; только 6 из 14 потерпевших заявили о том, что им причинен ущерб, однако ни один не заявил гражданский иск, поскольку ущерб для них незначительный; выводы суда о законности признания потерпевшими ФИО28 и ФИО29 являются необоснованными, поскольку они себя таковыми не считают. Считает предъявленное обвинение несоответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, что влечет невозможность постановления приговора.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, а уголовное преследование в отношении него прекратить. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовное дело в отношении него сфабриковано, поскольку имеют место гражданско-правовые отношения с отдельными людьми. Указывает, что показания свидетелей и потерпевших, которые положены в основу приговора, перефразированы, носят обвинительный уклон, а показания, подтверждающие версию защиты, проигнорированы; показания потерпевших указывают на добровольность сдачи денег; направление ансамбля в <адрес> не было его инициативой, а было выполнением обязательного указания ФССП России, показания осужденного ФИО47 и потерпевшего ФИО34 о возможности увольнения их в случае отказа передачи денежных средств являются надуманными, так в видеозаписи не содержится данных, свидетельствующих о наличии с его стороны угрозы увольнения либо иных негативных последствий; проведя собственный анализ показаний осужденного ФИО47, утверждает об их несоответствии фактическим обстоятельствам; явку с повинной ФИО47 написал по окончании следствия, то есть формально; судами не дана оценка факту противоречивым показаниям потерпевшего ФИО34, в части того, что он подвергался необоснованным притеснениям с его стороны и опасался увольнения, несмотря на высокие показатели работы; ФИО34 был уличен в переводах денежных средств за пределы РФ и, испугавших за последствия, решил уволиться, однако ФИО1 дал ему возможность исправить ситуацию и заморозил денежные средства на депозитном счете отдела ФИО34 по сомнительным исполнительным производствам, что, по мнению автора жалобы, могло стать поводом к инициированию возбуждения уголовного дела в отношении него. Указывает, что суды проигнорировали показания ФИО10, ФИО36, ФИО9 и других, свидетельствующих о том,что предвзятого отношения не только к ФИО34, но и к кому-либо вообще с его стороны никогда не было. Указывает, что его показания в приговоре искажены. Утверждает, что суд переписал информацию из обвинительного заключения не проверяя ее, а именно сослался на запись ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, которой в материалах дела не имеется. По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, судом не установлено, в чем заключался его корыстный умысел, поскольку денежные средства, полученные от подчиненных сотрудников потрачены на нужды Управления, которые стороной защиты подтверждены документально. Считает материалы уголовного дела по указанному факту в отношении него также сфабрикованными, поскольку какой-либо обязанности отдавать часть премии ФИО1 не имелось. Указывает, что суд не принял во внимание отсутствие заявлений от потерпевших, а также показания потерпевших в части того, что они сдавали округленную в меньшую сторону половину премии, то есть сумма предъявленного ущерба не соответствует фактической. Считает немотивированными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевших, в том числе ФИО34, а также утверждения о том, что собранные денежные средства тратились на нужды Управления. Полагает, что судами обеих инстанций нарушены принципы законности, справедливости и непредвзятости в отправлении правосудия. Просит судебные решения отменить, поскольку судебное следствие проведено с обвинительным уклоном.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемых осужденному преступлений, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, собранным по делу, в том числе показаниям осужденных ФИО47 и ФИО48, потерпевших ФИО34, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО33, ФИО41, ФИО42, ФИО25, ФИО43, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, свидетелей ФИО44, ФИО36, ФИО40, ФИО45, ФИО15, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО39, ФИО35, ФИО13 и других, протоколам следственных действий, заключениям эксперта и другим доказательствам, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и адвоката ФИО8 не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и построен на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, допустимость которых сомнений не вызывает.

При этом, каких-либо противоречий или предположений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в том числе, в показаниях осужденного ФИО47 и потерпевших ФИО34, ФИО21, ФИО33, ФИО23, ФИО22, ФИО25, ФИО26 не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные лица давали последовательные и логичные показания, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступлений. Заинтересованности указанных лиц в исходе дела, судом не установлено, равно как и оснований в создании искусственных доказательств виновности осужденного.

К показаниям осужденного ФИО6, отрицавшего свою виновность, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты, поддержанные и в кассационной инстанции, об отсутствии в его действиях составов инкриминируемых преступлений. Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Довод осужденного и его защитника об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, ввиду того, что сотрудники, сдававшие денежные средства на нужды Управления, делали это сугубо добровольно, размер передаваемых денег они определяли самостоятельно, работники потерпевшими себя не считают и гражданские иски к нему не предъявляют; об отсутствии в действиях осужденного ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с тем, что он выполнял официальное указание руководства ФССП России, изложенное в электронном письме, нельзя признать состоятельными.

Так, судом достоверно установлено и не опровергается стороной защиты, что потерпевшие – сотрудники Управления ФССП России по Астраханской области передавали на нужды Управления 50 % от начисленной им премии в 1-3 кварталах 2018 года, а также тот факт, что Астраханский государственный ансамбль песни и танца принимал участие в международном форуме судебных приставов в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что ФИО1 использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности и при пособничестве осужденной ФИО48 неоднократно требовал с сотрудников Управления ФССП России по Астраханской области передачи 50 % от начисленной им премии на нужды Управления, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемым законом интересов общества и государства, а также при пособничестве осужденного ФИО47 совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Указанные действия осужденного бесспорно повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с выводами суда первой инстанции по этому вопросу судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам кассационных жалоб, письмо Центрального аппарата ФССП России о подготовке предложений по возможному участию артистов региона в концерте, проводимом в <адрес> на 9 - ой Международной научно-практической конференции (т 9, л. д. 158-159) не носит обязательный характер.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии ущерба от действий осужденного и гражданских исков не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО6 состава преступлений.

Выводы суда достаточно мотивированы, убедительны и не противоречат уголовному закону, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 24 декабря 2019 года № 59 и от 11 июня 2020 года № 7).

Таким образом, содеянное ФИО1 верно квалифицировано по ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб судебная коллегия находит, что содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре и апелляционном определении в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств и доводов апелляционных жалоб. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре и апелляционном определении показаний допрошенных лиц или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре и апелляционном определении, не установлено.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований для оправдания ФИО6, равно как и для прекращения производства по уголовному делу, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств и которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированных постановлений. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

Несостоятельными являются и доводы кассационных жалоб о необоснованности выводов экспертов о размере причиненного ущерба, результатов оперативно-розыскной деятельности, показаний свидетелей ФИО36 и ФИО40 и недопустимости их использования этих выводов в качестве доказательств.

Судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям стороны защиты, дана надлежащая оценка отсутствию в деле заявлений потерпевших о наличии претензий к ФИО1 Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного и его защитника о добровольности сбора денежных средств подчиненных ФИО1 сотрудников, также тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и своего подтверждения не нашли. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами судов в данной части.

Довод кассационной жалобы осужденного ФИО6 о нарушении <данные изъяты> совещательной комнаты при постановлении приговора, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отвергнут. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Наказание ФИО1, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в пределах санкции статей закона, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оно соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Требования уголовного закона об индивидуальном подходе при назначении наказания судом выполнены.

Дополнительное наказания по ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ и при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления сроком на 3 года, судебная коллегия не считает излишне назначенным, а также существенным нарушением уголовного закона, поскольку в органах местного самоуправления осужденный должностей не занимал, совершенные преступления с замещением указанных должностей не связаны, приговор суда в этой части не обжалуется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом второй инстанции тщательно проверены доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО6 и его защитника-адвоката ФИО8, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационных жалобах. Вопреки утверждениям осужденного и адвоката, все доводы апелляционных жалоб получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора в той части, в которой его не коснулись принятые изменения. Предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции явились доводы стороны защиты о невиновности осужденного, они мотивированно отвергнуты. Содержание апелляционного постановления Астраханского областного суда от 15 сентября 2021 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении ФИО6 судебных решений, в том числе по доводам кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2020 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО6 и адвоката Косивского С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Постановление25.03.2022