Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным представлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Разуваева Д.П. и жалобе адвоката Кузнецова М.С. в интересах осужденного Анкудинова А.И. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2021 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2021 года в отношении

Анкудинова Артема Игоревича, родившегося <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, судимого:

-29 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 2 года;

-11 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ к 6 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, освобожденного 25 июня 2019 года по отбытии наказания (срок неотбытого дополнительного наказания 8 месяцев 25 дней),

осужденного к наказанию в виде лишения свободы:

-по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 3 года,

-по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 11 сентября 2018 года, окончательно Анкудинову А.И. назначено лишение свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 8 месяцев 25 дней.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него времени содержания под стражей с 21 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

-исключено из его описательно-мотивировочной части указание о незаконном приобретении Анкудиновым А.И. наркотического средства и психотропного вещества в крупном размере;

- в описательно-мотивировочной части указано о том, что незаконно произведенное Анкудиновым А.И. наркотическое средство, а также незаконно хранимое им наркотическое средство и психотропное вещество, запрещены к обороту в РФ в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ на основании Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ». Определено считать, что размер наркотических средств и психотропного вещества установлен на основании Списка № 1, утвержденного указанным Постановлением.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р., выступления прокурора Баклановой Н.В., осужденного Анкудинова А.И., адвокатов Кузнецова М.С., Дворского М.П., поддержавших доводы кассационных представления и жалобы, соответственно, судебная коллегия

установила:

Анкудинов А.И. признан виновным и осужден за незаконное производство наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере.

Преступления совершены им в п. Пуровск Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Разуваев Д.П. указывает о допущенных судами при оценке доказательств нарушениях уголовно-процессуального закона, которые привели к неправильной квалификации действий осужденного. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», утверждает, что судами не установлено умысла Анкудинова А.И. на серийное производство наркотических средств. Отмечает, что сложность процесса получения из различных ингредиентов наркотического средства, использование химических реактивов, соответствующего оборудования и помещения не могут свидетельствовать о производстве наркотического средства при отсутствии признака серийности. С учетом установленных судом фактических обстоятельств: изготовления лишь одной партии наркотического средства, отсутствия доказательств намерения продолжить преступную деятельность, и, напротив, желания осужденного до изготовления наркотического средства его сбыть, просит переквалифицировать действия Анкудинова А.И. с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, смягчив наказание.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов М.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждает о допущенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, приводя в обоснование доводы, полностью аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Дворского М.П.

Утверждает, что суд в нарушение позиции Конституционного Суда РФ положил в основу приговора показания лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, – <данные изъяты> а также самого осужденного, данные в ходе предварительного следствия. Указанные показания были оглашены в отсутствии согласия стороны защиты, расценены как достоверные и допустимые, несмотря на то, что <данные изъяты> и Анкудинов А.И. их не подтвердили. Необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о применении при допросе Анкудинова А.И. недозволенных методов расследования – угроз и уговоров со стороны сотрудников полиции, а также о нахождения Анкудинова А.И. в момент допроса в состоянии наркотического опьянения.

Считает, что уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ не возбуждалось. В обоснование своей позиции ссылается на то, что возбужденное по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ уголовное дело в дальнейшем прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а содержащаяся в этом же постановлении фраза о квалификации действий Анкудинова А.И. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ не может подменить собой соответствующего процессуального решения. Ввиду изложенного полагает, что уголовное преследование Анкудинова А.И. в этой части незаконно. Явившийся поводом к возбуждению дела рапорт оперативного сотрудника не был им подписан, а потому не может быть признан допустимым доказательством. Полученным с нарушением уголовно-процессуального закона считает и протокол осмотра места происшествия, поскольку лицо его производящее, прибегало к помощи понятого, который фиксировал ход следственного действия на мобильный телефон, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о его заинтересованности.

Усматривает нарушение права осужденного на защиту, поскольку ходатайство о предоставлении сведений об источнике осведомленности сотрудников полиции о причастности Анкудинов А.И. к незаконному сбыту наркотических средств, и в целом проверки имевшейся оперативной информации о преступной деятельности осужденного, в том числе обоснованности проведенного в отношении него оперативно-розыскного мероприятия оставлено без удовлетворения.

Приводит собственный анализ фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что Анкудинова А.И. является потребителем наркотиков на протяжении длительного времени, не обладал рецептурой, реагентами и необходимым оборудованием, а лишь присутствовал при изготовлении <данные изъяты> наркотического средства, выполняя элементарные поручения, чтобы получить небольшую его часть для личного употребления. Ссылку судов обеих инстанций на изготовление наркотического средства в период, предшествующий инкриминируемому, находит несостоятельной, поскольку обвинение в этой части Анкудинову А.И. не предъявлялось. Обнаруженные полимерные пакеты, как и сама лаборатория с реактивами, принадлежали <данные изъяты> Наличие на ряде предметов следов пальцев рук осужденного о его виновности не свидетельствует, поскольку он не отрицал, что принимал участие в изготовлении наркотических средств для личного употребления. Настаивает, что помещение не являлось специально оборудованным для производства наркотиков. Ссылается на отсутствие умысла у осужденного как на незаконный сбыт наркотических средств, так и на их серийное производство, просит переквалифицировать действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, в остальной же части уголовное преследование в отношении Анкудинова А.И. прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Содержание доводов жалобы о недоказанности и необоснованности осуждения Анкудинова А.И. по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании апелляционной инстанции, где ими были также оспорены обстоятельства совершенных преступлений и выдвинута версия о необходимости переквалификации действий осужденного с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, прекращении уголовного преследования по ч. 2 ст. 228 УК РФ, о допущенных нарушениях при возбуждении уголовного дела, обосновании выводов о виновности осужденного недопустимыми доказательствами.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судами как первой, так и апелляционной инстанций и отвергнута как несостоятельная с приведением аргументов, опровергающих доводы стороны защиты с изложением достаточных выводов относительно предмета проверки уголовного дела судом апелляционной инстанции в контексте существенности допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов. Все иные доводы, содержащиеся в апелляционных и продублированные в кассационной жалобе стороны защиты, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Постановленный приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его форме и содержанию. В нем изложены время, место и обстоятельства совершения Анкудиновым А.И. действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, приведены исследованные доказательства и сделанные судом на их основе выводы о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, дана содеянному правовая оценка применительно к нормам УК РФ, обоснован вид и размер назначенного ему наказания, а также разрешены иные вопросы, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

На основе проверки и оценки этих доказательств по правилам, установленным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в частности показаний осужденного Анкудинова А.И. о незаконном хранении при себе наркотического средства и психотропного вещества в крупном размере без цели сбыта, а также его же показаний о незаконном производстве наркотических средств совместно с <данные изъяты> на досудебной стадии, аналогичных показаниям свидетелей:

-<данные изъяты> данных на этапе расследования, пояснившего о вступлении в предварительный преступный сговор с неизвестным лицом и в последующем с Анкудиновым А.И., направленный на производство наркотических средств, получении лаборатории, реактивов, прекурсоров, аренде домовладения, где они вместе с Анкудиновым А.И. произвели наркотическое средство, расфасовали с целью последующего сбыта, направившись для размещения тайников, были задержаны сотрудниками правоохранительных органов;

-<данные изъяты> о наличии оперативной информации о причастности Анкудинова А.И. и <данные изъяты> к незаконному производству наркотических средств, ходе и результатах проведенного оперативно-розыскного мероприятия в отношении указанных лиц;

-<данные изъяты> участвующих в качестве понятых,

а также протоколов осмотра места происшествия и предметов, заключений экспертов и других письменных материалов дела, суд достоверно установил, что для получения наркотических средств Анкудинов А.И. и второй соучастник вступили в предварительный преступный сговор, изучив технологию их производства, в специально для этих целей арендованном доме обустроили лабораторию, оснастив ее необходимым оборудованием, лабораторной посудой, средствами индивидуальной защиты и химическими реактивами с использованием которых, совместно произвели смесь, содержащую наркотическое средство мефедрон, массой 239,3 грамма, упаковали в полимерные пакетики, разместили в автомобиль и, намереваясь поехать размещать в тайники, были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, а также незаконно хранили без цели сбыта наркотическое средство и психотропное вещество в крупном размере.

Каждое из доказательств, использованных судом в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку, каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не имеется.

Анализ показаний осужденного Анкудинова А.И. на досудебной стадии подтверждает, что при его допросах был соблюден соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения показаний и хода следственного действия, как того требовали положения уголовно-процессуального закона. Анкудинову А.И. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, дающей право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, после чего он добровольно давал подробные и последовательные показания. Правильность сведений, содержащихся в протоколах допросов, удостоверена участвующими лицами, в том числе защитником. Перед началом, в ходе, либо по окончании указанных действий заявления и замечания не поступили.

Утверждения защитника о недопустимости указанных показаний Анкудинова А.И. ввиду применения к нему недозволенных методов расследования и нахождения последнего в момент допроса в состоянии наркотического опьянения судом апелляционной инстанции проверены и отвергнуты, убедительные мотивы приведены в судебных решениях.

При этом, как того требует уголовно-процессуальный закон, показания Анкудинова А.И., данные на досудебной стадии, не являлись единственным доказательством его виновности и оценены в приговоре в совокупности с иными доказательствами, приведенными выше.

Вопреки доводам жалобы и представления, квалификация действий осужденного именно, как производства наркотического средства, а не его изготовления, должным образом мотивирована судами. При этом обоснованно учтено, что по предложению второго соучастника <данные изъяты> и совместно с ним Анкудинов А.И. создал лабораторию для серийного получения наркотического средства, о чем свидетельствуют их показания, признанные достоверными. Как справедливо отмечено судами об умысле на серийное производство наркотических средств объективно свидетельствовал тот факт, что после производства партии наркотического средства осужденный и его соучастник при наличии к тому возможности не утилизировали оборудование, оставив его и сокрыв в арендованном доме, что опровергает доводы стороны защиты об окончании преступной деятельности по незаконному производству наркотических средств и отсутствии умысла на его серийное производство. Кроме того, производство наркотических средств осуществлялось в специально арендованном для этих целей отдельном доме, с использованием приобретенной через сеть «Интернет» химической лабораторной, посуды и иных специальных приборов. При производстве наркотического средства также использовались специально приобретенные специфические химические компоненты, прекурсоры и средства, а сам процесс изготовления требовал необходимых познаний. Не оставлены без внимания судами и показания осужденного о том, что вступив в предварительный сговор с соучастником, они начали производить наркотические средства, используя ту же самую лабораторию, в г. Губкинский, где также для целей незаконного производства ими была арендована квартира.

Наличие умысла Анкудинова А.И. на незаконное производство наркотического средства именно в целях его последующего сбыта группой лиц по предварительному сговору в крупном размере с очевидностью следует и из данных осмотра мобильного телефона осужденного, характера действий, направленных на получение крупной партий наркотического средства, его расфасовку, на более мелкие партии, в удобную для сбыта упаковку, множество обнаруженных пакетиков для расфасовки, иных изъятых предметов, используемых для производства наркотического средства.

Выводы о выполнении Анкудиновым А.И. объективной стороны незаконного производства наркотического средства являются правильными, несмотря на то, что основная роль при производстве наркотического средства выполнялась иным лицом.

С учетом этих и иных установленных обстоятельств, которые свидетельствуют об условиях, созданных Анкудиновым А.И. и его соучастником для получения наркотических средств в специально оборудованном для этого помещении, по своей сути – лаборатории, оснащенной необходимой посудой и химическим оборудованием с запасами исходного сырья, суд привел убедительное обоснование умысла осужденного, направленного на серийное производство наркотических средств. Отрицание осужденным такого преступного умысла при наличии объективных доказательств правильных выводов судов обеих инстанций не опровергает.

Достижение предварительной договоренности, совместность и согласованность действий Анкудинова А.И. и его соучастника, не вызывает сомнений в правильности выводов суда о наличии такого квалифицирующего признака как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Проведенными исследованиями достоверно установлен вид, а также масса изъятого из незаконного оборота наркотического средства, которая составляет крупный размер.

Соответствие выводов, сделанных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела подтвердил суд апелляционной инстанции, который изучил процедуру допросов обвиняемого и не нашел доказательств тому, что содержание показаний, данных Анкудиновым А.И. следователю, было обусловлено оказанием на него каким бы то ни было воздействием либо нахождением в состоянии наркотического опьянения.

Доказательств, законность получения которых вызывала бы сомнения, в основу приговора не положено. При таком положении следует признать, что нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки были соблюдены.

Действия Анкудинова А.И., принимая в внимание изменения, внесенные апелляционным определением, квалифицированы правильно с учетом установленных фактических обстоятельств дела и направленности его умысла, то есть, по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное производство наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также по ч. 2 ст. 228 УК РФ – за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере. Оснований для того, чтобы согласиться с правовой оценкой действий осужденного, предложенной в кассационных представлении и жалобе, не имеется.

Факт незаконного хранения осужденным наркотического средства и психотропного вещества в крупном размере сомнений не вызывает.

Опровергнуты по причине их несостоятельности в апелляционном определении также другие доводы стороны защиты, в том числе, аналогичные тем, которые изложены адвокатом в кассационной жалобе, чему приведено надлежащее обоснование со ссылкой на доказательственную базу по делу и нормы уголовного и уголовно-процессуального права.

Судом установлено, что уголовное дело возбуждено при наличии соответствующего процессуального повода – рапорта оперуполномоченного <данные изъяты> который был зарегистрирован, представлен в судебном заседании на обозрение должностному лицу в судебном заседании и подтвержден им. Отсутствие подписи в рапорте не может быть признано основанием полагать уголовное дело возбужденным незаконно либо не возбужденным вообще.

Постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ. Выводы судов обеих инстанций о том, что в момент принятия решения о возбуждении уголовного дела не обязательно иметь исчерпывающие сведения обо всех элементах состава преступления, которые подлежат установлению на стадии предварительного расследования, являются верными. С учетом того, что помимо указания о покушении на незаконный сбыт наркотического средства массой 233 грамма, в постановлении содержатся сведения о незаконном приобретении Анкудиновым А.И. и <данные изъяты> наркотического средства и психотропного вещества, массой 1,85 грамма, изъятых у осужденного при личном досмотре, возбуждения уголовного дела по данному факту отдельно не требовалось, решение о переквалификации действий Анкудинова А.И. требованиям уголовно-процессуального закона отвечает.

Непредоставление сведений о конфиденциальном источнике, из которого получены сведения о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств, основанием для признания результатов ОРД недопустимыми доказательствами не являются, не свидетельствуют о нарушении права Анкудинова А.И. на защиту.

Условия, необходимые для осуществления сторонами предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей, в судебном заседании созданы, нарушения принципа состязательности сторон не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судом, оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Соответственно, ни одно из перечисленных выше обстоятельств, расцененных стороной защиты и приведенных в кассационной жалобе в качестве нарушений закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не повлияло на их законность и обоснованность.

Вместе с тем, по делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее изменение судебных решений.

В обоснование своих выводов о виновности осужденного суд сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника правоохранительных органов – <данные изъяты> относительно обстоятельств совершения преступления, ставших известными со слов осужденного.

Однако по смыслу уголовно-процессуального закона указанное лицо могло быть допрошено в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательств, а поэтому показания свидетеля относительно сведений, о которых ему стало известно со слов осужденного, не должны использоваться в качестве доказательств виновности Анкудинова А.И.

Таким образом, показания свидетеля <данные изъяты> в указанной части не могут быть положены в основу приговора.

Исключение этого доказательства не влияет на выводы суда о виновности осужденного, поскольку она подтверждается достаточной совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке не установлено.

Наказание Анкудинову А.И. в виде лишения свободы назначено, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, наличия смягчающих обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, наличие травм и заболеваний, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суды не усмотрели, убедительно мотивировав свое решение. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признано совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору, что явилось правовым препятствием для применения при назначении наказания за это преступление ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному Анкудинову А.И., – исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2021 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2021 года в отношении Анкудинова Артема Игоревича изменить:

-исключить из их описательно-мотивировочных частей ссылки на показания свидетеля <данные изъяты> в части обстоятельств совершения преступления, ставших известными со слов осужденного Анкудинова А.И. как на доказательства виновности осужденного.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационные представление заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Разуваева Д.П. и жалобу адвоката Кузнецова М.С. – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи